АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 апреля 2016 г. в„– Ф06-2930/2015

Дело в„– А57-17085/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Александрова В.В.,
судей Нагимуллина И.Р., Нафиковой Р.А.,
при участии представителей:
истца - Малюгина М.А. по доверенности от 21.12.2015,
ответчика - Адушкиной Е.Ю. по доверенности от 29.02.2016,
в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом,
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК"
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 11.06.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2016
по делу в„– А57-17085/2013
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ВИЛТ-Сервис" к открытому акционерному обществу "ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК" о взыскании 1 020 565 руб. 05 коп.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ВИЛТ-Сервис" (далее - истец, ООО "ВИЛТ-Сервис") обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском к открытому акционерному обществу "Инвестиционный торговый банк" в лице филиала "Саратовский" (далее - ответчик, ОАО "Инвестиционный торговый банк") о взыскании 1 020 565 руб. 05 коп., в том числе 982 296 руб. 42 коп. убытков, причиненных ненадлежащим исполнением банком условий договора на обслуживание клиента по системе "iBank" от 03.07.2009 в„– ЮЛ-000 3083008, 38 268 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 14 по 30 сентября 2013 года.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Велтон" (далее - ООО "Велтон"), открытое акционерное общество "Бифит" (далее - ОАО "Бифит"), Банк ВТБ 24 (Публичное акционерное общество) в лице филиала в„– 6318 "ВТБ 24" (ЗАО), открытое акционерное общество "Сбербанк России".
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 11.06.2015, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2016, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Обжалуя принятые по делу судебные акты в кассационном порядке, ответчик просит их отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Кассационная жалоба мотивирована нарушением норм материального права и несоответствием выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам дела.
В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что банк при списании денежных средств на основании электронного платежного документа выполнил требования, содержащиеся в Положении о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденном Центральным Банком России от 19.06.2012 в„– 383-П; банк не допустил нарушения условий договора от 03.07.2009 в„– ЮЛ-000 3083008, поскольку платежное поручение содержало все необходимые реквизиты, сертификаты ключа проверки электронной подписи не утратили силу, действовали на момент проверки и на момент подписания электронного документа; факт причинения истцу убытков ответчиком в связи с ненадлежащим исполнением условий договора не доказан.
Истец в представленном отзыве просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Проверив законность принятых по делу судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела, ООО "ВИЛТ-Сервис" (клиент) и ОАО "Инвестиционный торговый банк" (банк) заключили договор банковского счета от 03.07.2009 в„– ЮЛ-000 3083008, согласно которому банк открывает клиенту расчетный счет в„– 40702810318000000171 и осуществляет его расчетно-кассовое обслуживание в соответствии с действующим законодательством и на основании распоряжений клиента.
Порядок открытия и режим счета установлены в разделе 2 заключенного договора, обязательства банка и клиента - в разделах 3, 4, финансовые взаимоотношения сторон - в разделе 5, ответственность сторон - в разделе 6, порядок разрешения споров - в разделе 7, срок действия договора, порядок изменения и расторжения договора - в разделе 8, адреса и реквизиты сторон - в разделе 9 договора.
ООО "ВИЛТ-Сервис" (клиент) и ОАО "Инвестиционный торговый банк" (банк) заключили договор на обслуживание клиента по системе "iBank" от 03.07.2009 в„– ЮЛ-000 3083008, предметом которого является осуществление расчетного обслуживания клиента посредством обмена между банком и клиентом электронными документами по системе "iBank" с применением электронной цифровой подписи (ЭЦП) клиента.
Права и обязанности сторон определены в разделах 4, 5 заключенного договора, размер и порядок оплаты оказываемых услуг - в разделе 6, совместные обязательства и ответственность сторон - в разделе 7, срок действия договора - в разделе 8, юридические адреса и реквизиты сторон - в разделе 9 договора.
ООО "ВИЛТ-Сервис" направило банку платежное поручение от 13.09.2013 в„– 26 с указанием в назначении платежа: "Выплата денежных средств сотрудникам предприятия с использованием пластиковых карт за август 2013 года по договору в„– 21/ПК от 14.07.2011. Реестр в„– 1 от 13.09.2013", сумма 982 296 руб. 42 коп.
При этом истец указывает, что платежное поручение направлено банку с указанием в качестве получателя платежа - Филиал в„– 6318 ВТБ 24 (ЗАО).
Согласно выписке из системы "iBank" от 16.09.2013 факт перечисления денежных средств по платежным реквизитам платежного поручения от 13.09.2013 в„– 26 подтвержден.
Между тем ответчик представил истцу выписку из системы "iBank", из содержания которой следует, что денежные средства по платежному поручению от 13.09.2013 в„– 26 перечислены ООО "Велтон" с указанием в назначении платежа "Выплата денежных средств сотрудникам предприятия с использованием пластиковых карт за август 2013 года по договору в„– 21/ПК от 14.07.2011".
Полагая, что незаконными действиями банка по перечислению денежных средств с расчетного счета истца в пользу ООО "Велтон" истцу причинены убытки, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу норм статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков.
Согласно пункту 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
В соответствии с пунктом 1 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.
На основании норм пункта 3 названной статьи, договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.
В силу пункта 1 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.
Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом (пункт 2 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из содержания пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 в„– 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета" следует, что проверка полномочий лиц, которым предоставлено право распоряжаться счетом, производится банком в порядке, определенном банковскими правилами и договором с клиентом. Если иное не установлено законом или договором, банк несет ответственность за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами, и в тех случаях, когда с использованием предусмотренных банковскими правилами и договором процедур банк не мог установить факта выдачи распоряжения неуполномоченными лицами.
Указанное правило, в равной степени, касается и отношений, возникающих при распоряжении клиентом средствами на своем банковском счете с использованием электронной цифровой подписи.
Обязанностью банка является обеспечение сохранности денежных средств, в рамках которой банк должен обеспечить своих сотрудников достаточной квалификацией, необходимой для выявления неверной информации в документах, наличия поддельных подписей в них либо применять иные меры безопасности, предотвращающие незаконное списание денежных средств со счетов клиентов.
В статье 856 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность банка за ненадлежащее совершение операций по счету, в том числе за необоснованное списание денежных средств со счета клиента.
Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что банк обязан принимать от клиента по линиям/каналам связи электронные документы в сроки, определенные регламентом расчетов в системе "iBank" (приложение в„– 2 к настоящему договору) при условии правомочности и правомерности электронной цифровой подписи (ЭЦП), которыми они подписаны.
Таким образом, положениями спорных договоров предусмотрено право клиента передавать электронные расчетные документы и электронные распорядительные документы с применением электронной цифровой подписи, с использованием системы криптографической защиты, гарантирующей достоверность передаваемой информации и не позволяющей третьим лицам вмешиваться в процесс передачи информации, а также получать выписки, и обмениваться различного рода информационными сообщениями в порядке и на условиях договора.
Как следует из пояснений истца, распоряжение на исполнение платежного поручения от 13.09.2013 в„– 322 с указанием получателя платежа - ООО "Велтон" он не давал, первоначальное платежное поручение с надлежащим получателем платежа - Филиал в„– 6318 ВТБ 24 (ЗАО) имелось в распоряжении банка и было внесено в реестр банковских операций по счету, однако по не известным причинам оно исполнено не было, вместо него было необоснованно исполнено спорное платежное поручение.
Возражая против исковых требований, ответчик сослался на то, что полученное им по средствам дистанционного обслуживания электронное платежное поручение от 13.09.2013 в„– 322 с указанием получателя платежа - ООО "Велтон" подписано электронной цифровой подписью директора Курочкина Д.И., главного бухгалтера Рубан С.В.
В подтверждение своих доводов банк представил экспертное заключение общества с ограниченной ответственностью "Экспертно-правовой центр "БИФИТ" от 21.05.2015, из которого следует, что электронная подпись в платежном поручении от 13.09.2013 в„– 322 является подлинной.
Однако суд первой инстанции, критически оценив представленное экспертное заключение, не принял его в качестве доказательства, поскольку при проведении представленного в материалы дела внесудебного исследования (досудебной экспертизы) специалист подписку о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не давал, к проведению экспертного исследования не был привлечен истец, что лишило его права на постановку вопросов перед экспертом, на выбор эксперта, на представление дополнительных документов.
В целях установления подлинности электронной цифровой подписи истца на указанном платежном поручении в суде первой инстанции была проведена судебная экспертиза, по результатам которой установлено, что представленных для экспертизы материалов оказалось недостаточно для самостоятельной компиляции утилиты проверки подлинности электронной подписи, на представленном CD-носителе регистрационный номер 140819 не хватало ряда библиотеки, в том числе основной криптобиблиотеки ccom.lib. Представленная ОАО "Бифит" эталонная утилита не способна корректно обрабатывать наборы криптографических параметров алгоритма ГОСТ Р 34.10-2001 с идентификаторами 1.2.643.2.2.35.0. Представленная ОАО "Бифит" эталонная утилита, которая корректно обрабатывает наборы криптографических параметров алгоритма ГОСТ Р 34.10-2001 с идентификаторами 1.2.643.2.2.35.0, при компиляции под операционную систему Linux и при компиляции под операционную систему Microsoft Windows для проверки соответствия между сертификатом электронной цифровой подписи (электронной подписи) и электронной цифровой подписью для документа выдавала некорректные результаты.
Поскольку дополнительные объекты исследования не были представлены ответчиком и ОАО "Бифит" экспертным учреждением материалы дела в„– А57-17085/2013 были возвращены без исполнения, то есть экспертным путем не были проверены представленные сторонами доказательства, что не позволило установить юридически значимые обстоятельства по делу.
В суде апелляционной инстанции по ходатайству ответчика также была проведена судебная экспертиза по исследованию информационных компьютерных средств на предмет определения подлинности электронной цифровой подписи платежного поручения от 13.09.2013 в„– 322.
Согласно экспертному заключению от 18.11.2015 в„– 3891/21-3 эксперт указал, что вопрос о принадлежности данной электронной цифровой подписи ООО "ВИЛТ-Сервис" не входит в его компетенцию, данная подпись является корректной при проверке с использованием открытого ключа, указанного в файле certificate.xml.
При этом в ходе получения дополнительных пояснений по экспертному заключению от 18.11.2015 в„– 3891/21-3 на предмет, сколько электронных подписей имеется на исследованном платежном поручении, эксперт Лизоркин А.М. пояснил, что определить данное обстоятельство не представляется возможным, так как каждая подпись представляет собой отдельный файл, который может быть не предоставлен вместе с подписываемым документом. При этом процесс подписания представляет собой формирование некоего уникального набора байт (собственно, ЭЦП) на основании закрытого ключа и данных, указанных в платежном поручении, то есть в само платежное поручение никакие изменения при подписании (формировании ЭЦП) не вносятся.
В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является всего лишь одним из доказательств, исследуемых наряду с другими доказательствами по делу. Таким образом, процессуальный статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеется заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке арбитражным судом наравне с другими представленными доказательствами.
Исследовав и оценив заключение эксперта наряду с другими доказательствами по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание, что ответчик не представил соответствующие доказательства недостоверности проведенной судебной экспертизы вследствие неполноты исследованных материалов и сделанных выводов или по иным основаниям, не доказал, что исполненное им платежное поручение имело две электронные цифровые подписи руководителя и главного бухгалтера ООО "ВИЛТ-Сервис", суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что спорное платежное поручение выдано неуполномоченным лицом, следовательно, банк должен нести ответственность в виде возмещения убытков, причиненных неправомерным списанием со счета клиента спорных денежных средств.Кроме того, судебные инстанции верно исходили из того, что в данном случае имеют место обстоятельства, подпадающие по действие Федерального закона от 07.08.2011 в„– 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма".
Согласно пункту 11 статьи 7 указанного Закона организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями настоящего Федерального закона.
В соответствии с пунктом 4.10 договора на обслуживание клиента по системе "iBank" установлено право банка отказать в совершении операции по счету, в случае, если операция противоречит нормам законодательства Российской Федерации, банковским правилам и договору.
Таким образом, в силу действующего законодательства и условий договора спорная банковская операция подлежала обязательному контролю со стороны банка.
Учитывая данные обстоятельства, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу, что при наличии повторного поступления платежного поручения с идентичным назначением платежа, но с разными реквизитами получателя платежа, банк при должной мере ответственности и осмотрительности до исполнения спорного платежного поручения имел возможность усомниться в достоверности спорного платежного поручения, обязан был в силу вышеизложенного отказать в совершении операции по счету и принять меры, запросив соответствующую информацию у клиента банка.
При этом судебными инстанциями учтено, что ООО "ВИЛТ-Сервис" является клиентом ответчика с 2009 года, денежные средства по платежным поручениям ранее в адрес ООО "Велтон" не направлялись, указанная организация была зарегистрирована в ЕГРЮЛ 30.07.2013 за три месяца до совершения спорной банковской операции. Указанные обстоятельства должны были вызвать обоснованные сомнения у ответчика в достоверности спорного платежного поручения.
При таких обстоятельствах, установив факт выдачи спорного платежного поручения неуполномоченным лицом (лицами), причинение истцу убытков в размере 982 296 руб. 42 коп., в результате нарушения ответчиком условий заключенных договоров и требований закона, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением истцу убытков, а также вины ответчика в несанкционированном списании со счета клиента спорных денежных средств, судебные инстанции правомерно удовлетворили исковые требования в заявленном размере.
Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии со стороны банка нарушений условий договора от 03.07.2009 в„– ЮЛ-000 3083008 и соответствующих норм законодательства не нашли своего подтверждения.
Ссылка ответчика на СМС-информирование истца о совершенной банковской операции также не подтверждается материалами дела.
Кассационная коллегия считает, что выводы судебных инстанций основаны на доказательствах, которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а выводы о применении норм материального права - на фактических обстоятельствах дела, установленных судом на основании оценки представленных в материалах дела доказательствах.
Доводы кассационной жалобы, оспаривающие выводы судебных инстанций, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не входит в полномочия окружного суда.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судом обстоятельств, а также иное толкование закона, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права и не могут служить основанием для отмены судебного акта.
Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено, то основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 11.06.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2016 по делу в„– А57-17085/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
В.В.АЛЕКСАНДРОВ

Судьи
И.Р.НАГИМУЛЛИН
Р.А.НАФИКОВА


------------------------------------------------------------------