АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 апреля 2016 г. в„– Ф06-5567/2016

Дело в„– А55-2325/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Галиуллина Э.Р.,
судей Королевой Н.Н., Смоленского И.Н.,
при участии представителей:
истца - Иноземцевой А.А., доверенность от 28.12.2015,
ответчика - Аветисяна Г.Б., доверенность от 14.03.2016,
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью фирма "Бонтон"
на решение Арбитражного суда Самарской области от 31.07.2015 (судья Шабанов А.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2015 (председательствующий судья Пышкина Н.Ю., судьи Балакирева Е.М., Романенко С.Ш.)
по делу в„– А55-2325/2015
по исковому заявлению Мэрии городского округа Тольятти к обществу с ограниченной ответственностью фирма "Бонтон" о взыскании 2 462 394 руб. 73 коп.

установил:

Мэрия городского округа Тольятти (далее - истец, Мэрия) обратилась с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного кодекса Российской Федерации) в Арбитражный суд Самарской области к обществу с ограниченной ответственностью фирма "Бонтон" (далее - ответчик, заявитель) о взыскании 7 084 641 руб. 82 коп., в том числе задолженность по арендной плате за период с 01.12.2012 по 31.10.2014 в размере 4 283 652 руб. 68 коп., пени за период с 19.09.2008 по 27.05.2015 в размере 2 800 989 руб. 14 коп.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 31.07.2015, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2015, исковые требования удовлетворены в части. С общества с ограниченной ответственностью фирма "Бонтон" в пользу Мэрии городского округа Тольятти взыскано 4 283 652 руб. 68 коп. задолженности, 2 792 850 руб. 40 коп. неустойки. В остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, в удовлетворении исковых требований отказать.
В судебном заседании 23.06.2015 в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), объявлен перерыв до 11 часов 20 минут 29.06.2015, о чем размещена информация на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, после окончания перерыва судебное заседание продолжено.
Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Поволжского округа приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, между Мэрией городского округа Тольятти (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Бонтон" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 03.07.2008 в„– 1767, по условиям которого арендодатель предоставляет во временное владение и пользование (аренду), а арендатор принимает земельный участок с кадастровым номером 63:09:0102153:0086, расположенный по адресу: Самарская область, Тольятти, Автозаводский район, по ул. Борковской, южнее канала условно чистых вод, площадью 11 440,00 кв. м, предназначенный для строительства торгово-выставочного комплекса с автоматической мойкой, административными и складскими корпусами, кафе и зданием котельной, сроком на 43 месяца.
Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи.
Согласно п. 2.1 договора, в редакции дополнительного соглашения от 30.11.2010, арендатор самостоятельно рассчитывает размер арендной платы посредством умножения размера арендной платы за единицу площади, рассчитанной по формуле приведенной в п. 2.2 договора, и перечисляет ее в соответствии с п. 2.3 договора, предусматривающего оплату арендных платежей не позднее 10 числа текущего месяца.
Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору послужило истцу основанием для обращения с иском в суд.
Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой и апелляционной инстанции в силу норм статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, правомерно пришли к выводу о наличии задолженности по арендной плате и просрочки в виде договорной неустойки.
Расчет за пользование спорным земельным участком произведен истцом, в соответствии с Порядком определения размера арендной платы, условий и сроков ее внесения за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, находящихся на территории Самарской области, утвержденным постановлением Правительства Самарской области от 06.08.2008 в„– 308, решением Думы городского округа Тольятти от 01.10.2008 в„– 972 "О коэффициентах, применяемых при определении размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, находящихся на территории городского округа Тольятти", постановлений Правительства Самарской области от 10.12.2008 в„– 473, от 13.11.2013 в„– 610 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земельных участков в составе земель населенных пунктов Самарской области".
При расчете задолженности, судами принято во внимание, что в период с 01.01.2013 по 24.11.2013 проводились работы по государственной кадастровой оценке земельных участков в составе земель населенных пунктов, результаты которых утверждены Постановлением Правительства Самарской области от 13.11.2013 в„– 610 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов Самарской области", вступившим в законную силу 25.11.2013 (для целей налогообложения - с 01.01.2014), в связи с чем в ГКН внесены сведения о кадастровой стоимости земельного участка 63:09:0102153:86, в размере 101 819 328 руб.
Соответственно, при расчете задолженности за период с 25.11.2013 истец правомерно исходил из кадастровой стоимости спорного земельного участка в размере 101 819 328 руб.
Кадастровая стоимость в размере 25 786 800 руб. установлена Решением комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Самарской области от 11.02.2015 в„– 15/5с-14 и действует в период с 11.02.2015.
При указанных обстоятельствах, учитывая, что земельный участок предоставлен ответчику по договору аренды, условия, сроки и порядок оплаты предусмотрены договором аренды, указанные в договоре сроки оплаты ответчиком нарушены, задолженность подтверждена материалами дела, доказательств уплаты долга на день рассмотрения спора суду не представлено, суды, руководствуясь статьями 309, 310, 606, 614, Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно пришли к выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности за спорный период в размере 4 283 652 руб. 68 коп. заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.
Также истцом заявлено требование о взыскании пени за период с 19.09.2008 по 27.05.2015, согласно представленному расчету в сумме 2 800 989 руб. 14 коп.
Поскольку факт нарушения ответчиком сроков оплаты подтвержден материалами дела, суды, установив период просрочки исполнения обязательства и проверив представленный истцом расчет неустойки обоснованно удовлетворили требования о взыскании неустойки.
Выводы судов об отсутствии оснований для уменьшения договорной неустойки соответствуют обстоятельствам дела, статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации в„– 263-О от 21.12.2000, пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в„– 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в„– 17 от 14.07.1997 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в„– 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" и Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.01.2011 в„– 11680/10, которыми установлены критерии соразмерности неустоек, а также сформирована практика рассмотрения и применения судами указанной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании неустойки.
Как следует из материалов дела, истец обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд Самарской области 06.02.2015.
Руководствуясь статьями 196, 199, 200 ГК РФ, суды пришли к правомерному выводу о применении срока исковой давности в части взыскания неустойки за период с 19.09.2008 по 06.02.2012 в сумме 8 138 руб. 74 коп.
Довод заявителя жалобы о применении кадастровой стоимости в размере 25 786 800 руб. с 01.01.2013 подлежит отклонению, поскольку, согласно материалам дела, по результатам обращения ответчика в ноябре 2014 года в Комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Самарской области о пересмотре кадастровой стоимости на дату ее установления, а именно на 01.01.2013 в адрес ответчика последней был направлен отказ в рассмотрении в„– 81-3661 от 24.12.2014 в связи с неполнотой пакета документов.
По результатам рассмотрения заявления ответчика от 20.01.2015 решением Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Самарской области кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 63:09:0102153:86 установлена в размере 25 786 800 руб.
Таким образом, 17.02.2015 на основании решения Комиссии от 11.02.2015 в„– 15/5-с-14 в ГКН были внесены сведения о кадастровой стоимости земельного участка 63:09:0102153:86, определенной в размере рыночной. Кадастровая стоимость данного земельного участка составляет 25 786 800 руб. в период с 11.02.2015 по настоящее время.
Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения в судах, где им была дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки приведенных доводов у суда кассационной инстанции нет.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Самарской области от 31.07.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2015 по делу в„– А55-2325/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
Э.Р.ГАЛИУЛЛИН

Судьи
Н.Н.КОРОЛЕВА
И.Н.СМОЛЕНСКИЙ


------------------------------------------------------------------