АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 декабря 2016 г. в„– Ф06-15599/2016

Дело в„– А55-525/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,
судей Арукаевой И.В., Тюриной Н.А.,
при участии представителей:
истца - Шабанова В.В. (доверенность от 25.03.2016),
в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Тевис"
на решение Арбитражного суда Самарской области от 08.06.2016 (судья Рысаева С.Г.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2016 (председательствующий судья Буртасова О.И., судьи Кузнецов С.А., Туркин К.К.)
по делу в„– А55-525/2016
по исковому заявлению открытого акционерного общества "Тевис" (ИНН 6320000561, ОГРН 1026301976601) к обществу с ограниченной ответственностью "Метрон" (ИНН 6321300254) о взыскании пени.

установил:

открытое акционерное общество "Тевис" (далее - ОАО "Тевис", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Метрон" (далее - ООО "УК Метрон", ответчик) о взыскании 184 864,66 руб. пени, начисленных за просрочку оплаты оказанных услуг по водоснабжению и водоотведению в период с апреля по май 2013 года, с января 2014 года по сентябрь 2015 года.
До принятия судебного акта по существу заявленного спора истец ходатайствовал об уменьшении исковых требований, согласно которым просил о взыскании 133 019,84 руб. пени за просрочку оплаты стоимости оказанных услуг по водоснабжению и водоотведению по временным соглашениям от 01.12.2012 в„– 1046в, от 01.01.2013 в„– 1046в, от 01.03.2013 в„– 1046в, от 01.05.2013 в„– 1046в.
В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявил отказ от иска в части взыскания неустойки по временному соглашению от 01.12.2012 в„– 1046в в размере 30 059,76 руб. за период с 01.03.2013 по 30.11.2015, а также уточнил исковые требования и просил взыскать 102 960,08 руб. неустойки за период с 01.03.2013 по 30.11.2015 по временным соглашениям от 01.01.2013 в„– 1046в, от 01.03.2013 в„– 1046в, от 01.05.2013 в„– 1046в.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 08.06.2016 принят отказ истца от иска в части взыскания с ответчика 30 059,76 руб. неустойки по временному соглашению от 01.12.2012 в„– 1046в за период с 01.03.2013 по 30.11.2015, производство по делу в указанной части прекращено. С учетом принятого судом уточнения исковых требований, в оставшейся части иск удовлетворен частично. С ООО "УК Метрон" в пользу ОАО "Тевис" взыскано 102 240,65 руб. неустойки за период с 01.03.2013 по 30.11.2015 по временным соглашениям от 01.01.2013 в„– 1046в, от 01.03.2013 в„– 1046в, от 01.05.2013 в„– 1046в, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4067,21 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2016 решение Арбитражного суда Самарской области от 08.06.2016 оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования ОАО "Тевис" удовлетворить в полном объеме.
В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права. Считает, что судами арифметически не проверен представленный ответчиком расчет процентов.
Ответчик отзыв на кассационную жалобу не представил, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (путем направления почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 АПК РФ.
В соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемых судебных актов, на основании статьи 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившегося в судебное заседание представителя ОАО "Тевис", не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между ОАО "Тевис" и ООО "УК Метрон" заключены временные соглашения от 01.12.2012 в„– 1046в, от 01.03.2013 в„– 1046в, от 01.05.2013 в„– 1046в на подачу холодной (питьевой) воды и прием сточных вод, и договор от 01.09.2015 в„– 1046в холодного водоснабжения и водоотведения, по условиям которого ОАО "Тевис" оказывало услуги по водоснабжению и водоотведению, а ООО "УК "Метрон" обязалось их принимать и оплачивать.
По условиям временных соглашений, являющихся предметом спора, ОАО "Тевис" (поставщик) оказало ООО "УК "Метрон" (абоненту) услуги по водоснабжению: через присоединенную сеть подавало холодную (питьевую) воду и услуги по водоотведению: принимало сточные воды от объектов абонента в системы канализации для объектов абонента, а абонент обязался принимать, своевременно оплачивать использованную холодную воду и сброшенные в сети канализации поставщика сточные воды, а также загрязняющие вещества в составе сточных вод (услуги водоотведения), соблюдать режимы водопотребления и водоотведения в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим временный соглашением (пункт 1 соглашения).
В пунктах 6, 7 временных соглашений определено, что оплата производится абонентом по платежным документам поставщика с приложением акта оказанных услуг и счета-фактуры в срок до 20 числа месяца, следующего за расчетным.
В соответствии с пунктом 1 договора от 01.09.2015 в„– 1046в ОАО "Тевис" (ресурсоснабжающая организация) поставляла ООО "УК "Метрон" (исполнителю) через централизованные сети инженерно-технического обеспечения питьевую воду и обеспечивало отведение (прием и очистку) сточных бытовых вод для объектов (приложения в„– 1, 2), а исполнитель обязался на условиях, предусмотренных настоящим договором оплачивать поставленную ресурсоснабжающей организацией питьевую воду и отведенные бытовые сточные воды, соблюдать требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованные системы водоотведения, установленные законодательством Российской Федерации, а также обеспечивать безопасную эксплуатацию и исправность внутридомовой инженерной системы, с использованием которой осуществляется потребление коммунального ресурса.
Оплата по договору производится исполнителем по платежным документам ресурсоснабжающей организации, с приложением акта оказанных услуг и счета-фактуры, в срок до 20 числа месяца, следующего за расчетным (пункт 9 договора от 01.09.2015 в„– 1046в).
Пунктом 18 договора от 01.09.2015 в„– 1046в предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по оплате за коммунальные ресурсы ресурсоснабжающая организация вправе потребовать от исполнителя уплаты неустойки в размере двукратной ставки рефинансирования (учетной ставки) Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.
Положениями пунктов 15 временных соглашений стороны предусмотрели, что при просрочке абонентом оплаты услуг поставщика подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения поставщика учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
В судебном заседании суда первой инстанции стороны признали в порядке статьи 70 АПК РФ, что в указанных соглашениях (в„– 1046в) речь идет о начислении именно неустойки, а не процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ.
В обоснование заявленных требований, ОАО "Тевис" указывает на исполнение своих обязательств по поставке энергоресурсов в период с апреля по май 2013 года и с января 2014 года по сентябрь 2015 года и нарушение ООО "УК Метрон" установленных сроков оплаты за поставленные энергоресурсы.
Поскольку ответчиком оплата оказанных услуг производилась несвоевременно, что сторонами в суде кассационной инстанции не оспаривается, истец начислил договорную неустойку за общий период с 01.03.2013 по 30.11.2015 в размере 133 019,84 руб.
Оставление направленной ответчику претензии от 14.12.2015 без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Как было указано выше, в ходе рассмотрения дела истец отказался от взыскания неустойки по временному соглашению от 01.12.2012 в„– 1046в в размере 30 059,76 руб., данный отказ принят судом и производство в указанной части прекращено.
Разрешая исковые требования, суды верно руководствовались пунктом 1 статьи 539, пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и установив факты исполнения истцом в заявленные периоды его обязательств по временным соглашениям и допущения ответчиком просрочек оплаты, пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для применения ответственности, предусмотренной условиями временных соглашений, согласно которым при просрочке абонентом оплаты услуг энергоснабжающей организации подлежат уплате проценты на сумму этих средств в размере, определенном из существующей в месте нахождения энергоснабжающей организации учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части, с взиманием процентов по день фактической выплаты суммы этих средств энергоснабжающей организации.
При этом, вопреки доводам жалобы истца, суды верно указали, что в рассматриваемом случае имеет место именно договорная неустойка, а не проценты, исчисляемые в порядке статьи 395 ГК РФ, и расчет взысканной суммы следует производить исходя из существующей в месте нахождения энергоснабжающей организации учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части и количества дней календарного года, равного 365, а не 360.
Таким образом, проверив контррасчет ответчика, суды обоснованно удовлетворили исковые требования частично и взыскали с ответчика в пользу истца неустойку в размере 102 24065 руб. С учетом того, что истцом заявлено требование о взыскании именно договорной неустойки, а не процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке статьи 395 ГК РФ, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются, как несостоятельные.
Довод заявителя жалобы о том, что контррасчет ответчика, принятый судами, следует признать арифметически неправильным, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку округление произведено ответчиком верно, в соответствии с правилами округления десятичных дробей до разряда десятитысячных.
Согласно положениям статей 168, 268 АПК РФ полномочиями по оценке и переоценке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.
Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 АПК РФ, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.
Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятых судебных актов в суде кассационной инстанции.
В силу части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Фактически все доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования судебных инстанций при рассмотрении спора и по существу выражают несогласие с оценкой доказательств, положенных судами в основу принятых по делу судебных актов.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Самарской области от 08.06.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2016 по делу в„– А55-525/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
Т.Н.ФЕДОРОВА

Судьи
И.В.АРУКАЕВА
Н.А.ТЮРИНА


------------------------------------------------------------------