АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 декабря 2016 г. в„– Ф06-15773/2016

Дело в„– А12-13604/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Хабибуллина Л.Ф.,
судей Егоровой М.В., Мухаметшина Р.Р.,
при участии представителей:
заявителя - Чамышевой Т.В., доверенность от 30.12.2015 в„– 06-03/04,
ответчика - Юркова Е.В., доверенность от 12.02.2016 в„– 40,
Безрукова А.Ю., доверенность от 11.01.2016 в„– 16,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГСИ Юг-Строй"
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22.07.2016 (судья Пильник С.Г.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2016 (председательствующий судья Смирников А.В., судей Кузьмичев С.А., Цуцкова М.Г.)
по делу в„– А12-13604/2016
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ГСИ Юг-Строй" (ОГРН 1023404239649, ИНН 3446012739) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 10 по Волгоградской области о признании недействительным ненормативного правового акта,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ГСИ Юг-Строй" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 10 по Волгоградской области (далее - инспекция) от 31.12.2015 в„– 15-08/42 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.07.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменений.
В кассационной жалобе общество просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.
Проверив законность обжалуемых актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены
Инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2012 по 31.12.2013. По результатам проверки составлен акт от 27.11.2015 в„– 15-08/33 и принято решение от 31.12.2015 в„– 15-08/42 о привлечении общества к налоговой ответственности, доначислении налога на прибыль, на добавленную стоимость, транспортный налог, начислении пеней по названным налогам.
Основанием для доначисления налога на прибыль и на добавленную стоимость, начисления соответствующих сумм пеней и санкций послужил вывод инспекции о необоснованном включении обществом в состав расходов по налогу на прибыль и применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость на основании документов, оформленных от имени обществ с ограниченной ответственностью "ВолгаСтройИнжениринг" и "Эко-Дон" (далее - общества "ВолгаСтройИнжениринг" и "Эко-Дон").
Инспекция, поставив под сомнение реальность хозяйственных операций, исходила из невозможности осуществления обществом "ВолгаСтройИнжениринг" субподрядных работ, а обществом "Эко-Дон" поставки щебня по договорам с обществом, наличия в первичных документах недостоверной информации, транзитном характере движения денежных средств, участие данных контрагентов в противоправных схемах обналичивания денежных средств. По мнению инспекции, представленные обществом документы, не свидетельствуют об экономической обоснованности заявленных расходов, а подтверждают отсутствие реальных отношений и непроявление заявителем должной осторожности и осмотрительности в выборе делового партнера.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области от 11.03.2015 в„– 215 апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.
Не согласившись с вынесенным решением инспекции, налогоплательщик обратился в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявления общества, суды, ссылаясь на положения статьи 169, 171 - 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), а также на постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 в„– 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление в„– 53), пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для признания недействительным решения инспекции. Суды признали, что установленные налоговым органом в ходе налоговой проверки и подтвержденные надлежащими доказательствами обстоятельства, свидетельствуют о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды в результате документального оформления хозяйственных операций с проблемными контрагентами, которые не выполняли и не могли выполнить указанные в документах, представленных заявителем, работы и осуществлять поставку щебня.
В статье 252 Кодекса содержатся общие критерии, которым должны соответствовать производимые налогоплательщиками расходы: расходы должны быть обоснованными, документально подтвержденными и производится для осуществления деятельности, направленной для получения дохода.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствие с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Уменьшению налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных расходов должен предшествовать факт совершения расходной хозяйственной операции, подтвержденный надлежаще оформленными и содержащими достоверную информацию первичными бухгалтерскими документами. Первичные документы должны не только содержать полную информацию о совершенной хозяйственной операции, но и быть носителями достоверных сведений о ней и ее участниках.
В статье 172 Кодекса определен порядок применения налоговых вычетов. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов. Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании соответствующих требованиям статьи 169 Кодекса счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет этих товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.
Применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость правомерно при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции. Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией, оформленной в соответствии с требованиями статьи 9 Федерального закона Российской Федерации от 21.11.1996 в„– 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" и статьи 169 Кодекса, и достоверно подтверждающей факт совершения хозяйственной операции, лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг).
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления в„– 53 разъяснил, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В пункте 4 Постановления в„– 53 разъяснено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать, в том числе, невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций (пункт 5 Постановления в„– 53).
Из положений статей 9, 65, 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебной оценке подлежат все имеющиеся в деле доказательства, входящие в предмет доказывания по данному делу, в их совокупности и взаимосвязи. Если налоговый орган представляет доказательства того, что в действительности хозяйственные операции с заявленными налогоплательщиком контрагентами не осуществлялись и не могли осуществляться, суды не могут ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Кодекса, а должны оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.
В подтверждение хозяйственных операций с контрагентами общество ссылается на представленные на проверку первичные документы, составленные, по мнению заявителя, в соответствии с требованиями законодательства.
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав представленные в материалы дела доказательства и оценив их в совокупности на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установленные инспекцией обстоятельства об отсутствии у контрагентов управленческого и технического персонала, платежей связанных с текущей деятельностью контрагентов общества (арендные платежи, оплата коммунальных услуг, услуг связи перечисления (выплаты) заработной платы), квалифицированного штата сотрудников, разрешительной документации на проведение спорных работ обоснованно пришли к выводу о невозможности реального осуществления заявителем взаимоотношений с вышеназванными организациями и наличия умысла на получение необоснованной налоговой выгоды.
Как усматривается из материалов дела, в проверяемом периоде общество осуществляло работы по монтажу нефтегазовых объектов, их обустройству и реконструкции, а также месторождений нефти и газа с оплатой на расчетный счет предприятия.
Между открытым акционерным обществом "РИТЭК" (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен договор подряда от 13.05.2013 в„– 13R0818, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по выполнению комплекса строительно-монтажных работ на объекте "Реконструкция системы сбора природного газа Верховского месторождения", в том числе подготовительных, культивационных, основных работ (демонтаж, земляные работы), монтажных работ (монтаж, материалы, опоры и ограждения, опознавательные знаки, молниезащита и заземление).
При этом согласно договору подряда общество вправе привлекать для выполнения работ третьих лиц (субподрядчиков) только после получения письменного согласия заказчика.
Для выполнения работ на вышеуказанном объекте, заявителем с обществом "ВолгаСтройИнжениринг" заключен договор субподряда от 18.06.2013 в„– 91/С-2013.
Однако, как установлено судами, заказчиком в ходе налоговой проверки представлены сведения о выполнении заявителем строительных, пуско-наладочных работ "под нагрузкой" на объектах ТПП "Волгограднефтегаз" как самостоятельно, так и с привлечением субподрядных организаций, при этом в перечне субподрядных организаций общество "ВолгаСтройИнжениринг" отсутствует, основным субподрядчиком по проведению пусконаладочных работ "под нагрузкой" являлось общество с ограниченной ответственностью "АЭМ Комплекс".
Согласно письму заказчика от 03.07.2015 в„– 23/1-804, привлечение субподрядчика (общество "ВолгаСтройИнжениринг") на объект "Реконструкция системы сбора природного газа Верховского месторождения" не согласовано в связи с отсутствием опыта работы, сведений о финансовой деятельности и невозможности проверить надежность организации.
Допрошенные в ходе проверки работники заказчика, подписывавшие акты выполненных работ, Ярахмедов В.Б., Агеев К.В., Масланов А.А., Карпунина И.Д. подтвердили отсутствие согласования генеральным подрядчиком с заказчиком привлечение для выполнения субподрядных работ названной организацией.
Судами также установлено, что в период с 18.06.2013 по 19.08.2013 общество "ВолгаСтройИнжениринг" не могло приступить к выполнению строительно-монтажных работ на объекте строительства "Реконструкция системы сбора природного газа Верховского месторождения" ввиду отсутствия у данного контрагента соответствующего свидетельства СРО.
При этом в соответствии с представленным актом выполненных работ общество "ВолгаСтройИнжениринг" в указанный период выполняло работы, требующие наличие данного свидетельства.
Согласно документам, представленным саморегулируемой организацией некоммерческого партнерства "Ассоциация по строительству, ремонту и техническому надзору", общество "ВолгаСтройИнжениринг" обратилось с заявлением о получении необходимой разрешительной документации в августе 2013 года.
При этом из письма общества "ВолгаСтройИнжениринг" от 14.04.2015 в„– 20 следует, что данное общество в 2013 году не привлекало субподрядчиков для выполнения работ по договорам, заключенным с обществом.
Кроме того, в ходе мероприятий налогового контроля инспекцией установлено, что общество "ВолгаСтройИнжениринг" 31.05.2013 поставлено на налоговый учет в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 6 по Волгоградской области, учредителем и руководителем является Дюсалиев Рафик Ильясович. Численность организации в 2013 году исходя из представленных в налоговый орган по месту учета справкам по форме 2 НДФЛ - 1 человек.
В 2013 году на общество "ВолгаСтройИнжениринг" не зарегистрированы недвижимое имущество, транспортные средства, контрольно-кассовая техника.
При допросе руководитель названной организации Дюсалиев Р.И. показал, что работы по договору с заявителем выполнялись путем привлечения арендованной дорожно-строительной техники.
Однако проверкой установлено, что общество "ВолгаСтройИнжениринг" в аренду дорожно-транспортную технику не привлекало, денежные средства перечислялись в 2013 году в адрес обществ "Эко-Дон" и "Сиэволга" только за транспортные услуги в общей сумме 5 617 800 рублей.
По согласованным сторонами условиям договора от 18.06.2013 общество "ВолгаСтройИнжениринг" выполняло работы на объекте с 18.06.2013.
Для выполнения таких работ, как рекультивация, демонтаж, земляные работы, монтаж (опоры и ограждения, опознавательные знаки, молниезащита и заземление), на что ссылается налогоплательщик, требуется привлечение материальных (бульдозер, экскаватор, трубовоз, резак, трубоукладчик, автокран) и людских (машинист, стропальщик, водитель, газорезчик, монтажник) ресурсов.
Из представленной в орган контроля справки (форма в„– КС-3) о стоимости выполненных работ и затрат общество "ВолгаСтройИнжениринг" только в июне 2013 года выполнило работы на 7 412 675 рублей 04 копеек.
При этом работы выполнялись не имея ни соответствующего штата работников, ни материальных ресурсов (транспортные услуги сторонними организациями оказывались с 16.08.2013), ни свидетельства о допуске к определенным видам работ.
Из представленных обществом в рамках проверки документов следует, что общество "ВолгаСтройИнжениринг" для выполнения работ в соответствии с договором субподряда арендовало у общества "Эко-Дон" автокран КАМАЗ КС 55713 в количестве 1 единицы, бульдозер Т-170 в количестве 3 единиц, экскаватор HITACHI в количестве 1 единицы, самосвал КАМАЗ 5511 в количестве 1 единицы, трал КАМАЗ 5410 в количестве 3 единиц.
Однако сведения о зарегистрированных транспортных средствах с 01.01.2013 как у общества "ВолгаСтройИнжениринг", так и у общества "Эко-Дон", отсутствуют.
По учетным данным налогового органа в период с 02.08.2013 по 02.10.2013 руководителем общества "Эко-Дон" являлся Грибакин С.Г., числящийся руководителем более 350 организаций, общество "Эко-Дон" прекратило свою деятельность путем слияния, правопреемником является общество с ограниченной ответственностью "Орион".
Счет-фактуры от 30.08.2013 в„– 106, от 30.10.2013 в„– 26, акты на выполнение работ-услуг, оформленные от имени общества "Эко-Дон", подписаны от имени данного контрагента Гершманом В.Г., не имеющим соответствующих полномочий. Счет-фактура от 30.10.2013 в„– 26 оформлен после исключения общества "Эко-Дон" из Единого государственного реестра юридических лиц.
По итогам анализа движения денежных средств налоговым органом установлено, что поступившие на расчетный счет общества "Эко-Дон" денежные средства от общества "ВолгаСтройИнжениринг" аккумулируются и систематически в течение нескольких дней переводятся на расчетные счета индивидуальных предпринимателей, применяющих специальные налоговые режимы - Нургалиевой М.Т. и Слизевич О.Е., после чего денежные средства с расчетных счетов предпринимателей переводятся в наличную форму, а также переводятся на банковские карты, в том числе руководителя общества "ВолгаСтройИнжениринг" Дюсалиева Р.И.
Кроме того, общество "Эко-Дон в период составления документов по взаимоотношениям с обществом по адресу, указанному в учредительных документах не располагалось, финансово-хозяйственной или иной экономической деятельности не осуществляло, свои налоговые обязательства не исполняло, налоговую отчетность не представляло, а также не имело транспортных средств, что свидетельствует о невозможности данной организации осуществить поставку песчаного грунта и щебня.
Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 25.05.2010 в„– 15658/09, по условиям делового оборота при осуществлении субъектами предпринимательской деятельности выбора контрагентов оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.
Общество не представило в материалы дела доказательств, подтверждающих проявление им надлежащей степени осторожности и осмотрительности при выборе контрагентов.
Суды установили, что совокупность собранных по делу доказательств подтверждает тот факт, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, явилось получение дохода исключительно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность. Суды признали, что документы, представленные налогоплательщиком, не подтверждают реальность осуществления заявителем хозяйственных операций с обществами "ВолгаСтройИнжениринг" и "Эко-Дон" и не отвечают признакам достоверности.
Кассационная инстанция, поддерживая выводы судов, исходит из положений норм материального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств, установленных судами.
Переоценка фактических обстоятельств дела, установленных судами в ходе рассмотрения дела, в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22.07.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2016 по делу в„– А12-13604/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГСИ Юг-Строй" - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ГСИ Юг-Строй" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1500 рублей, перечисленную по платежному поручению от 18.10.2016 в„– 2956.
Выдать справку на возврат излишне уплаченной государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
Л.Ф.ХАБИБУЛЛИН

Судьи
М.В.ЕГОРОВА
Р.Р.МУХАМЕТШИН


------------------------------------------------------------------