АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 февраля 2016 г. в„– Ф06-4765/2015

Дело в„– А12-3348/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Логинова О.В.,
судей Егоровой М.В., Гариповой Ф.Г.,
при участии представителей:
заявителя - Богданович Е.А., доверенность от 07.09.2015 (до перерыва),
ответчика - Васильевой О.А., доверенность от 22.01.2016 (до перерыва), Гамидова Р.Э., доверенность от 11.01.2015,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Бодрова Олега Михайловича и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 10 по Волгоградской области
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04.06.2015 (судья Пильник С.Г.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2015 (председательствующий судья Цуцкова М.Г., судьи Комнатная Ю.А., Смирников А.В.)
по делу в„– А12-3348/2015
по заявлению индивидуального предпринимателя Бодрова Олега Михайловича, г. Волгоград, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 10 по Волгоградской области (ОГРН 1043400495500, ИНН 3446858585) о признании недействительным ненормативного акта налогового органа,

установил:

индивидуальный предприниматель Бодров Олег Михайлович (далее - заявитель, предприниматель, налогоплательщик, ИП Бодров О.М.) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 10 по Волгоградской области (далее - инспекция, налоговый орган, Межрайонная ИФНС в„– 10 по Волгоградской области) о признании недействительным решения инспекции от 29.09.2014 в„– 16-10/11 о привлечении ИП Бодрова О.М. к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.06.2015 заявление ИП Бодрова О.М. удовлетворено частично. Признано недействительным, противоречащим Налоговому кодексу Российской Федерации (далее - НК РФ), решение Межрайонной ИФНС в„– 10 по Волгоградской области от 29.09.2014 в„– 16-10/11 о привлечении ИП Бодрова О.М. к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления и предложения к уплате штрафов, налогов и пеней по взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью "Оптволга" (далее - ООО "Оптволга"). На инспекцию возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ИП Бодрова О.М.
В остальной части в удовлетворении заявления ИП Бодрова О.М. отказано.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2015 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04.06.2015 оставлено без изменения.
Предприниматель и налоговый орган, не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами.
Налоговый орган в кассационной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части удовлетворенных требований заявителя, в указанной части дело направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В кассационной жалобе предприниматель просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части отказа предпринимателю в удовлетворении заявленных требований, удовлетворить требования ИП Бодрова О.М. о признании недействительным решения инспекции от 29.09.2014 в„– 16-10/11 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Представитель предпринимателя в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе, кассационную жалобу налогового органа отклонила, просила оставить судебные акты в указанной части без изменения.
Представители налогового органа в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, кассационную жалобу предпринимателя отклонили, просили оставить судебные акты в указанной части без изменения.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб, заслушав явившихся в судебное заседание представителей предпринимателя и налогового органа, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, считает их подлежащими отмене в части, а дело в указанной части - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС в„– 10 по Волгоградской области проведена выездная налоговая проверка ИП Бодрова О.М., по результатам рассмотрения которой налоговым органом принято решение от 29.09.2014 в„– 16-10/11 о привлечении предпринимателя к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 264 774 руб.
Кроме того, данным решением налогоплательщику доначислены налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) и налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в общем размере 3 129 777 руб., а также пени в сумме 782 898 руб.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области от 31.12.2014 в„– 1112 оспариваемое решение инспекции оставлено без изменения.
Не согласившись с решением инспекции, заявитель обратился в арбитражный суд.
Суды первой и апелляционной инстанций, частично удовлетворяя заявленные требования, исходили из того, что налоговым органом в ходе проверки не было собрано достаточно достоверных доказательств в подтверждение заявленных доводов о недобросовестности налогоплательщика и направленности его умысла на получение необоснованной налоговой выгоды.
Отказывая в удовлетворении требований по эпизоду, связанному с оплатой лизинговых платежей за услуги по представлению транспортного средства (грузового тягача седельного DAF FT XF 105.460) во временное владение и пользование, суды пришли к выводу, что хозяйственные операции, указанные в документах, представленных налогоплательщиком в обоснование заявленных расходов, в проверенном периоде выполнены не были, путевые листы, свидетельствующие об использовании транспортного средства содержат недостоверные сведения, и соответственно произведенные расходы не могут быть включены в состав профессиональных налоговых вычетов.
Судебная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций в части удовлетворенных требований предпринимателя соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.
В статье 252 НК РФ содержатся общие критерии, которым должны соответствовать производимые налогоплательщиками расходы: расходы должны быть обоснованными, документально подтвержденными и производиться для осуществления деятельности, направленной для получения дохода.
В силу положений статей 146, 169, 171, 172 НК РФ для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 НК РФ.
При соблюдении указанных требований НК РФ налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении НДС.
В пунктах 1 и 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 в„– 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы; налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Исходя из подпункта 1 пункта 1 статьи 227 Кодекса, физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, исчисление и уплату налога производят от суммы доходов, полученных от осуществления такой деятельности.
Требованиями статьи 210 Кодекса предусмотрено, что при определении налоговой базы по НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды. Налоговая база определяется как денежное выражение доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 Кодекса.
В силу статьи 221 Кодекса при исчислении налоговой базы по НДФЛ право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 Кодекса, в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. Состав расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций" Кодекса.
В ходе проверки налоговый орган установил, что в проверяемом периоде предприниматель осуществлял оптовую торговлю строительными и отделочными материалами и являлся налогоплательщиком по НДФЛ, по НДС, по единому налогу на вмененный доход, налоговым агентом по налогу на доходы физических лиц.
С момента постановки на налоговый учет до 31.12.2009 заявитель был плательщиком только ЕНВД: "розничная торговля, осуществляемая через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 кв. м". С 01.01.2010 по 30.06.2011 предприниматель применял два вида налогообложения - общий и ЕНВД.
В книгах покупок за 2010 год и 1, 2, 3 квартала 2011 года предпринимателем отражались счета-фактуры, выставленные контрагентами 2008-2009 годах, т.е. в тот период, когда проверяемый налогоплательщик находился на ЕНВД.
По представленной для проверки книги учета доходов и расходов и хозяйственных операций индивидуального предпринимателя за 2010 (сумме 3 771 350 руб.) и 2011 (1 709 773 руб.) гг. в составе материальных затрат налогоплательщиком учтены расходы на приобретение товара у ООО "Оптволга" в общей сумме 5 481 123 руб.
Как следует из материалов дела, налогоплательщиком приобретены у ООО "Оптволга" товары на общую сумму 14 288 543 руб. (в том числе НДС 2 179 608 руб.).
По условиям договора поставки от 01.04.2009, оформленного между ООО "Оптволга" (поставщик) в лице Березнюк В.Н. и ИП Бодровым О.М. (покупатель) поставщик обязался поставлять покупателю отделочные и строительные материалы, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар.
Поставка товара осуществлялась в период с 07.04.2009 по 12.03.2010, в подтверждение реальности сделки и правомерности исчисления НДС и НДФЛ заявитель представил товарные накладные и счета-фактуры.
Кроме того, предпринимателем в ходе проверки представлены договоры займа, подписанные между заявителем (заимодавец) и ООО "Оптволга" (заемщик), согласно которым предприниматель передает в собственность ООО "Оптволга" денежные средства на общую сумму 14 259 640 руб. в размере указанных в договорах от 02.04.2009 в„– 1, от 21.04.2009 в„– 2, от 11.05.2009 в„– 3, от 22.05.2009 в„– 4, от 29.05.2009 в„– 5, от 02.06.2009 в„– 6, от 29.06.2009 в„– 7, от 08.07.2009 в„– 8, от 30.07.2009 в„– 9, от 10.08.2009 в„– 10, от 27.08.2009 в„– 11, от 02.09.2009 в„– 12, от 24.09.2009 в„– 13, от 05.10.2009 в„– 14, от 26.10.2009 в„– 15, от 03.11.2009 в„– 16, от 19.11.2009 в„– 17, от 30.11.2009 в„– 18, от 01.12.2009 в„– 19, от 07.12.2009 в„– 20, от 21.12.2009 в„– 21.
Главой 1 договора (предмет договора) предусмотрено, что займ, предоставленный по договору, обеспечивается передачей "заемщиком" "заимодавцу" собственных простых векселей номинальной стоимостью указанной в договорах.
В главе 2 (условия пользования займом) обусловлено, что погашение займа "заемщиком" может быть осуществлено как денежными средствами, так и ценными бумагами, зачетом встречного требования, услугами, работами или другим материальным имуществом, стоимость которого определяется соответствующим приложением к данному договору.
К каждому договору займа представлены накладная приема передачи векселя ООО "Оптволга" в обеспечение погашения задолженности по договору займа передало предпринимателю простые векселя, акт приема векселя к оплате, согласно которого налогоплательщик предъявил к оплате вексель, а ООО "Оптволга" приняло вексель и обязуется провести расчет по предъявленному векселю путем зачета встречных однородных обязательств.
Наряду с этим, предпринимателем представлены акты о зачете встречных взаимных требований от 30.06.2009, 30.09.2009, 31.12.2009, 31.03.2010, из которых следует, что стороны решили, что ИП Бодров О.М. засчитывает в счет погашения обязательств ООО "Оптволга" перед налогоплательщиком денежные средства по перечисленным накладным. В актах о зачетах указаны от ООО "Оптволга" - товарные накладные, от предпринимателя - накладные приема-передачи векселей ООО "Оптволга" на общую сумму 14 288 541 руб.
Ссылка налогового органа на незаключенность договора поставки между заявителем и ООО "Оптволга" по причине отсутствия соглашения о сроках поставки, количестве и наименовании товара обоснованно признана судами несостоятельной в силу следующего.
Правила статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не устанавливают каких-либо требований к существенным условиям договора поставки, следовательно, в силу пункта 3 статьи 455 условия договора поставки считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара.
Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения (статья 465 ГК РФ).
Из содержания пункта 1.2 договора поставки от 01.04.2009 следует, что условия по количеству, ассортименту, цене и срокам поставки товара указываются поставщиком в документах на отгрузку (накладных и счетах-фактурах) по каждой партии товара и считаются принятыми покупателем в момент приемки им товара.
Поскольку стороны в договоре поставки установили порядок определения количества и ассортимента поставляемой продукции, суды правомерно указали, что сторонами все существенные условия договора согласованы.
Также судами правомерно отклонена ссылка инспекции на решение вышестоящего налогового органа от 06.09.2012 в„– 699 по результатам рассмотрения жалобы предпринимателя на решение инспекции от 02.05.2012 в„– 13-10/5991 об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым ненормативный акт инспекции отменен в части необоснованности возмещения НДС в отношении контрагента ООО "Оптволга" за 3 квартал 2011 года.
Из указанного решения следует, что "в подтверждение взаимозачетов с контрагентом ООО "Оптволга" в безденежной форме, заявителем представлены договор поставки от 01.04.2009, письма о проведении зачета, акты сверки, акты о зачете взаимных требований, свидетельствующие об отгрузке в 2009 году предпринимателем товаров в адрес ООО "Оптволга".
В результате инспекция ссылается на то, что по одному и тому же договору поставки от 01.04.2014, предприниматель в разное время в подтверждение правомерности исчисления налогов представлял разные документы.
Вместе с тем инспекция не привела и не представила доказательства, свидетельствующие о различии представленных налогоплательщиком первичных документов.
В суде апелляционной инстанции инспекцией приобщены к материалам дела документы, представленные предпринимателем в ходе камеральной проверки, которые, по мнению инспекции, подтверждают позицию налогового органа о представлении налогоплательщиком в разное время разных пакетов документов.
Однако, данный довод судами признан несостоятельным, поскольку в рамках камеральной проверки налоговой декларации за 3 квартал 2011 предпринимателем представлен пакет документов, необходимы для подтверждения права на налоговый вычет в соответствии с требованием Инспекции, документы в рамках взаимоотношений по договорам займа ИП. Бодровым О.М. в адрес ООО "Оптволга" инспекцией не истребованы и не представлялись, представленные в ходе выездной проверки договора займов, накладные приема передачи векселей, акты приема векселей к оплате по этим же договорам только дополнили ранее представленные при камеральной проверке первичные документы, что налоговым органом не опровергнуто.
При проведении проверки налоговым органом сделан вывод о неправомерности применения налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС и профессиональных налоговых вычетов, учитываемых при исчислении НДФЛ ввиду взаимозависимости предпринимателя и руководителя ООО "Оптволга" лиц при осуществлении финансово-хозяйственных операций с налогоплательщиком. Инспекция ссылается на то, что данные физические лица школьные друзья, являются учредителями ООО "Билдж".
Однако, как верно указали суды, наличие взаимозависимости является основанием для проверки налоговым органом соответствия цен при совершении сделки рыночным в порядке статьи 40 НК РФ, что не предпринято в ходе проверки.
Доказательств неправомерного возмещения НДС из бюджета, влияния факта взаимозависимости на результаты сделки налоговым органом не представлено.
Факты непредставления контрагентом налоговой и бухгалтерской отчетности, неперечисления налогов, не могут служить объективным признаком недобросовестности налогоплательщика и подтверждать получение им необоснованной налоговой выгоды. Последний акт взаимозачета составлен сторонами 31.03.2010, ввиду чего предприниматель не может отвечать за последующие претензии к иному юридическому лицу (ООО "Оптволга" реорганизовано в ООО "Рим").
Реорганизация поставщика сама по себе не может подтверждать необоснованную выгоду при отсутствии иных доказательств нереального совершения хозяйственных операций между предпринимателем и ООО "Оптволга".
При таких обстоятельствах решение инспекции в части начисления и предложения к уплате штрафов, налогов и пеней по взаимоотношениям с ООО "Оптволга" обоснованно признано судами недействительным.
Доводы кассационной жалобы инспекции в указанной части являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют.
По существу доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке выводов суда апелляционной инстанции, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ в суде кассационной инстанции не допускается.
Между тем, судебная коллегия считает, что выводы судов в части неправомерного включения в состав налоговых вычетов по НДС и профессиональных налоговых вычетов НДФЛ расходов по оплате лизинговых платежей за услуги по представлению транспортного средства (грузового тягача седельного DAF FT XF 105.460) во временное владение и пользование сделаны при неполно выясненных обстоятельствах.
Как следует из материалов дела, предпринимателем в регистре прочих расходов, отражены расходы по оплате лизинговых платежей в размере 3 611 784 руб.
Налогоплательщиком (лизингополучатель) подписаны договоры лизинга от 12.05.2011 в„– 4508-01-01/ВЛГ/2011/РА40 и в„– 4508-02-01/ВЛГ/2011/РА40 с ЗАО "Сбербанк Лизинг" ИНН 7707009586/509950001 (лизингодатель).
Предметом лизинга по договору в„– 4508-01-01/ВЛГ/2011/РА40 является автотранспортное средство - грузовой тягач седельный DAF FT XF 105.460 с общей суммой договора (с учетом НДС) 4 454 389,78 руб.
Авансовый платеж, подлежащий перечислению в размере 759 028,08 руб., засчитывается в текущие лизинговые платежи или в оплату выкупной стоимости. Лизингополучатель осуществляет владение и пользование имуществом на основании договора лизинга. Предмета лизинга учитывается на балансе лизингополучателя с использованием коэффициента ускоренной амортизации 1,00 на протяжении всего срока действия договора. Лизингополучатель не должен допускать использование предмета лизинга с превышением максимально допустимого пробега - 60 000 км в год.
Предметом лизинга по договору в„– 4508-02-01/ВЛГ/2011/РА40 является автотранспортное средство - прицеп SCHMITZ CARGOBULL SKO 24/L-13.4. FP 60 COOL (рефрижераторный полуприцеп), с общей суммой договора (с учетом НДС) 3 319 540,29 руб. Авансовый платеж в размере 565 596,11 руб. засчитывается в текущие лизинговые платежи или в оплату выкупной стоимости предметом лизинга.
ЗАО "Сбербанк Лизинг" передало предпринимателю за плату во временное владение и пользование грузовой тягач седельный DAF FT XF 105.460 и прицеп SCHMITZ CARGOBULL.
В подтверждение обоснованности расходов по лизинговым платежам заявитель представил копии счетов-фактур, выставленных ЗАО "Сбербанк Лизинг", путевые листы.
В ходе проверки инспекцией установлено, что по путевым листам водителем грузового автомобиля тягач седельный DAF FT XF 105.460 с государственным номерным знаком 77 УН 981342 является Бодров О.М.
Допрошенный в качестве свидетеля Бодров О.М. показал, что не оказывал транспортные услуги сторонним организациям по доставке груза, грузовой автомобиль с полуприцепом - рефрижераторным был приобретен для перевозок, на грузовом автомобиле DAF FT XF 105.460 с полуприцепом - рефрижераторным доставка не производилась.
Допрошенная органом контроля бухгалтер Кожакина Н.В. также заявила, что предприниматель не оказывал транспортные услуги сторонним организациям по доставке груза и не знает для каких целей, был приобретен грузовой автомобиль с полуприцепом - рефрижераторным. При этом показала, что водителем на названном автомобиле являлся Бодров О.М.
Исходя из анализа выписки по операциям на расчетных счетах предпринимателя, налоговый орган установил, что в проверяемый период поступления с назначением платежа "за оказание транспортных услуг" на расчетный счет налогоплательщика не поступало.
В рамках проверки МОГТО и РАМТС УГИБДД ГУ МВД по Волгоградской области представило информацию, согласно водительской карточке Бодрову О.М. выдано водительское удостоверение с разрешенной категорией управления транспортными средствами: В - автомобили, разрешенная максимальная масса которых не превышает 3500 кг.
По данным технической спецификации грузовой тягач седельный DAF FT XF 105.460, указанной в приложение в„– 1 договора лизинга разрешенная максимальная масса транспортного средства составляет 19 700 кг и категория транспортного средства "С".
Налоговым органом установлено, что Бодров О.М. не имеет допуска к управлению грузового тягача седельный DAF FT XF 105.460 с полуприцепом - рефрижераторным.
По представленным путевым листам, выписанным на грузовой тягач седельный DAF FT XF 105.460 с полуприцепом - рефрижераторным, налогоплательщик доставлял строительные материалы покупателям, зарегистрированным как на территории Волгоградской области, так и за ее пределами (Ростовская область).
Допрошенные лица, которым доставлялся налогоплательщиком товар, не смогли подтвердить доставку товара на спорном транспортном средстве.
По показаниям Анисимова А.А. заведующего складом у предпринимателя, он не видел Бодрова О.М. за управлением транспортным средством грузовой тягач седельный DAF FT XF 105.460 с полуприцепом - рефрижераторным, кроме того, автомобили с полуприцепом - рефрижераторным никогда не приезжали на склад для выгрузки и погрузки строительных материалов, покупатели на своем транспорте увозили товар, приобретенный у налогоплательщика.
Исходя из вышеизложенных обстоятельств суды пришли к выводу о том, что ИП Бодров О.М. принятое во временное владение и пользование автотранспортное средство не использовал для предпринимательской деятельности, следовательно, произведенные расходы не могут быть включены в состав профессиональных налоговых вычетов.
Между тем судами не учтено следующее.
Разрешение вопроса о добросовестности либо недобросовестности предпринимателя при совершении действий, имеющих своим результатом получение налоговой выгоды, связано с установлением и исследованием фактических обстоятельств и представленных доказательств, подлежащих оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.
Действующее законодательство о налогах и сборах не содержит каких-либо ограничений по включению в расходы в целях налогообложения сумм амортизации по основному средству, приобретенному и непосредственно используемому в предпринимательской деятельности, в зависимости от видов этой деятельности и в зависимости от типа транспортного средства.
Положив в основу судебных актов выводы инспекции, суды пришли к выводу о том, что ИП Бодров О.М. принятое во временное владение и пользование автотранспортное средство не использовал для предпринимательской деятельности, при этом не исследовали все фактические обстоятельства и доказательства в совокупности и взаимосвязи.
Между тем, предприниматель указывал на следующие обстоятельства.
В ходе проверки им предоставлены все документы, подтверждающие факты приобретения автомобиля и принятия его на учет, факт уплаты НДС поставщику, использования приобретенного автомобиля для производственных нужд (доставка товара до покупателя).
Акт налоговой проверки не содержит доказательств того, что грузовой тягач DAF FT XF 105.460 не может быть использован предпринимателем в деятельности по извлечению дохода.
По мнению предпринимателя, отсутствие категории в водительском удостоверении может лишь означать, что водитель, осуществляя управление таким транспортным средством, допускает нарушение ПДД, что не может повлиять на налоговые последствия.
При этом, тот факт, что договор лизинга предусматривал допуск к управлению тягачом с прицепом рефрижератором водителя с соответствующей категорией в водительском удостоверении, не может свидетельствовать о не управлении данным автомобилем Бодровым О.М. ввиду отсутствия претензий гражданско-правового характера со стороны лизингодателя.
Так же предприниматель в судах первой и апелляционной инстанций давал пояснения о том, что при управлении транспортным средством в кабине водителя присутствовал его товарищ, имеющий соответствующую категорию для управления тягачом во избежание претензий со стороны органов ГИБДД.
Более того, предприниматель ссылался на дело в„– А 12-27183/2013, в рамках которого ИП Бодровым О.М. были взысканы суммы страхового возмещения по восстановительному ремонту с ООО "Росгосстрах" по ДСП с участием грузового автомобиля DAF FT XF 105.460, что свидетельствует об использовании ИП Бодровым О.М. указанного автомобиля, а также подтверждает факт управления данным тягачом Бодровым О.М.
Косвенным подтверждением использования тягача с прицепом в предпринимательской деятельности являются путевые листы, в которых указан пробег автомобиля, а на декабрь 2012 года он составил более 220 тыс.км, а также тот факт, что налоговым органом не исключаются из состава расходов затраты на приобретение ГСМ списанные при использовании данного автомобиля. Более того, предприниматель обращает внимание на то, что налоговый орган в ходе проверки даже не осмотрел указанный автомобиль, что могло исключить сомнения по его использованию для перевозки строительных материалов.
В отношении допрошенных в ходе проверки физических лиц, заявитель отметил, что налоговым органом не представлены доказательства, что именно эти граждане обладали информацией о том, что ИП Бодров О.М. доставлял товар в адрес ООО "ВолгаТехстрой", ООО "Техстройальянс", ИП Морозов О.М.
Так же предприниматель обратил внимание на то, что из выявленных налоговым органом десяти покупателей индивидуального предпринимателя, которым доставлялся товар с помощью тягача с прицепом рефрижератором, были допрошены только трое и двое из них не опровергли доставку товара тягачом с прицепом рефрижератором в их адрес. В то же время, основной покупатель предпринимателя - ИП Березюк допрошена не была, хотя в ее адрес происходила большая часть доставок.
Данные обстоятельства в оспариваемых судебных актах не отражены, указанные доводы судами не проверялись и не исследовались.
В рассматриваемом случае судами не исследованы все обстоятельства по делу в их совокупности и взаимосвязи.
Между тем вышеуказанные обстоятельства имеют существенное значение при разрешении настоящего спора.
На основании вышеизложенного судебные акты приняты по неполно выясненным обстоятельствам, что в силу пункта 1 и пункта 2 статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены обжалуемых судебных актов в части отказа в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Бодрова Олега Михайловича о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 10 по Волгоградской области от 29.09.2014 в„– 16-10/11 и направления дела в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить вышеуказанные нарушения, проверить все доводы сторон в совокупности и во взаимосвязи, исследовать по существу фактические обстоятельства дела и с учетом установленных обстоятельств, вынести законное и обоснованное решение.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04.06.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2015 по делу в„– А12-3348/2015 в части отказа в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Бодрова Олега Михайловича о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 10 по Волгоградской области от 29.09.2014 в„– 16-10/11 отменить.
В указанной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.
В остальной части судебные акты оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
О.В.ЛОГИНОВ

Судьи
М.В.ЕГОРОВА
Ф.Г.ГАРИПОВА


------------------------------------------------------------------