АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 февраля 2016 г. в„– Ф06-4911/2015

Дело в„– А57-14555/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Баширова Э.Г.,
судей Савкиной М.А., Сафина Н.Н.,
при участии представителей:
открытого акционерного общества "Апатит" - Маркова Е.А., доверенность от 02.07.2015, Козуба А.С., доверенность от 02.07.2015,
в отсутствие:
заинтересованного лица - извещено надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора)
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 21.04.2015 (судья Калинина А.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2015 (председательствующий судья Веряскина С.Г., судьи Акимова М.А., Луговской Н.В.)
по делу в„– А57-14555/2014
по заявлению открытого акционерного общества "Апатит" (ОГРН 1025100561012, ИНН 5103070023) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Саратовской области, г. Саратов, о признании незаконным решения от 17.02.2014 в„– 417/ДН, об обязании установить НО и ЛР с даты выдачи лицензии на осуществление деятельности по обезвреживанию отходов I - IV класса опасности от 30.12.2013 серия 064 в„– 00127, о признании незаконным отказа в предоставлении лицензии, выраженного в уведомлении от 22.11.2013 в„– 3-3589/ДН,

установил:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось открытое акционерное общество "Апатит" (далее - ОАО "Апатит", заявитель, общество) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконным решения Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Саратовской области (далее - Управление Росприроднадзора, административный орган) от 17.02.2014 в„– 417/ДН, об обязании Управления Росприроднадзора по Саратовской области установить НО и ЛР с даты выдачи лицензии на осуществление деятельности по обезвреживанию отходов I - IV класса опасности от 30.12.2013 серия 064 в„– 00127, о признании незаконным отказа Управления Росприроднадзора по Саратовской области в предоставлении лицензии, выраженного в уведомлении от 22.11.2013 в„– 3-3589/ДН.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 21.04.2015, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2015, признаны незаконными отказ Управления Росприроднадзора в предоставлении лицензии, выраженный в уведомлении от 22.11.2013 в„– 3-3589/ДН; решение Управления Росприроднадзора от 17.02.2014 в„– 417/ДН. Суд обязал Управление Росприроднадзора установить НО и ЛР с даты выдачи лицензии на осуществление деятельности по обезвреживанию отходов I - IV класса опасности от 30.12.2013 серия 064 в„– 00127.
Управление Росприроднадзора, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить как несоответствующие нормам материального права, фактическим обстоятельствам дела и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования в полном объеме.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из требований статьи 286 АПК РФ и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.
Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Балаковские минеральные удобрения" (реорганизовано в ЗАО "БМУ", в дальнейшем в ОАО "Апатит") осуществляло деятельность в соответствии с лицензией по размещению (хранению) отходов IV класса опасности от 30.12.2008 в„– ОТ-51-001384 (64), сроком до 30.12.2013.
24 сентября 2013 года общество обратилось в Управление с заявлением о переоформлении лицензии (вх. в„– 3-6167) на осуществление деятельности по обезвреживанию и размещению отходов 1 - 4 класса опасности, в предоставлении которой было отказано.
Общество повторно обратилось в Управление Росприроднадзора за переоформлением лицензии с корректированными данными по отвалу фосфогипса (по объекту размещения отходов), без учета расширения, проведенного в 2012 года.
30 декабря 2013 года обществом получена лицензия на осуществление деятельности по обезвреживанию и размещению отходов I - IV класса опасности I серия 064 в„– 00127, сроком действия - бессрочно.
17 февраля 2014 года Управление Росприроднадзора письмом в„– 417/ДП отказало обществу в утверждении нормативов образования отходов и лимитов на их размещение в связи с несоответствием подготовленных материалов требованиям приказа Минприроды России от 05.02.2010 в„– 50 "О порядке разработки и утверждения нормативов образования отходов и лимитов на их размещения".
23 апреля 2014 года отказ Управления Росприроднадзора в„– 417/ДП от 17.02.2014 обжалован в административном порядке в Росприроднадзор, который оставлен без удовлетворения.
Считая указанные действия Управления Росприроднадзора незаконными и нарушающими права и интересы общества, ОАО "Апатит" обратилось в суд с настоящим заявлением.Судебные инстанции, оценив материалы и обстоятельства дела, а также руководствуясь частью 3 статьи 1, пунктами 1 - 3, 7 статьи 3, статьей 9, пунктом 30 части 1 статьи 12, пунктом 74 статьи 17, статьей 18, частью 3 статьи 22 Федерального закона от 04.05.2011 в„– 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон в„– 99-ФЗ), пришли к выводу о признании незаконным решения Управления Росприроднадзора от 17.02.2014 в„– 417/ДН об отказе в утверждении заявителю НООЛР.
Суд кассационной инстанции соглашается с данным выводом судебных инстанций в силу следующего.
При рассмотрении спора судебными инстанциями установлено, что на момент обращения в сентябре 2013 года с заявлением о переоформлении лицензии общество продолжало осуществлять деятельность, в том числе по виду деятельности, указанному в лицензии и приложении к ней.
В соответствии со статьей 18 Закона в„– 99-ФЗ для переоформления лицензии лицензиат представляет в лицензирующий орган, предоставивший лицензию, либо направляет заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении заявление о переоформлении лицензии, оригинал действующей лицензии и документ, подтверждающий уплату государственной пошлины за переоформление лицензии (часть 3). В сроки, установленные частями 16 и 17 настоящей статьи, лицензирующий орган на основании результатов рассмотрения представленных заявления о переоформлении лицензии и прилагаемых к нему документов принимает решение о переоформлении лицензии или об отказе в ее переоформлении в порядке, установленном частями 2 - 6 статьи 14 настоящего Федерального закона.
Исчерпывающие основания для отказа в переоформлении лицензии установлены в части 7 статьи 14 Закона в„– 99-ФЗ.
Как следует из материалов дела, уведомлением от 22.11.2013 Управление отказало Обществу в предоставлении лицензии на деятельность по обезвреживанию и размещению отходов I - IV класса опасности, в связи с отсутствием у соискателя лицензии положительного заключения государственной экологической экспертизы проектной документации по второму расширению отвала в 2012 г.В качестве правового основания отказа в выдаче лицензии, указан пункт 5 Положения о лицензировании деятельности по обезвреживанию и размещению отходов I - IV классов опасности, утвержденного постановлением Правительства РФ от 28.02.2012 в„– 255.
Между тем пункт 5 Положения в„– 255, устанавливает перечень документов, представляемых соискателем лицензии, при первичном обращении для получения лицензии.
В рассматриваемом случае Общество в силу части 4 статьи 22 Закона о лицензировании обратилась за переоформлением лицензии в порядке, предусмотренном статьей 18 данного закона, нормы которой не содержат положений о необходимости предоставления в случае переоформления лицензии заключения государственной экологической экспертизы проектной документации объекта размещения отхода.
Условия, которым должен отвечать соискатель лицензии при ее переоформлении - это соблюдение лицензионных требований, предъявляемых к соответствующим видам деятельности.
Судебными инстанциями из материалов дела установлено, что на момент обращения Общества за переоформлением лицензии, оно соответствовало лицензионным требованиям.
Кроме того, заключением судебной экспертизы от 12.02.2015 установлено отсутствие отклонений от соблюдения проектных требований и показателей при ведении работ по строительству и эксплуатации отвала в соответствии с проектом.
Установив изложенное, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что основания отказа в переоформлении лицензии, приведенные в уведомлении Управления Росприроднадзора от 22.11.2013, не соответствуют требования части 7 статьи 14, части 19 статьи 18 Закона в„– 99-ФЗ, в связи с чем признали незаконным отказа Управления Росприроднадзора по Саратовской области в предоставлении лицензии, выраженный в уведомлении от 22.11.2013 в„– 3-3589/ДН.
Далее, основанием отказа в утверждении нормативов образования отходов и лимитов на их размещение (далее - НООЛР) явилось отсутствие у объекта размещения отходов производственной мощности (вместимости), необходимой для планируемого размещения отхода.
Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.
Для разрешения данного вопроса судом в рамках настоящего дела была проведена судебная экспертиза, производство которой было поручено ФГБОУ ВПО Национальный минерально-сырьевой университет "Горный".
По результатам экспертизы установлено, что емкости, построенные по проекту и имеющие положительное заключение государственной экспертизы соответствуют производственной мощности (вместимости), необходимой для планируемого размещения отхода.
Частью 3 статьи 86 АПК РФ предусмотрено, что заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу.
Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Кроме того, согласно акту проверки Управления от 15.11.2013 в„– 7130-2 при обследовании установлено наличие у Общества необходимых для выполнения заявленных работ зданий, строений, сооружений (в том числе ОРО) и помещений, принадлежащих ему на праве собственности или на ином законном основании и соответствующих установленным требованиям.
Таким образом, основан на материалах дела вывод судебных инстанций, что в совокупности акт проверки, характеристика ОРО, заключение судебной экспертизы свидетельствуют о неправомерном отказе Управления в утверждении Обществу НООЛР, поскольку отвал имел вместительность, достаточную для размещения отходов на срок от года и более.
Более того, актом выездной плановой проверки от 08.07.2014 в„– САР-49 Управлением установлено отсутствие каких-либо нарушений со стороны Общества в области обращения с отходами.
Также при рассмотрении спора судебными инстанциями установлено, что 23.05.2014 Управление согласовало проект НООЛР, предусматривающий разрешение на размещение фосфогипса до конца 2014 года.
При таких обстоятельствах дела суд кассационной инстанции соглашается с выводом судебных инстанций о признании незаконным решения Управления Росприроднадзора от 17.02.2014 в„– 417/ДН об отказе в утверждении заявителю НООЛР как несоответствующим закону и нарушающим права и законные интересы ОАО "Апатит" в сфере предпринимательской деятельности.
В порядке статьи 201 АПК РФ в качестве восстановления нарушенного права арбитражный суд правомерно обязал Управление Росприроднадзора установить НО и ЛР с даты выдачи лицензии на осуществление деятельности по обезвреживанию отходов I - IV класса опасности от 30.12.2013 серия 064 в„– 00127.
Доводы заявителя кассационной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судебными инстанциями при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебных актов либо опровергали выводы суда первой и апелляционной инстанций, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемых судебных актов.
Таким образом, судебная коллегия считает, что судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебных актах, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 21.04.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2015 по делу в„– А57-14555/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья
Э.Г.БАШИРОВ

Судьи
М.А.САВКИНА
Н.Н.САФИН


------------------------------------------------------------------