АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 февраля 2016 г. в„– Ф06-6003/2016

Дело в„– А72-14478/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Хакимова И.А.,
судей Топорова А.В., Сабирова М.М.,
при участии представителя:
ответчика - Долгинской Е.Н., доверенность от 01.07.2015,
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Моисеевой Светланы Юрьевны
на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 14.12.2015 (судья Рыбалко И.В.)
по делу в„– А72-14478/2015
по заявлению индивидуального предпринимателя Моисеевой Светланы Юрьевны (ОГРНИП <...>, ИНН <...>) к обществу с ограниченной ответственностью "А-Стиль" (ОГРН 1033600136657, ИНН 3662083149) об отмене решения третейского суда,

установил:

предприниматель Моисеева Светлана Юрьевна обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "А-Стиль" об отмене решения Третейского суда для разрешения экономических споров при Ульяновской Торгово-промышленной палате от 21.08.2015 по делу в„– ТР-508/2014.
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 14.12.2015 производство по заявлению индивидуального предпринимателя Моисеевой Светланы Юрьевны об отмене решения Третейского суда для разрешения экономических споров при Ульяновской Торгово-промышленной палате от 21.08.2015 по делу в„– ТР-508/2014 прекращено. Суд исходил из того, что имеется третейское соглашение о том, что решение третейского суда является окончательным.
Предприниматель Моисеева С.Ю., согласившись с принятым судебным актом, обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить, принятый судебный акт, направить дело на новое рассмотрение в третейский суд, ссылаясь на то, что была лишена возможности лично участвовать при рассмотрении дела третейским судом.
В отзыве на кассационную жалобу ответчик просит оспариваемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Представитель общества с ограниченной ответственностью "А-Стиль" в судебном заседании отклонил кассационную жалобу по основаниям, изложенным в отзыве.
Проверив обоснованность доводов, содержащихся в кассационной жалобе и в выступлении представителей лиц, участвующих в деле, Арбитражный суд Поволжского округа считает, что оспариваемый судебный акт подлежат оставлению без изменения по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, 10.08.2012 между индивидуальным предпринимателем Моисеевой Светланой Юрьевной (Арендатор) и Обществом с ограниченной ответственностью "А-Стиль" (Субарендатор) заключен договор в„– 9 субаренды нежилого помещения (строения), согласно которому Арендатор передает, а Субарендатор принимает во временное владение и пользование помещение площадью 273,1 кв. м, расположенное по адресу: г. Ульяновск, ул. Гончарова, д. 1/17, в пригодном состоянии для нормальной его эксплуатации в целях, предусмотренных пункта 1.2 настоящего договора.
В связи с ненадлежащим исполнением Субарендатором обязательств по договору субаренды нежилого помещения (строения) в„– 9 от 10.08.2012 арендатор (Моисеева С.Ю.) обратилась в третейский суд для разрешения экономических споров при Ульяновской Торгово-промышленной палате с иском о взыскании 204 223 руб. 00 коп. - задолженности по оплате постоянной части арендной платы за апрель 2014, 147 885 руб. 00 коп. - пени за просрочку оплаты постоянной части арендной платы за декабрь 2013, январь, февраль, 2 март, апрель 2014 за период с 02.04.2014 по 29.04.2014, 1 941 072 руб. 00 коп. - убытки за несвоевременный возврат арендованных помещений за период мая 2014 по апрель 2015, 107 153 руб. 00 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами за несвоевременное исполнение решения третейского суда по делу в„– ТР-479/2014 за период с 16.05.2014 по 23.04.2015, 58 007 руб. 00 коп. - расходы по оплате третейского сбора.
Решением Третейского суда для разрешения экономических споров при Ульяновской Торгово-промышленной палате от 21.08.2015 по делу в„– ТР-508/2014 исковые требования индивидуального предпринимателя Моисеевой Светланы Юрьевны удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "А-Стиль" в пользу индивидуального предпринимателя Моисеевой Светланы Юрьевны взысканы денежные средства в размере 107 153 руб. 00 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за несвоевременное исполнение решения третейского суда по делу в„– ТР-479/2014 за период с 16.05.2014 по 23.04.2015, 2 589 руб. 48 коп. - расходы по оплате третейского сбора. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.
Прекращая производство по делу, арбитражный суд, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 40 Федерального закона от 24.07.2002 в„– 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон в„– 102-ФЗ), а также пунктом 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 в„– 96 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов" (далее - Информационное письмо), исходил из согласованного сторонами условия договора об окончательности решения третейского суда и отсутствия правовых оснований для отмены указанного решения.
Выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
В соответствии со статьей 5 Федерального закона в„– 102-ФЗ спор может быть передан на разрешение третейского суда при наличии заключенного между сторонами третейского соглашения. Третейское соглашение может быть заключено сторонами в отношении всех или определенных споров, которые возникли или могут возникнуть между сторонами в связи с каким-либо конкретным правоотношением.
На основании статьи 230 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 40 Федерального закона в„– 102-ФЗ лицу, участвующему в третейском разбирательстве, предоставлено право на оспаривание решения третейского суда путем подачи заявления об отмене такого решения в арбитражный суд. При этом такое оспаривание допустимо, если в третейском соглашении не предусмотрено, что решение третейского суда является окончательным.
Из разъяснения, содержащегося в пункте 9 Информационного письма, следует, что арбитражный суд прекращает производство по делу об отмене решения третейского суда в случае, если установит наличие в третейском соглашении положения о том, что решение третейского суда является окончательным.
Условие третейского соглашения об окончательности решения третейского суда не принимается арбитражным судом, если решение нарушает основополагающие принципы российского права.
В пункте 8.4 договора субаренды нежилого помещения (строения) от 10.08.2012 в„– 9 стороны согласовали, что все споры и разногласия в связи с заключением и расторжением, действительностью, применением последствий недействительности, исполнением и толкованием договоров, а равно любые споры, могущие возникнуть в будущем, стороны согласились передать на рассмотрение и разрешение по существу третейскому суду для разрешения экономических споров при Ульяновской Торгово-промышленной палате. Решение Третейского суда является окончательным.
Кроме того, в самом решении третейского суда для разрешения экономических споров при Ульяновской Торгово-промышленной палате по делу в„– ТР-508/2014 от 21.08.2015 содержится аналогичное положение о том, что оно вступает в законную силу немедленно с момента его принятия и является окончательным.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.
Заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о принятии решения третейским судом с нарушением основополагающих принципов российского права.
Из содержания определений от 03.07.2015, от 07.08.2015 и решения от 21.08.2015 по делу в„– ТР-508/2015 Третейского суда при Ульяновской Торгово-промышленной палате следует, что судебные заседания по делу дважды откладывались по причине рассмотрения заявления ответчика о заинтересованности третейских судей. Определением от 21.08.2015 отклонено ходатайство ответчика об отводе третейских судей. Третейским судом так же рассмотрено ходатайство Моисеевой С.Ю. и мотивированно отклонено.
Положения пункта 2 статьи 32 Федерального закона в„– 102-ФЗ, как аналогичное положение частей 3, 4, 5 статьи 158 АПК РФ предоставляют право суду отложить судебное заседание, при этом должен быть соблюден основополагающий принцип доступности правосудия, как извещение лиц, участвующих в деле о времени и месте проведения судебного заседания.
Указанный принцип третейским судом соблюден, что подтверждает и Моисеева С.Ю., заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела третейским судом.
Кроме того, Моисеева С.Ю. на момент рассмотрения спора третейским судом имела представителя Симонову Т.Ю. с оформленными полномочиями в доверенности от 18.08.2014, однако не обеспечила его участие в заседании третейского суда. Исходя из содержания ходатайства от 20.08.2015, Моисеева С.Ю., инициировав разбирательство в третейском суде, убыла в отпуск до 10.09.2015, что опровергает довод о нарушение основополагающих принципов российского права.
Непредставление документов и иных материалов, в том числе неявка на заседание третейского суда сторон или их представителей, надлежащим образом уведомленных о времени и месте заседания третейского суда, не являются препятствием для третейского разбирательства и принятия решения третейским судом, если причина непредставления документов и иных материалов или неявки сторон на заседание третейского суда признана им неуважительной (статья 28 Федерального закона в„– 102-ФЗ).
Таким образом, установив согласованное сторонами договора условие об окончательности решения третейского суда, исследовав и оценив обстоятельства третейского дела, арбитражный суд правомерно прекратил производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу изложенного доводы подателя жалобы о незаключенности третейского соглашения и неправомерном прекращении судом первой инстанции производства по делу, отклоняются судом кассационной инстанции как основанные на неправильном применении норм процессуального права, противоречащие материалам дела.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Ульяновской области от 14.12.2015 по делу в„– А72-14478/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
И.А.ХАКИМОВ

Судьи
А.В.ТОПОРОВ
М.М.САБИРОВ


------------------------------------------------------------------