АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 февраля 2016 г. в„– Ф06-4976/2015

Дело в„– А12-11128/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Закировой И.Ш.,
судей Мосунова С.В., Сафина Н.Н.,
при участии:
Управления Федерального казначейства по Волгоградской области - Тараненко Е.А., доверенность от 16.10.2015 в„– 29-18-46/49,
в отсутствие:
иных лиц, участвующих в деле - извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федерального казначейства по Волгоградской области
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24.07.2015 (судья Стрельникова Н.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2015 (председательствующий судья Луговской Н.В., судьи Акимова М.А., Веряскина С.Г.)
по делу в„– А12-11128/2015
по заявлению Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области о признании незаконными действия Управления Федерального казначейства по Волгоградской области по возвращению 02.02.2015 без исполнения в порядке установленном Бюджетным кодексом Российской Федерации, постановления начальника отдела - старшего судебного пристава Котовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области от 11.11.2013 в„– 150/13/15/34-АП по делу об административном правонарушении по части 3 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о взыскании штрафа в размере 50 000 рублей с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области; об обязании Управления Федерального казначейства по Волгоградской области принять к исполнению в порядке установленном Бюджетным Кодексом Российской Федерации вышеуказанное постановление,

установил:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (далее - УФССП по Волгоградской области, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области о признании незаконными действия Управления Федерального казначейства по Волгоградской области (далее - УФК по Волгоградской области, финансовый орган) по возвращению 02.02.2015 без исполнения в порядке, установленном Бюджетным кодексом Российской Федерации (далее - БК РФ), постановления начальника отдела - старшего судебного пристава Котовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области от 11.11.2013 в„– 150/13/15/34-АП по делу об административном правонарушении по части 3 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) о взыскании штрафа в размере 50 000 рублей с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области; об обязании УФК по Волгоградской области принять к исполнению в порядке установленном БК РФ вышеуказанное постановление.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.07.2015 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, УФК по Волгоградской области обратилось в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит данные судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.
В отзыве Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области (далее - Территориальное управление Росимущества в Волгоградской области), полагая обжалуемые судебные акты обоснованными и законными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами обеих инстанций норм права, не находит основания для их отмены в связи со следующим.
Котовским районным отделом Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (далее - Котовский районный отдел УФССП по Волгоградской области) вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 11.11.2013 в„– 150/13/15/34-АП о назначении Территориальному управлению Росимущества в Волгоградской области административного штрафа по части 3 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в размере 50 000 руб.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.02.2014 по делу в„– А12-32000/2013, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2014, постановление начальника отдела старшего судебного пристава Котовского районного отдела УФССП по Волгоградской области Смолянского П.А. по делу об административном правонарушении от 11.11.2013 в„– 150/13/15/34-АП признано законным.
Вышеуказанное постановление было направлено для исполнения в адрес УФК по Волгоградской области 14.01.2015.
УФК по Волгоградской области письмом от 02.02.2015 в„– 29-11-16/04-571 возвратило вышеуказанное постановление без исполнения с указанием на то, что в силу положения главы 24.1 БК РФ у органов Федерального казначейства отсутствуют полномочия по организации исполнения постановлений по делам об административных правонарушениях, вынесенных государственными органами. Постановления об административных правонарушениях могут быть оплачены должником самостоятельно путем представления в орган Федерального казначейства заявки на кассовый расход.
Не согласившись с действиями УФК по Волгоградской области, УФССП по Волгоградской области обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Исследовав представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, правильно применив нормы права, подлежащие применению, суды согласились с позицией заявителя.
Кассационная инстанция считает выводы судов соответствующими действующему законодательству, регулирующие спорные правоотношения.
В соответствии со статьями 198, 201 АПК РФ для признания ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительными необходима совокупность двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 2 статьи 31.2 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении подлежит исполнению с момента его вступления в законную силу.
При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, в соответствии с положением части 5 статьи 32.2 КоАП РФ направляют в течение 10 суток материалы судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.
Пунктом 6 части 1 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 в„– 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закона об исполнительном производстве) акты органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях отнесены к исполнительным документам.
В силу статьи 7 Закона об исполнительном производстве в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами на основании исполнительных документов, указанных в статье 12 данного закона.
Анализ положений главы 23 КоАП РФ, относящих наложение административных взысканий не только к полномочиям судов, но и административных органов, а также пункт 5 статьи 32.2 данного Кодекса, который предусматривает бесспорный порядок исполнения решений административных органов, и статьи 12 Закона об исполнительном производстве, относящей постановления административных органов к исполнительным документам, позволили судам нижестоящих инстанций сделать вывод о том, что перечисленные нормы являются специальными по отношению к главе 24.1 БК РФ.
Таким образом, постановление административного органа относится к числу исполнительных документов, подлежащих исполнению органами казначейства в соответствии с пунктом 6 статьи 12 Закона об исполнительном производстве и статьи 239 БК РФ.
В соответствии с разъяснениями, данными Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 2 постановления Пленума от 17.05.2007 в„– 31 "О рассмотрении арбитражными судами отдельных категорий дел, возникающих из публичных правоотношений, ответчиком по которым выступает бюджетное учреждение", при неисполнении бюджетным учреждением в добровольном порядке постановления о наложении административного штрафа данное решение (постановление) обращается к исполнению и направляется судебному приставу-исполнителю, который в силу пункта 13 статьи 242.3, пункта 12 статьи 242.4, пункта 12 статьи 242.5 БК РФ осуществляет принудительное взыскание со счетов должника, открытых в учреждении Банка России или в кредитной организации. В случае отсутствия у бюджетного учреждения указанных счетов (учитывая, что нормы законодательства, устанавливающие внесудебный порядок взыскания сумм обязательных платежей и санкций, являются специальными по отношению к положениям главы 24.1 БК РФ) соответствующий исполнительный документ подлежит исполнению органом Федерального казначейства в порядке, предусмотренном статьями 242.3 - 242.5 БК РФ.
Судами установлено, что Территориальное управление Росимущества в Волгоградской области является бюджетным органом и у него отсутствуют открытые счета в банках России, в связи с чем, спорное постановление административного органа правильно направлено для исполнения в УФК по Волгоградской области, через открытые счета в котором осуществляется финансирование данного госоргана из соответствующего бюджета.
При таких обстоятельствах, суды нижестоящих инстанций правомерно отклонили довод финансового органа о том, что он не является лицом, обязанным исполнить данное постановление и признали действия УФК по Волгоградской области по возврату без исполнения постановления Котовского районного отделом УФССП по Волгоградской области от 11.11.2013 в„– 150/13/15/34-АП о наложении штрафа незаконными.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически повторяют доводы апелляционной жалобы, были предметом рассмотрения в судах обеих инстанций и получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводы судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Ссылка заявителя кассационной жалобы на конкретный судебный акт не подтверждает отсутствия единообразной практики, поскольку он принят по обстоятельствам, не являющимися тождественными по настоящему спору.
В соответствии с пунктом 1 статьи 288 АПК основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Однако доводы заявителя кассационной жалобе не доказывают нарушения судами норм материального и процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем суд кассационной инстанции не находит оснований отмены вынесенных по делу судебных актов.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24.07.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2015 по делу в„– А12-11128/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
И.Ш.ЗАКИРОВА

Судьи
С.В.МОСУНОВ
Н.Н.САФИН


------------------------------------------------------------------