АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 февраля 2016 г. в„– Ф06-5315/2015

Дело в„– А55-3153/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,
судей Сибгатуллина Э.Т., Арукаевой И.В.,
в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "КоммунЭНЕРГО"
на определение Арбитражного суда Самарской области от 17.09.2015 (судья Шабанов А.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2015 (председательствующий судья Романенко С.Ш., судьи Балакирева Е.М., Терентьев Е.А.)
по делу в„– А55-3153/2014
по исковому заявлению закрытого акционерного общества "КоммунЭНЕРГО" (ОГРН 1076318001561, ИНН 6318160254) к обществу с ограниченной ответственностью "Мачта" (ОГРН 1146315002382, ИНН 6315657070) о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

закрытое акционерное общество "КоммунЭНЕРГО" (далее - ЗАО "КоммунЭНЕРГО", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ремжилуниверсал" (далее - ООО "Ремжилуниверсал", ответчик) о взыскании задолженности в сумме 152 314,71 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 612,34 руб.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 13.05.2014 заявленные истцом требования удовлетворены.
Указанное решение вступило в законную силу и выданы исполнительные листы серии от 29.05.2014 АС в„– 006272372 и АС в„– 006272373.
Определением суда первой инстанции от 22.07.2015 по ходатайству ЗАО "КоммунЭНЕРГО" произведена замена ООО "Ремжилуниверсал" на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Мачта" (далее - ООО "Мачта").
ЗАО "КоммунЭНЕРГО" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета Инспекции Федеральной налоговой службы России по Красноглинскому району вносить в сведения, содержащиеся в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), запись о ликвидации ООО "Мачта" до исполнения ООО "Мачта" решения Арбитражного суда Самарской области от 13.05.2014; запрета ликвидационной комиссии или ликвидатору составлять ликвидационный баланс ООО "Мачта" до исполнения ООО "Мачта" решения Арбитражного суда Самарской области от 13.05.2014; запрета ликвидационной комиссии или ликвидатору ООО "Мачта" подавать заявление о государственной регистрации юридического лица в связи с его ликвидацией до исполнения ООО "Мачта" решения Арбитражного суда Самарской области от 13.05.2014.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 17.09.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2015, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе ЗАО "КоммунЭНЕРГО" просит отменить названные определение и постановление судов и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его заявления. По мнению заявителя жалобы, в случае ликвидации ООО "Мачта" станет невозможным исполнение решения Арбитражного суда Самарской области от 13.05.2014, что причинит значительный ущерб ЗАО "КоммунЭНЕРГО" и его кредиторам, поскольку в отношении ЗАО "КоммунЭНЕРГО" в Арбитражном суде Самарской области возбуждено дело в„– А55-1564/2015 о признании его несостоятельным (банкротом).
Стороны, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании от 28.01.2016 был объявлен перерыв до 17 часов 00 минут 04.02.2016, информация о котором размещена на официальном сайте суда кассационной инстанции.
Законность обжалуемых судебных актов проверена Арбитражным судом Поволжского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.
Как видно из материалов дела, в обоснование необходимости применения обеспечительных мер ЗАО "КоммунЭНЕРГО" сослалось на то, что в случае ликвидации ООО "Мачта" станет невозможным исполнение решения Арбитражного суда Самарской области от 13.05.2014, что причинит значительный ущерб ЗАО "КоммунЭНЕРГО" и его кредиторам, поскольку в отношении ЗАО "КоммунЭНЕРГО" в Арбитражном суде Самарской области возбуждено дело в„– А55-1564/2015 о признании его несостоятельным (банкротом).
Суды, отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, правомерно руководствовались следующим.
В силу части 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, или причинить значительный ущерб заявителю.
Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 1, часть 2 статьи 91 АПК РФ).
В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением о применении обеспечительных мер.
Арбитражный суд признает заявление о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.
Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 12.10.2006 в„– 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, при рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.
В силу пункта 13 постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 в„– 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и представить доказательства, подтверждающие его доводы.
Судами установлено, что ЗАО "КоммунЭНЕРГО" в обоснование необходимости принятия обеспечительных мер ссылается на то, что согласно сведениям ЕГРЮЛ, опубликованным на официальном сайте Федеральной налоговой службы Российской Федерации, ООО "Мачта" находится в процессе ликвидации. До настоящего момента в адрес ЗАО "КоммунЭНЕРГО" от ликвидатора ООО "Мачта" не поступило сообщение о начале ликвидации должника, сведений о том, что задолженность ООО "Мачта" перед ЗАО "КоммунЭНЕРГО" включена в ликвидационный баланс не имеется.
Исходя из положений статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ликвидационная комиссия помещает в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, публикацию о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами. Этот срок не может быть менее двух месяцев с момента публикации о ликвидации. Ликвидационная комиссия принимает меры к выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также письменно уведомляет кредиторов о ликвидации юридического лица.
После окончания срока для предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне предъявленных кредиторами требований, а также о результатах их рассмотрения. Промежуточный ликвидационный баланс утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица (пункт 2 статьи 63 ГК РФ).
Согласно пункту 4 статьи 63 ГК РФ выплата денежных сумм кредиторам ликвидируемого юридического лица производится ликвидационной комиссией в порядке очередности, установленной статьей 64 ГК РФ, в соответствии с промежуточным ликвидационным балансом, начиная со дня его утверждения, за исключением кредиторов третьей и четвертой очереди, выплаты которым производятся по истечении месяца со дня утверждения промежуточного ликвидационного баланса.
После завершения расчетов с кредиторами ликвидационная комиссия составляет ликвидационный баланс, который утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица (пункт 5 статьи 63 ГК РФ).
В силу пункта 8 статьи 63 ГК РФ ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в ЕГРЮЛ.
Таким образом, те негативные последствия, на которые указал истец в заявленном ходатайстве, не могут являться основанием для принятия истребуемой обеспечительной меры, поскольку порядок ликвидации юридического лица по решению его участника регламентирован приведенными положениями, в которых, в том числе, предусмотрены права кредиторов при его ликвидации, следовательно, исключение ответчика из ЕГРЮЛ не может быть произведено без расчета с кредиторами, заявившими свои требования.
Сама по себе процедура ликвидации организации не означает автоматическую необходимость принятия обеспечительных мер по иску, предъявленному кредитором. Истец в данном случае должен доказать, что процедура ликвидации должника может привести к нарушению его прав и имущественных интересов как кредитора.
Вместе с тем, заявляя ходатайство о принятии обеспечительных мер, истец не представил доказательств того, что неприменение обеспечительных мер, указанных в заявлении, может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по делу, или действиями ответчика ему может быть причинен значительный ущерб, в связи с чем суды обоснованно отказали ЗАО "КоммунЭНЕРГО" в удовлетворении заявления об обеспечении иска.
В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судебными инстанциями обстоятельства и выводы судов, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ могли бы являться основаниями для отмены принятых по делу судебных актов. Поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Самарской области от 17.09.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2015 по делу в„– А55-3153/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
Т.Н.ФЕДОРОВА

Судьи
Э.Т.СИБГАТУЛЛИН
И.В.АРУКАЕВА


------------------------------------------------------------------