АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 февраля 2016 г. в„– Ф06-5389/2015

Дело в„– А65-7519/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,
судей Арукаевой И.В., Сибгатуллина Э.Т.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кубышкина Юрия Павловича,
на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2015 (судья Кувшинов В.Е.)
по делу в„– А65-7519/2005
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Новации Оренбуржья", г. Оренбург к индивидуальному предпринимателю Кубышкину Юрию Павловича, г. Нижнекамск, о взыскании,

установил:

в Арбитражный суд Республики Татарстан обратилось общество с ограниченной ответственностью "Новации Оренбуржья" (далее - ООО "Новации Оренбуржья", истец) с иском к предпринимателю Кубышкину Юрию Павловичу (далее - ИП Кубышкин Ю.П., ответчик) о взыскании 651 945,20 руб. пени за неисполнение договорных обязательств.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.09.2005 исковые требования удовлетворены частично. С предпринимателя Кубышкина Юрия Павловича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Новации Оренбуржья" взыскано 608 038,68 руб. договорной неустойки. В остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель Кубышкин Юрий Павлович обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.09.2005 по делу в„– А65-7519/2005, с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд определением от 24.11.2015 по делу в„– А65-7519/2005 на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отказал в удовлетворении ходатайства и возвратил жалобу заявителю.
Посчитав отказ в восстановлении процессуального срока, и, как следствие, возврат апелляционной жалобы необоснованным, ИП Кубышкин Ю.П. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просил определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2015 по делу в„– А65-7519/2005 отменить.
В кассационной жалобе истец указывает, что судом апелляционной инстанции при принятии судебного акта не было принято во внимание позднее получение ответчиком копии решения суда первой инстанции.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (путем направления почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, коллегия находит, что жалоба удовлетворению не подлежит, исходя из следующего.
В силу части 3 статьи 113 АПК РФ процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.
Процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока (часть 3 статьи 114 АПК РФ).
Срок обжалования решения, предусмотренный статьей 259 АПК РФ, составляет 1 месяц.
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан по делу в„– А65-7519/2005 изготовлено в полном объеме 20.09.2005.
По смыслу статей 113, 114 АПК РФ, месячный срок подачи апелляционной жалобы на оспариваемое решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.09.2005 по делу в„– А65-7519/2005 истек 20.10.2005.
Из вышеизложенного следует, что апелляционная жалоба должна быть подана не позднее 20 октября 2005 года.
Судом апелляционной инстанции установлено, что заявитель направил апелляционную жалобу в суд первой инстанции 28 октября 2015 года, о чем свидетельствует почтовой штемпель на конверте, то есть с пропуском установленного процессуального срока на обжалование.
Тем самым заявитель нарушил срок для обжалования решения в суд апелляционной инстанции, предусмотренный статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 3 части 1 статьи 264 Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
В связи с пропуском процессуального срока на подачу жалобы, ИП Кубышкин Ю.П. направил в апелляционный суд ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
В ходатайстве о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, ответчик не обосновал причины пропуска срока, не представил доказательств невозможности своевременной подачи апелляционной жалобы.
Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы было рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ.
На основании частей 1, 2 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления.
В силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска срока уважительными. Уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.
Суд удовлетворяет либо не удовлетворяет ходатайство исходя из имеющихся в материалах дела доказательств и фактических обстоятельств, основываясь на внутреннем убеждении.
Частью 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и при этом, по смыслу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе и последствий в виде возврата апелляционной жалобы.
Предусмотрев нормы о восстановлении процессуального срока и об отказе в его восстановлении, законодатель отнес решение вопроса об этом к усмотрению суда, который в каждом конкретном случае дает оценку доводам соответствующего ходатайства, представленным в его обоснование доказательствам и высказывает свое суждение о том, являются ли приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными.
Применение судом предусмотренных процессуальным законом норм при решении вопроса об удовлетворении или об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока не может рассматриваться как отказ в судебной защите.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Федерации от 17.03.2010 в„– 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотребления правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.
Из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума от 25.12.2013 в„– 99 "О процессуальных сроках", следует, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Заявитель жалобы документально не доказал, что не располагал реальной возможностью для подготовки и подачи апелляционной жалобы в пределах срока, установленного процессуальным законом, равно как и не проявил должную степень осмотрительности и заботливости для соблюдения процессуального порядка обжалования судебного акта.
Таким образом, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Кодекса основаниями для отмены принятого судебного акта.
Уплаченная государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы в размере 3000 руб. подлежит возврату заявителю в силу статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, так как подача кассационной жалобы на определение о возвращении апелляционной жалобы государственной пошлиной не облагается.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2015 по делу в„– А65-7519/2005 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Кубышкину Юрию Павловичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб., уплаченную по квитанции от 18.12.2015.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
Т.Н.ФЕДОРОВА

Судьи
И.В.АРУКАЕВА
Э.Т.СИБГАТУЛЛИН


------------------------------------------------------------------