АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 февраля 2016 г. в„– Ф06-4720/2015

Дело в„– А55-10642/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,
судей Арукаевой И.В., Тюриной Н.А.,
при участии представителей:
ответчика - Маевской Л.В. (доверенность от 11.01.2016),
в отсутствие:
истца - извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БИК"
на решение Арбитражного суда Самарской области от 11.09.2015 (судья Гольдштейн Д.К.)
по делу в„– А55-10642/2015
по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Самарская управляющая теплоэнергетическая компания" (ОГРН 1026300892925, ИНН 6314018560) к обществу с ограниченной ответственностью "БИК" (ОГРН 1036300223211, ИНН 6313101921) о взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

в Арбитражный суд Самарской области обратилось закрытое акционерное общество "Самарская управляющая теплоэнергетическая компания" (далее - ЗАО "Самарская управляющая теплоэнергетическая компания", истец) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "БИК" (далее - ООО "БИК", ответчик) о взыскании 10 006 786,91 руб., в том числе: 9 846 314,10 руб. - задолженности за потребленную в январе - феврале 2015 года тепловую энергию по договору от 01.01.2010 в„– 3-юр, 160 472,81 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
До принятия судебного акта по существу заявленного спора от закрытого акционерного общества "Самарская управляющая теплоэнергетическая компания" поступило заявление об отказе от исковых требований по настоящему делу в части требований о взыскании 9 846 314,10 руб. - задолженности за потребленную тепловую энергию по договору от 01.01.2010 в„– 3-юр в связи с добровольным удовлетворением ответчиком требований истца до и после принятия судом к производству искового заявления. В обоснование обстоятельств добровольного удовлетворения ответчиком требований истца представлены копии платежных документов.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 11.09.2015 принят отказ закрытого акционерного общества "Самарская управляющая теплоэнергетическая компания" от иска в части требования о взыскании основного долга в сумме 9 846 314,10 руб., производство по делу в указанной части прекращено. С общества с ограниченной ответственностью "БИК" в пользу закрытого акционерного общества "Самарская управляющая теплоэнергетическая компания" взыскано 160 742,81 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по государственной пошлине в сумме 70 636,00 руб.
Общество с ограниченной ответственностью "БИК" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Самарской области от 11.09.2015 по делу в„– А55-10642/2015, одновременно заявив ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, мотивированное тяжелым материальным положением ответчика.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд определением от 20.10.2015 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БИК" возвратил, отказав в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.
Не согласившись с решением Арбитражного суда Самарской области от 11.09.2015 по делу в„– 55-10642/2015, общество с ограниченной ответственностью "БИК" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит данный судебный акт отменить.
В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на недоказанность факта неосновательного обогащения на стороне ответчика.
Истец в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (путем направления почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав позицию представителя ответчика, коллегия находит, что жалоба удовлетворению не подлежит, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.01.2010 между закрытым акционерным обществом "Самарская управляющая теплоэнергетическая компания" (энергоснабжающая организация) и обществом с ограниченной ответственностью "БИК" (абонент) заключен договор в„– 3-юр (далее - договор), в соответствии с условиями которого истец осуществил поставку тепловой энергии ответчику, который в свою очередь обязался оплатить поставленную тепловую энергию.
В январе - феврале 2015 года ответчиком потреблена тепловая энергия и выставлены к оплате счета-фактуры от 31.01.2015 в„– 00001079 на сумму 2 333 465,59 руб., от 31.01.2015 в„– 00001080 на сумму 50 086,56 руб., от 31.01.2015 в„– 00001081 на сумму 6 467 805,12 руб., от 31.01.2015 в„– 00001083 на сумму 131 477,88 руб., от 28.02.2015 в„– 00002611 на сумму 2 158 157,21 руб., от 28.02.2015 в„– 00002608 на сумму 137 200,74 руб., от 28.02.2015 в„– 00002606 на сумму 5 871 427,38 руб., от 28.02.2015 в„– 00002614 на сумму 48 906,20 руб.
Так как указанный объем потребления не был оплачен ответчиком в установленный договором срок, истцом к взысканию предъявлена задолженность в заявленной сумме.
В соответствии со статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным ГК РФ, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 539 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.
В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии с пунктом 4.7 договора сторонами согласован порядок расчетов, согласно которым расчеты за потребленную тепловую энергию производятся в до 10 числа месяца, следующего за расчетным.
Как следует из оспариваемого судебного акта, оплата задолженности произведена ответчиком, в том числе, после принятия к производству искового заявления с просрочкой относительно сроков, установленных договором от 01.01.2010 в„– 3-юр.
Всего после обращения истца в арбитражный суд с иском, ответчик погасил задолженность в размере 9 366 746,60 руб., то есть в полном объеме.
В связи с вышеизложенным до принятия судебного акта по существу заявленного спора, истец по делу отказался от исковых требований в части взыскания задолженности.
Отказ был принят судом и производство по делу в указанной части обоснованно прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.
Из материалов дела не усматривается оснований, которые позволили бы ответчику не оплачивать поставленную тепловую энергию в установленный срок.
В связи с просрочкой уплаты долга истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ - 8,25% за период с 11.02.2015 по 09.04.2015 в размере 160 472,81 руб.
В соответствии со статьей 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Проверив представленный истцом расчет процентов, на предмет соответствия положения статьи 395 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что определение периода просрочки в оплате соответствует условиям заключенного сторонами договора, арифметически расчет произведен верно.
Как усматривается из материалов дела, расчет процентов ответчиком не оспорен, свой контррасчет не представлен. Не представлен контррасчет и в суде кассационной инстанции.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Как указывает заявитель жалобы, несмотря на то, что ответчик является управляющей организацией, платежи от населения поступают не ООО "БИК", а на основании агентского договора проходят через Единый информационно-расчетный центр, что, по мнению ответчика, является основанием освобождения управляющей организации от ответственности.
Указанный довод заявителя жалобы судебная коллегия считает ошибочным в силу следующего.
Порядок предоставления коммунальных услуг, определение порядка оплаты коммунальных ресурсов, поставленных в жилые дома, регулируется помимо прочего нормами жилищного законодательства (пункт 10 части 1 статьи 4, пункты 2, 8 статьи 5 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 44, частями 1, 2 статьи 161 ЖК РФ предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, должно обеспечиваться путем управления этим домом. Общее собрание собственников помещений обязано выбрать один из способов управления многоквартирным домом, предусмотренных законодательством.
Так, согласно статье 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
Таким образом, собственники помещений вправе управлять своим многоквартирным домом либо опосредованно (путем объединения для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме или путем выбора управляющей организации и заключения с ней договора управления каждым собственником помещения в таком доме), либо непосредственно.
Особенности непосредственного способа управления установлены в части 8 статьи 155, частях 2.1 и 9.1 статьи 161, пунктах 1 и 3 части 8 статьи 161.1, части 10 статьи 162, статье 164 Жилищного кодекса, из которых следует, что собственники как потребители коммунальных услуг вступают в прямые непосредственные правоотношения с ресурсоснабжающими организациями, поставляющими в многоквартирные дома коммунальные ресурсы. В отличие от опосредованных способов управления каждый собственник помещения в многоквартирном доме является стороной договора с ресурсоснабжающей организацией.
Таким образом, прямые отношения между собственниками помещений и ресурсоснабжающими организациями возможны только при непосредственном управлении многоквартирными домами. В этом случае ресурсоснабжающие организации являются исполнителями коммунальных услуг (пункт 8, подпункт "в" пункта 9 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6.05.2011 в„– 354 (далее - Правила в„– 354)).
Из части 8 статьи 155 Жилищного кодекса следует, что собственники помещений в многоквартирном доме, осуществляющие непосредственное управление таким домом, вносят плату за коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.
В соответствии с Правилами в„– 354 предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом либо организацией, указанной в подпункте "б" пункта 10 Правил, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям (абзац 1 пункта 13 Правил в„– 354).
Если иное не установлено общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, коммунальные услуги оплачиваются управляющей организации, которая в свою очередь осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такой управляющей организацией заключен договор ресурсоснабжения (статьи 153, 155 ЖК РФ).
Положениями пункта 63 Правил в„– 354 также предусмотрено, что плата за коммунальные услуги вносится потребителями исполнителю либо действующему по его поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту.
В силу пункта 64 Правил в„– 354 потребители вправе при наличии договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенного с исполнителем в лице управляющей организации, товарищества или кооператива, вносить плату за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающую организацию, которая продает коммунальный ресурс исполнителю, либо через указанных такой ресурсоснабжающей организацией платежных агентов или банковских платежных агентов в том случае, когда решение о переходе на такой способ расчетов и о дате перехода принято общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, членов товарищества или кооператива.
Таким образом, законодательство допускает внесение платежей за коммунальные услуги собственниками помещений (нанимателями жилых помещений) в многоквартирном доме ресурсоснабжающим организациям.
В то же время внесение платы таким способом признается выполнением собственниками (нанимателями) помещений в данном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая отвечает перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества (пункт 7.1 статьи 155 ЖК РФ).
Таким образом, получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса управляющей организации влечет за собой возникновение у нее статуса исполнителя коммунальных услуг с неотъемлемой обязанностью по предоставлению коммунальных услуг конечным потребителям и расчетом за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающими организациями.
При изменении порядка оплаты коммунальных услуг (перечислении конечными потребителями платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающим организациям) схема договорных отношений не меняется и управляющая организация остается лицом, обязанным перед ресурсоснабжающими организациями по оплате поставленных коммунальных ресурсов. В случае управления многоквартирным жилым домом управляющей организацией граждане, перечисляющие соответствующие платежи непосредственно ресурсоснабжающей организации, считаются одновременно исполнившими как свои обязательства перед такой организацией по оплате коммунальных услуг, так и обязательства этой организации перед ресурсоснабжающей организацией по оплате коммунального ресурса.
Таким образом, обязанность по оплате коммунального ресурса, поставленного истцом в спорный период в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика, возникла именно у ЖСК "Комплекс" как исполнителя коммунальных услуг.
Данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.2013 в„– 5614/13, где в частности, указано: "отказ во взыскании задолженности за тепловую энергию, поставленную в жилые помещения, с кооператива, осуществлявшего управление многоквартирным жилым домом, по существу означает признание проживающих в этих помещениях граждан абонентами ресурсоснабжающей организации, выступающей в этом случае по отношению к гражданам в качестве исполнителя коммунальных услуг. Однако такие отношения между гражданами и ресурсоснабжающей организацией возможны только при выборе непосредственного способа управления (пункт 3 упомянутых Правил предоставления коммунальных услуг гражданам)".
Доводы заявителя кассационной жалобы правомерно отклонены по мотивам, изложенным в принятом решении и по существу направлены на переоценку доказательств, положенных в основу оспариваемого решения, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражного суда, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого решения не установлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Самарской области от 11.09.2015 по делу в„– А55-10642/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
Т.Н.ФЕДОРОВА

Судьи
И.В.АРУКАЕВА
Н.А.ТЮРИНА


------------------------------------------------------------------