АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 февраля 2016 г. в„– Ф06-5388/2015

Дело в„– А65-8776/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Галиуллина Э.Р.,
судей Нагимуллина И.Р., Александрова В.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Каркаде"
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.07.2015 (судья Шакурова К.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2015 (председательствующий судья Ефанов А.А., судьи Балакирева Е.М., Пышкина Н.Ю.)
по делу в„– А65-8776/2015
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Каркаде", г. Москва, к обществу с ограниченной ответственностью "ИнтерПластКазань", г. Казань, обществу с ограниченной ответственностью "Лизинговая Компания малого бизнеса по Республике Татарстан", г. Казань, Государственному учреждению регионального отделения фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан, обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах", г. Казань, Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы в„– 14 по Республике Татарстан, индивидуальному предпринимателю Садрееву Ильшату Мансуровичу, г. Казань, об освобождении от ареста автотранспортного средства, с участием третьего лица: Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Каркаде" (далее - ООО "Каркаде", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ИнтерПластКазань" (далее - ООО "ИнтерПластКазань") об освобождении имущества от ареста - а/м KIA RIO, 2013 г., г/н Т631ВС116, VIв„– Z94CB41AADR149224.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.07.2015, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2015, в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Поволжского округа приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственность "Каркаде" и обществом с ограниченной ответственностью "ИнтерПластКазань" был заключен договор лизинга от 22.08.2013 в„– 13177/2013.
По акту приема-передачи от 05.09.2013 общество с ограниченной ответственность "Каркаде" передало обществу с ограниченной ответственностью "ИнтерПластКазань" во временное владение и пользование по договору лизинга спорный автомобиль.
13.05.2014 судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа в„– BC 053081521, выданного Приволжским районным судом г. Казани по делу в„– 145/14, в отношении общества с ограниченной ответственностью "ИнтерПластКазань" возбуждено исполнительное производство в„– 15054/14/01/16 ИП.
В рамках исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя от 10.06.2014 объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств, в том числе и спорного автомобиля.
Оспаривая Постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства истец, указывает, что автомобиль KIA RIO, 2013 года, г/н Т631ВС116, VIв„– Z94CB41AADR149224, является собственностью общества с ограниченной ответственность "Каркаде", что подтверждается следующими документами: паспорт транспортного средства 78 НУ 239422, договор купли-продажи (Поставки) в„– 13177/2013 от 22.08.2013, товарная накладная в„– 4260 от 05.09.2013.
Полагая, что в результате наложения судебным приставом-исполнителем ареста на спорный автомобиль, судебный пристав-исполнитель нарушил (ограничил) право истца, как собственника имущества, а именно - право свободно и по своему усмотрению распоряжаться своим имуществом, истец обратился с иском в суд.
Суды, отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь положениями статей 64, 68, 80, 86 Федерального закона от 02.10.2007 в„– 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а также принимая во внимание позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении Президиума от 28.10.2010 в„– 7300/10, и Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 04.03.2015 в„– 306-ЭС15-1471, правомерно пришли к выводу, что судебным приставом-исполнителем совершены исполнительные действия в виде наложения запрета совершать регистрационные действия в отношении спорного транспортного средства, которые не являются мерами принудительного исполнения, а относятся к числу иных мер, обеспечивающих исполнение исполнительного документа.
Учитывая изложенное, запрет на осуществление регистрационных действий в отношении имущества должника, наложенный судебным приставом-исполнителем постановлениями от 10.06.2014, в полной мере соответствует вышеприведенным нормам законодательства, и осуществлен в рамках исполнительного производства, направлен на исполнение требований исполнительного документа, не нарушает прав сторон исполнительного производства и третьих лиц.
Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения в судах, где им была дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки приведенных доводов у суда кассационной инстанции нет.
Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что при принятии решения и постановления суды первой и апелляционной инстанций не допустили нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.07.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2015 по делу в„– А65-8776/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
Э.Р.ГАЛИУЛЛИН

Судьи
И.Р.НАГИМУЛЛИН
В.В.АЛЕКСАНДРОВ


------------------------------------------------------------------