АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 февраля 2016 г. в„– Ф06-6169/2016

Дело в„– А55-3213/2015

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Нафиковой Р.А.,
судей Нагимуллина И.Р., Александрова В.В.,
при участии представителя:
ответчика - Бочкаревой И.Н. (доверенность от 28.07.2015),
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещены,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АЖУР"
на решение Арбитражного суда Самарской области от 03.08.2015 (судья Филатов М.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2015 (председательствующий судья Попова Е.Г., судьи Корнилов А.Б., Юдкин А.А.)
по делу в„– А55-3213/2015
по исковому заявлению акционерного общества "Система лизинг 24" к обществу с ограниченной ответственностью "АЖУР", с участием третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Экология шин", о взыскании стоимости приобретенного имущества,

установил:

акционерное общество "Система Лизинг 24" (далее - истец, АО "Система Лизинг 24") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с ООО "ЭКОСТЕП" (правопреемник - общество с ограниченной ответственностью "АЖУР") (далее - ответчик, ООО "АЖУР") стоимости приобретенного по договору купли-продажи имущества в сумме 10 790 000 руб.
К участию в деле в качестве третьего лица общество с ограниченной ответственностью "Экология шин" (далее - третье лицо, ООО "Экология шин").
Решением Арбитражного суда Самарской области от 03.08.2015, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2015, исковые требования удовлетворены.
В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, ответчик просит состоявшиеся судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
В судебном заседании 18.02.2016 был объявлен перерыв до 10 часов 40 минут 20.02.2016 в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, после окончания которого судебное заседание было продолжено в том же составе суда.
Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "ЭКОСТЕП" (продавец), ЗАО "Система Лизинг 24" (далее покупатель) и ООО "Экология шин" (лизингополучатель) 26.03.2014 был заключен договор купли-продажи в„– 2014/21-4853/КП/06174/001, в соответствии с условиями которого продавец обязался передать в собственность покупателю, а покупатель принять новое имущество и оплатить за него определенную договором цену.
Состав и комплектация поставляемого имущества указаны в спецификации, являющейся Приложением в„– 1 к договору.
Имущество приобреталось у продавца для передачи в финансовую аренду (лизинг) ООО "Экология шин" в соответствии с договором лизинга от 26.03.2014 в„– 2014/21-4853/ДЛ/06174/001.
Согласно пункту 2.1 договора общая стоимость имущества по настоящему договору составляет 10 790 000 руб.
В стоимость договора включены: стоимость имущества и стоимость проведения шеф-монтажных работ в объеме, указанном в Приложении в„– 4 к договору, стоимость договора остается неизменной в течение всего срока его действия.
Покупатель в соответствии с разделом 2 договора в полном объеме исполнил свои обязательства по оплате имущества, что подтверждается платежными поручениями от 27.03.2014 в„– 57, от 20.06.2014 в„– 630, от 23.06.2014 в„– 684 и от 29.08.2014 в„– 860.
Ответчиком осуществлена поставка имущества - новая автоматизированная технологическая линия по переработке шин "EcoStep 500" заводской номер 362142.014.000 (согласно паспорту имущество произведено 10.06.2014), что подтверждается трехсторонним актом приема-передачи имущества от 18.06.2014, товарной накладной от 18.06.2014 в„– 25, транспортными накладными от 26.06.2014 и от июля 2014.
Между сторонами сделки 13.08.2014 был подписан трехсторонний акт выполненных работ по шеф-монтажу к договору купли-продажи, одновременно имущество введено в эксплуатацию согласно акту ввода в эксплуатацию от 13.08.2014 к договору финансовой аренды - лизинга в„– 2014/21-4853/ДЛ/06174/001 от 26.03.2014.
В соответствии с пунктом 4.2 договора качество поставляемого имущества должно соответствовать стандартам, применяемым предприятием-изготовителем. Продавец передает имущество пригодным для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
Согласно пункту 4.3. договора продавец не несет ответственности за недостатки и повреждения, не указанные в акте приема-передачи имущества и/или товарной накладной, за исключением скрытых заводских дефектов, выявление которых возможно только в процессе эксплуатации.
В соответствии с условиями договора (пункт 4.4) на имущество установлен гарантийный срок - 12 месяцев от даты ввода имущества в эксплуатацию, от подписания акта ввода в эксплуатацию (пункт 2.1.1 Правил гарантийного обслуживания - Приложение в„– 5 к договору).
Вопросы, касающиеся исполнения продавцом принятых на себя в соответствии с договором гарантийных обязательств в отношении имущества, регулируются непосредственно между продавцом и лизингополучателем без участия покупателя (пункт 4.5 договора).
На основании пункта 4.7 договора всеми правами требования к продавцу по качеству, комплектности, по гарантиям на имущество, а также по срокам исполнения обязанности по его передаче помимо покупателя располагает лизингополучатель.
В силу пункта 8.5 договора между сторонами помимо почтовой переписки сложился порядок обмена письмами и документацией посредством факсимильной/электронной связи, такой же порядок был установлен при уведомлении продавца о недостатках качества имущества (пункт 7.1.5 Правил гарантийного обслуживания, Приложение в„– 5).
В указанных Правилах (пункт 2.2.1) установлено, что по всем спорным вопросам, касающимся получения гарантийного обслуживания необходимо обращаться в сервисный центр - ООО "Сагама-Сервис".
По окончании монтажа и проведенных испытаний оборудования ООО "Экология шин" неоднократно выявляло наличие дефектов, противоречащих заявленным в договоре качеству и свойствам товара.
Дефекты качества оборудования выявлялись постоянно в ходе эксплуатации и создавали значительные затруднения для организации нормальной работы линии по переработке шин.
Неоднократно производилась замена узлов и агрегатов, что подтверждается актами выполненных работ по ремонту и обслуживанию.
По результатам осмотра в составе комиссии ООО "Экология шин" составлены акты и в адрес продавца ООО "ЭКОСТЕП" отправлены претензии в„– в„– 58, 59, 60 с приложением фото и видео материалов.
В адрес ответчика представлена претензия-уведомление от 02.12.2014, содержащая сведения о выявленных неполадках.
Ряд недостатков после признания их гарантийными были устранены продавцом ООО "ЭКОСТЕП".
Кроме того, 08.10.2014 при участии представителя ответчика и ООО "Сагама-Сервис", ЗАО "Система Лизинг 24", представителей ООО "Экология Шин" был составлен акт о несоответствии (недоукомплектовании) оборудования, а именно, что поставленная продавцом линия по переработке шин "EcoStep 500" не соответствует требуемой комплектации согласно руководству по эксплуатации автоматизированной технологической линии шин "EcoStep 500" (поз. в„– 4 приложение 1) - вместо предусмотренного двустороннего станка для резки шин продавец поставил односторонний станок для резки шин.
Продавцом ООО "ЭКОСТЕП" доукомплектование линии (имущества) станком для резки шин не выполнено.
Указанный акт от 08.10.2014 и письмо от 29.09.2014 были надлежащим образом вручены продавцу.
Истец 15.12.2014 направил ответчику требование о расторжении договора и о возврате оплаченных денежных средств.
В ответ на данное требование ответчик представил в адрес истца письмо от 23.12.2014 в„– 107, в соответствии с которым отверг все приведенные в претензии истца доводы и делает вывод о том, что имущество является неработоспособным исключительно по причине неправильной эксплуатации со стороны ООО "Экология Шин".
Данные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд.
Удовлетворяя исковые требования, судебные инстанции правомерно исходили из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу пунктов 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
Проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи (пункт 1 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании пункта 2 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).
Согласно пункту 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому поставлен товар ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Из пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
На основании ходатайства ответчика судом первой инстанции была назначена судебная техническая экспертиза на предмет установления соответствия качественных характеристик поставленного товара требованиями договора, по результатам которой было предоставлено заключение эксперта ООО "Союз Экспертиз" Андреевой А.Е.
Согласно выводам экспертизы, на основании проведенного исследования спорного имущества сделан вывод о наличии существенных недостатков в автоматизированной биологической линии "EcoStep-500" SRB.02.00.000.000-500, заводской номер: 362142.014.000.
Экспертом сделан вывод о том, что выявленные недостатки линии не позволяют осуществлять дальнейшую эксплуатацию АТЛ "EcoStep-500" без устранения (путем проведения ремонтных работ, замены отдельных комплектующих, узлов, станков, входящих в состав АТЛ "EcoStep-500") выявленных недостатков.
При этом доводы ответчика о нарушении при использовании спорного оборудования руководства по эксплуатации обоснованно отклонены судами, поскольку опровергаются выводами эксперта, изложенными в вышеуказанном заключении.
В соответствии с экспертным заключением, спорное оборудование (автоматизированная технологическая линия по переработке шин "EcoStep 500" заводской номер 362142.014.000) не соответствует условиям договора от 26.03.2014 в„– 014/21-4853/КП/06174/001 и представленной на него технической документации (паспорт, руководство по эксплуатации: по комплектации (пункт 4.1, Спецификация к договору), по качеству (пункты 4.1, 4.2 договора): в части наличия дефектов производственного характера, препятствующих использованию оборудования для целей, для которых товар такого рода обычно используется; наличия нарушений требований ТР ТС 010/2011 "О безопасности машин и оборудования" по маркировке.
На оборудовании автоматизированной технологической линии по переработке шин "EcoStep 500" заводской номер 362142.014.000 имеются следы эксплуатации, характеризующейся неинтенсивной эксплуатацией.
Все узлы имеют удовлетворительный вид, движущиеся механизмы имеют смазку.
Согласно предъявленным документам произведенные ремонтные работы выполнены силами продавца.
Следы самостоятельной установки лизингополучателем неоригинальных запасных частей экспертом не обнаружены.
Кроме того, в ходе проведения экспертизы автоматизированной технологической линии по переработке шин "EcoStep 500" установлено наличие существенных дефектов (недостатков) производственного характера, которые относятся к гарантийному случаю.
Дефекты имеют конструктивный производственный характер, проявляются после устранения вновь, следовательно, являются неустранимыми, устранение которых технически невозможно и экономически нецелесообразно, требует несоразмерных расходов и затрат времени.
Экспертом установлено, что выявленные дефекты (недостатки) не позволяют использовать оборудование по функциональному назначению (утилизации отечественных и импортных шин) и не обеспечивают надежность оборудования.
При этом нарушений руководства по эксплуатации линии при ее использовании, в том числе после обнаружения неисправностей не выявлено.
Действия, направленные на уменьшение функциональной ценности, а также события и действия, направленные на прекращение гарантийных обязательств продавца в отношении исследуемого оборудования, не обнаружены.
При таких условиях, судебные инстанции пришли к правомерному выводу о том, что выявленные в ходе проведения экспертизы недостатки товара являются существенными.
Довод ответчика о том, что экспертное заключение не отвечает признакам допустимости ввиду нарушений, допущенных при проведении экспертизы и достоверности ввиду явных грубых нарушений и выводов, сделанных не на научной основе, обоснованно отклонены судами в силу следующего.
Экспертиза назначена в экспертном учреждении по определению суда.
Материалы дела содержат документы, подтверждающие квалификацию эксперта.
Отводов эксперту экспертного учреждения ООО "Союз Эксперт" Андреевой А.Е. сторонами не заявлено.
Судами установлено, что судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В заключении эксперта отражены все сведения, предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При этом ссылка ответчика о том, что осмотр оборудования произведен экспертом Андреевой А.Е. ненадлежащим образом, с нарушением правил и порядка проведения экспертиз, не позволяющим объективно и полно ответить на поставленные судом вопросы, определить причины возникновения дефектов и установить производительность линии, а также о том, что экспертом в нарушение положений действующего законодательства не составлен акт осмотра, чем ответчик был лишен права внести туда свое особое мнение, правомерно признаны судами несостоятельными, поскольку нормативные документы, регулирующие экспертную деятельность, нормативные документы, которыми руководствовался эксперт при составлении спорного заключения, не предусматривают обязанность эксперта составлять акт осмотра при исследовании оборудования.
Все визуальные моменты осмотра, все проведенные исследования нашли свое отражение в таблице 4 экспертного заключения и в фотоматериалах.
Замеры производились в присутствии представителей всех лиц, участвующих в деле.
Таким образом, учитывая, что ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены доказательства, опровергающие заключение эксперта и заявленные исковые требования, судебные инстанции пришли к правомерному выводу об их законности и обоснованности.
Ходатайство ответчика о проведении повторной экспертизы, судом апелляционной инстанции со ссылкой на статьи 82, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно оставлено без удовлетворения, поскольку экспертом были даны квалифицированные, ясные и полные пояснения по всем вопросам, поставленным судом на разрешение; обстоятельства для отвода по основаниям, указанным в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, отсутствуют; заключение эксперта соответствует требованиям, предъявляемым законом, неясности в заключении эксперта и неоднозначности толкования ответа эксперта отсутствуют.
Иные доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанции, направлены на переоценку имеющихся доказательств и установленных судом обстоятельств, что недопустимо в кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Самарской области от 03.08.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2015 по делу в„– А55-3213/2015 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
Р.А.НАФИКОВА

Судьи
И.Р.НАГИМУЛЛИН
В.В.АЛЕКСАНДРОВ


------------------------------------------------------------------