АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 февраля 2016 г. в„– Ф06-16073/2013

Дело в„– А57-24899/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Минеевой А.А.,
судей Ивановой А.Г., Богдановой Е.В.,
в отсутствие:
лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Трушовой Раисы Яковлевны
на определение Арбитражного суда Саратовской области от 03.07.2015 (судья Кулапов Д.С.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2015 (председательствующий судья Агибалова Г.И., судьи: Грабко О.В., Самохвалова А.Ю.)
по делу в„– А57-24899/2012
по жалобам Трушовой Раисы Яковлевны, Криворотенко Галины Степановны, Кустовой Валерии Михайловны, Кокориной Натальи Георгиевны, Бурмистровой Ирины Владимировны, Новиковой Евгении Николаевны, Белясникова Александра Ефимовича, Стрелкова Виктора Михайловича, Невесенко Антонины Сергеевны, Онучиной Татьяны Михайловны, Цыганковой Галины Борисовны на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим Любочко Екатериной Михайловной возложенных на нее обязанностей в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Ипотечного потребительского ссудо-сберегательного кооператива "Жилье в кредит", г. Саратов (ИНН 6454078961, ОГРН 1066454034789),

установил:

определением Арбитражного суда Саратовской области от 03.07.2015 отказано в удовлетворении жалоб Трушовой Р.Я., Криворотенко Г.С., Кустовой В.М. Кокориной Н.Г., Бурмистровой И.В., Новиковой Е.Н., Балясникова А.Е., Стрелкова В.М., Невесенко А.С., Онучиной Т.М., Цыганковой Г.Б. на незаконные действия (бездействие) конкурсного управляющего Ипотечного потребительского ссудо-сберегательного кооператива "Жилье в кредит" (далее - ИПССК "Жилье в кредит", должник) Любочко Е.М. и ее отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2015 определение Арбитражного суда Саратовской области от 03.07.2015 оставлено без изменения.
Не согласившись с выводами судов, Трушова Р.Я. обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Саратовской области от 03.07.2015, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2015 и принять по делу судебный акт об удовлетворении жалоб кредиторов, сославшись на несоответствие выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушение норм права.
В обоснование жалобы заявитель Трушова Р.Я. указала на несогласие с порядком реализации имущества должника, который привел к реализации имущества по заниженной цене, непредставление конкурсным управляющим отчетов кредиторам, осуществление конкурсным управляющим выплат кредиторам с нарушением очередности и в завышенном размере, непринятие надлежащих мер по взысканию дебиторской задолженности, незаконную передачу конкурсным кредиторам в счет погашения их требований имущественного права требования дебиторской задолженности, принадлежащей должнику.
В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий Любочко Е.М. высказала возражения относительно ее удовлетворения.
Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность определения Арбитражного суда Саратовской области от 03.07.2015 и постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2015 проверена Арбитражным судом Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены судебных актов в силу следующего.
В соответствии со статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) кредиторы вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и интересов, в том числе и на действия (бездействие) арбитражных управляющих.
Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий (бездействия) действующему законодательству и нарушения конкретными действиями арбитражного управляющего тех или иных прав и законных интересов кредиторов.
Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными.
Права и обязанности конкурсного управляющего обусловлены целями конкурсного производства, которое применяется к должнику с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).
В силу пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.
Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Саратовской области от 30.01.2013 ликвидируемый должник - ИПССК "Жилье в кредит" признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Любочко Е.М.
Обращаясь в арбитражный суд с жалобами на незаконные действия (бездействие) конкурсного управляющего Любочко Е.М., кредиторы указали на то, что конкурсным управляющим на собрании кредиторов не представлялись отчеты о проведенной работе, не уведомлялись кредиторы о ходе конкурсного производства, имущество должника (офис площадью 71,3 кв. м, расположенный по адресу: г. Саратов, площадь им. Кирова С.М., 8) было реализовано по заниженной цене. Допущенные конкурсным управляющим нарушения и продажа имущества должника по заниженной цене, повлекшая причинение убытков кредиторам должника, как полагают заявители, являются основанием для отстранения конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей.
Суд первой инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, отказывая в удовлетворении жалобы, исходил из следующего.
Посчитав необоснованным довод заявителей о ненадлежащем исполнении Любочко Е.М. обязанностей конкурсного управляющего, выразившемся в непредставлении отчетов о деятельности конкурсного управляющего общим собраниям кредиторов должника, суд руководствовался тем, что имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют об обратном. Отчеты конкурсного управляющего собраниям кредиторов ИПССК "Жилье в кредит" представлялись регулярно. Конкурсные кредиторы, включенные в реестр требований кредиторов ИПССК "Жилье в кредит" на дату проведения собраний, заблаговременно извещались, участвовали лично как в собрании (роспись в журнале регистрации), так и в обсуждении вопросов повестки дня (бюллетени голосования) от 08.05.2013, 13.06.2013, 25.09.2013 18.12.2013, 18.03.2014, 18.06.2014, 03.07.2014, 19.09.2014. Какие именно отчеты не были доведены до сведения собрания кредиторов в установленном законом порядке, за какие периоды, в жалобах не указано. Доказательств того, что Любочко Е.М. в сообщениях о проведении собрания кредиторов не указала порядок ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов, либо препятствовала такому ознакомлению, не представлено.
Отклоняя довод заявителей о ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсным управляющим Любочко Е.М., выразившемся в продаже офиса площадью 71,3 кв. м по заниженной цене, суд первой инстанции исходил из следующего.
Как следует из материалов дела, 13.06.2013 на очередном отчетном собрании кредиторов ИПССК "Жилье в кредит" было проведено голосование и по его результатам кредиторами, в том числе являющимися заявителями жалоб на незаконные действия (бездействие) конкурсного управляющего Любочко Е.М., было принято решение об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, 18.06.2013 конкурсным управляющим Любочко Е.М. в Арбитражный суд Саратовской области был направлен пакет документов, содержащих информацию по собранию кредиторов от 13.06.2013, в том числе, отчет конкурсного управляющего о своей деятельности от 13.06.2013, решения собрания кредиторов в установленном законом порядке не оспорены.
25 сентября 2013 года состоялось очередное отчетное собрание кредиторов ИПССК "Жилье в кредит" с участием заявителей жалоб, по результатам которого были приняты решения об утверждении представленных конкурсным управляющим Любочко Е.М. Положения о порядке, сроках и условиях продажи малоценного имущества должника, Положения о порядке, сроках и условиях продажи дебиторской задолженности должника, 02.10.2013 конкурсным управляющим Любочко Е.М. в Арбитражный суд Саратовской области направлен пакет документов прошедшего 25.09.2013 собрания, в том числе, отчет конкурсного управляющего о своей деятельности от 25.09.2013. Указанные решения собрания кредиторов не оспорены в установленном законом порядке, не признаны недействительными.
В связи с принятыми Положениями конкурсным управляющим проведена работа по реализации имущества должника.
Торги по реализации недвижимого имущества должника - нежилого помещения площадью 71,3 кв. м, стоимостью 6 000 000 руб., назначенные на 14.08.2013, признаны несостоявшимися. Повторные торги, назначенные на 25.09.2013, также признаны несостоявшимися. Торги в форме публичного предложения, были объявлены, начиная с 00:00 31.03.2014 до определения победителя или достижения цены отсечения. Победителем торгов в форме публичного предложения признан Глебов А.Н., с ценой предложения 2 700 000 руб. Указанная цена реализации отражена в отчете конкурсного управляющего от 18.06.2014 в разделе "Сведения о реализации имущества должника", а также в разделе "Сведения о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений".
Собранием кредиторов от 03.07.2014 принято решение о согласовании условий соглашения об отступном имущественного права требования (дебиторской задолженности) общества с ограниченной ответственностью "Геотехника-Фин" (далее - ООО "Геотехника-Фин") с вкладчиками (кредиторами) ИПССК "Жилье в кредит" пропорционально сумме требования кредитора.
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что конкурсный управляющий Любочко Е.М. при реализации имущества должника действовала в соответствии с Законом о банкротстве и решениями, принятыми собранием кредиторов.
Отказывая в удовлетворении требования кредиторов об отстранении конкурсного управляющего Любочко Е.М. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, суд исходил из недоказанности нарушений конкурсным управляющим законодательства о банкротстве, причинения вреда (ущерба, убытков) кредиторам и должнику.
Апелляционный суд согласился с вышеуказанными выводами суда первой инстанции.
Отклоняя довод о ненадлежащем исполнении Любочко Е.М. обязанностей конкурсного управляющего ИПССК "Жилье в кредит", выразившемся в непривлечении оценщика для определения стоимости имущества должника (нежилого помещения площадью 71,3 кв. м, расположенного по адресу: г. Саратов, площадь им. Кирова С.М., 8), апелляционный суд не усмотрел нарушений прав должника и конкурсных кредиторов в определении стоимости реализации указанного имущества без привлечения оценщика. При этом суд руководствовался тем, что собранием кредиторов должника от 13.06.2013 было принято единогласное решение об установлении цены реализации недвижимого имущества должника в размере 6 000 000 руб., в адрес конкурсного управляющего требование о проведении оценки имущества должника не поступало. Предложение конкурсного управляющего о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника соответствует пунктам 3 - 19 статьи 110, пункту 3 статьи 111 Закона о банкротстве.
Довод о непредставлении собранию кредиторов для утверждения предложения о продаже имущества должника, включающее в себя сведения о составе этого имущества, сроках его продажи, форме торгов (аукцион или конкурс), об условиях конкурса, отклонен апелляционным судом, поскольку опровергается материалами дела, а именно, документами собрания кредиторов от 13.06.2013.
Отклоняя довод кредиторов о ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсным управляющим Любочко Е.М., выразившемся в осуществлении выплат конкурсным кредиторам ИПССК "Жилье в кредит" в нарушение очередности, апелляционный суд указал, что денежные средства кредиторам Шеину А.П. и Серову В.М. были выплачены за счет личных средств конкурсного управляющего Любочко Е.М., доказательств перечисления Шеину А.П. и Серову В.М. денежных средств за счет имущества, принадлежащего ИПССК "Жилье в кредит", не представлено. Требования конкурсных кредиторов Чернова Б.А. и Белоусовой Н.А. удовлетворены согласно очередности в соответствии со статьями 134, 142 Закона о банкротстве. Доказательств незаконного перечисления денежных средств в завышенном размере за счет имущества, принадлежащего должнику, не представлено.
Также суд апелляционной инстанции не усмотрел нарушений Закона о банкротстве в действиях конкурсного управляющего по передаче конкурсным кредиторам в счет погашения своих требований имущественного права требования дебиторской задолженности, принадлежащей ИПССК "Жилье в кредит" на основании договора долевого участия в строительстве от 08.11.2007 в„– 539, заключенного между должником и ООО "Геотехника-Фин", так как соответствующий довод опровергается материалами дела (извещением (повесткой) участников собрания об утверждении Положения о реализации имущественного права требования дебиторской задолженности, личным присутствием кредиторов (журнал регистрации), бюллетенями голосования (оригиналы, копии), протоколом собрания кредиторов от 25.09.2013). В установленном законом порядке данное Положение не оспорено. Предложение конкурсного управляющего о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника соответствует пунктам 3 - 19 статьи 110, пункту 3 статьи 111 Закона о банкротстве.
Посчитав необоснованным довод кредиторов о ненадлежащем исполнении Любочко Е.М. обязанностей конкурсного управляющего, выразившемся в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности с граждан Лавренченко С.И. и Илюшиной И.П., апелляционный суд исходил из того, что конкурсным управляющим предпринимались меры по выяснению природы возникновения указанной задолженности, направлялись запросы с требованием о получении информации о ходе исполнительного производства в службу судебных приставов, жалобы в арбитражный суд на бездействие судебных приставов-исполнителей, после чего получена информация о прекращении исполнительного производства в отношении Лавренченко С.И. в связи с погашением всей суммы задолженности, об окончании исполнительного производства в отношении Илюшиной И.П. в связи с невозможностью взыскания.
Исходя из установленного, принимая во внимание отсутствие доказательств нарушения конкурсным управляющим Любочко Е.М. законодательства о банкротстве, прав и законных интересов должника и кредиторов, причинения или возможности причинения убытков должнику или его кредиторам, суд апелляционной инстанции посчитал обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии предусмотренных пунктом 1 статьи 145 Закона о банкротстве оснований для отстранения арбитражного управляющего.
При указанных обстоятельствах, учитывая, что заявителями в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении Любочко Е.М. обязанностей конкурсного управляющего ИПССК "Жилье в кредит", а также о совершении ею действий (бездействия), которые нарушили права и законные интересы должника, конкурсных кредиторов, причинили или могли причинить убытки должнику или его кредиторам, судами первой и апелляционной инстанций правомерно сделаны выводы о необоснованности заявленных Трушовой Р.Я., Криворотенко Г.С., Кустовой В.М. Кокориной Н.Г., Бурмистровой И.В., Новиковой Е.Н., Балясникова А.Е., Стрелкова В.М., Невесенко А.С., Онучиной Т.М., Цыганковой Г.Б. требований и необходимости отказа в их удовлетворении.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не свидетельствуют о неправильном применении судебными инстанциями норм права, кроме того, были предметом исследования и оценки апелляционным судом.
У суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для иной оценки указанных обстоятельств, поскольку в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам.
Несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 03.07.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2015 по делу в„– А57-24899/2012 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
А.А.МИНЕЕВА

Судьи
А.Г.ИВАНОВА
Е.В.БОГДАНОВА


------------------------------------------------------------------