АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 февраля 2016 г. в„– Ф06-5366/2015

Дело в„– А65-14745/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 февраля 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Хакимова И.А.,
судей Гильмановой Э.Г., Сабирова М.М.,
при участии представителей:
Министерства внутренних дел Российской Федерации - Исмаилова Р.Ф. (доверенность от 13.02.2016 в„– 1/398),
Министерства внутренних дел по Республике Татарстан - Исмаилова Р.Ф. (доверенность от 05.12.2015 в„– 1/2980),
в отсутствие:
истца - извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.09.2015 (судья Сотов А.С.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2015 (председательствующий судья Кузнецов С.А., судьи Демина Е.Г., Шадрина О.Е.)
по делу в„– А65-14745/2015
по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Мухутдиновой Марины Геннадьевны (ОГРН <...>, ИНН <...>) к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел по Республике Татарстан (ОГРН 1037700029620, ИНН 7706074737), Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (ОГРН 1037700029620, ИНН 7706074737) о взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

индивидуальный предприниматель Мухутдинова Марина Геннадьевна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел по Республике Татарстан (далее - МВД по РТ) и к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - МВД РФ) о взыскании 1 443 320 руб. 51 коп. задолженности и 70 452 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.09.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2015, с Российской Федерации в лице МВД РФ за счет средств казны в пользу истца взыскана задолженность в размере 1 513 772 руб. 59 коп.
Не согласившись с принятыми судебными актами, МВД РФ обратилось в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит данные судебные акты отменить как противоречащие нормам права.
Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на кассационную жалобу, судебная коллегия находит их подлежащими отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
Как установлено судом, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.02.2013 по делу в„– А65-27408/2012 с государственного учреждения "Учебный центр специальной, боевой, физической подготовки и спорта Министерства внутренних дел Республики Татарстан" (далее - должник) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Архонт+" (далее - общество) взысканы задолженность в размере 1 443 320 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 70 452 руб. 08 коп.
Во исполнение указанного решения от 20.02.2013 по делу в„– А65-27408/2012 22.03.2013 арбитражным судом выдан исполнительный лист серии АС в„– 003339267.
Общество направило исполнительный лист на исполнение, что подтверждается письмом от 06.05.2013 в„– 13 адресованное начальнику межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 4 по Республике Татарстан.
Письмом от 29.03.2013 в„– 11-13-16/1655 исполнительный лист возвращен Управлением Федерального казначейства по Республике Татарстан без рассмотрения, в связи с отсутствием в органах казначейства лицевых счетов получателя бюджетных средств должника. Из указанного письма также следует, что лицевой счет получателя бюджетных средств должника закрыт 23.03.2012.
Общество 07.05.2013 направило в адрес ответчиков по настоящему делу требование о погашение имеющейся задолженности по решению от 20.02.2013 по делу в„– А65-27408/2012, которое оставлено последними без ответа.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.05.2014 по делу в„– А65-27408/2012 произведена замена взыскателя на его правопреемника - истца по настоящему делу.
Истец 09.06.2014 обратился к ликвидатору должника с требованием о включении суммы задолженности в реестр требований кредитора. Обращение оставлено без внимания.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Руководствуясь статьями 63, 64, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суды первой и апелляционной инстанции удовлетворили иск, взыскав сумму долга с Российской Федерации в лице МВД РФ.
В обосновании своего вывода суды указали на наличие совокупности необходимых условий для применения субсидиарной ответственности: отказ учреждения (основного должника) удовлетворить требование кредитора или неполучение кредитором от него в разумный срок ответа на предъявленное требование (подпункт 2 пункта 1 статьи 399 ГК РФ), обязательное предъявление иска в суд к основному должнику - учреждению (подпункт 1 пункта 1 статьи 399 ГК РФ), недостаточность у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств (пункт 6 статьи 63 ГК РФ), необходимость заявления кредитором требований к ликвидационной комиссии учреждения до завершения его ликвидации (пункты 1, 2, 6 статьи 63 и пункта 5 статьи 64 ГК РФ).
Суды также посчитали установленным факт принадлежности имущества учреждения федеральной собственности.
Вместе с тем, суды указали, что в учредительном документе (положении) учреждения отсутствуют сведения о его правовом статусе.
В результате анализа материалов дела, характера заявленного требования, судебная коллегия находит выводы судов противоречащими нормам материального и процессуального права.
В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 в„– 21 (в редакции от 19.04.2007) "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что при рассмотрении требований о привлечении собственника имущества учреждения к субсидиарной ответственности по обязательствам ликвидируемого учреждения судам необходимо учитывать положения пунктов 1, 2, 6 статьи 63 и пункт 5 статьи 64 ГК РФ, предусматривающих право кредиторов, заявивших ликвидационной комиссии требования до завершения ликвидации, на привлечение к субсидиарной ответственности собственника имущества ликвидируемого учреждения.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 7 указанного постановления разъяснил, что при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что согласно пункту 2 статьи 120 ГК РФ такую ответственность несет собственник имущества учреждения.
Соответственно, в рамках настоящего спора суду необходимо было определить собственника имущества учреждения.
Вывод суда о том, что имущество учреждения находится в федеральной собственности недостаточно обоснован.
Как следует из положения учреждения (л.д. 84 - 91), последнее учреждено МВД по РТ, является самостоятельным юридическим лицом и финансируется из бюджетов всех уровней, а также внебюджетных источников и иных поступлений.
На основании пункта 6.1. положения учреждения приказом министра МВД по РТ от 15.01.2014 в„– 15 принято решение о ликвидации учреждения и назначении его ликвидатора.
При изложенном, выводы судебных инстанций о наличии оснований для взыскания задолженности с Российской Федерации в лице МВД РФ основаны на неполном исследовании всех значимых для дела обстоятельств, существенных для правильного рассмотрения спора доказательств, а сделаны без учета положений статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации.
Кроме того, суд кассационной инстанции усматривает также нарушения норм процессуального права.
Иск предъявлен к двум ответчикам: к Российской Федерации в лице МВД по РТ и к Российской Федерации в лице МВД РФ.
Из резолютивной части решения следует, что суд первой инстанции удовлетворил иск, взыскав денежные средства с Российской Федерации в лице МВД РФ.
В нарушение части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения не содержится выводов относительно заявленных требований ко второму ответчику - МВД по РТ.
Таким образом, судом не рассмотрены заявленные требования ко второму ответчику. Суд апелляционной инстанции не устранил данное нарушение норм процессуального права.
Приняв во внимание, что для принятия законного и обоснованного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных действий процессуального характера, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, судебная коллегия сочла необходимым направить настоящее дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.
При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, принять законный судебный акт, соответствующий требованиям статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.09.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2015 по делу в„– А65-14745/2015 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
И.А.ХАКИМОВ

Судьи
Э.Г.ГИЛЬМАНОВА
М.М.САБИРОВ


------------------------------------------------------------------