АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 февраля 2016 г. в„– Ф06-6304/2016

Дело в„– А65-6153/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 февраля 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Мосунова С.В.,
судей Закировой И.Ш., Савкиной М.А.,
при участии представителя:
Министерства финансов Республики Татарстан - Галимовой М.М., доверенность от 22.04.2013 в„– 17-84/331,
в отсутствие:
иных лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационные жалобы Министерства финансов Республики Татарстан и Государственного бюджетного учреждения "Безопасность дорожного движения"
на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2015 (председательствующий судья Драгоценнова И.С., судьи Юдкин А.А., Филиппова Е.Г.)
по делу в„– А65-6153/2015
по заявлению индивидуального предпринимателя Седелковой Олеси Николаевны, Республики Башкортостан, г. Уфа, к Государственному бюджетному учреждению "Безопасность дорожного движения", г. Казань, к Министерству финансов Республики Татарстан, г. Казань, к Министерству транспорта и дорожного хозяйства Республики Татарстан, г. Казань, с участием третьего лица с самостоятельными требованиями - Федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства", г. Казань, о признании незаконными действий по выдаче разрешений на движение транспортного средства и взиманию платы за выдачу разрешения,

установил:

индивидуальный предприниматель Седелкова Олеся Николаевна (далее - ИП Седелкова О.Н., предприниматель, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан к ответчикам - Государственному бюджетному учреждению "Безопасность дорожного движения" (далее - ГБУ Безопасность дорожного движения", учреждение), Министерству финансов Республики Татарстан, г. Казань (далее - Минфин РТ), Министерству транспорта и дорожного хозяйства Республики Татарстан, г. Казань (далее - Минтранс РТ), о признании незаконными действий по выдаче разрешений на движение транспортного средства, осуществлявшего перевозку тяжеловесных грузов, и взиманию платы за выдачу разрешения на такую перевозку.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.07.2015 заявление ИП Седелковой О.Н удовлетворено частично. Признаны незаконными действия ГБУ "Безопасность дорожного движения" по взиманию с предпринимателя в счет оплаты вреда, причиненного участкам автомобильной дороги федерального значения, транспортным средством, осуществляющим перевозку 19.12.2014 тяжеловесного груза по маршруту, проходящему по участкам автомобильных дорог федерального значения и/или выходящему за пределы одного субъекта Российской Федерации и по выдаче предпринимателю специального разрешения 16 РТ в„– 019997 от 19.12.2014 на движение по автомобильным дорогам Республики Татарстан транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, по маршруту, проходящему по участкам автомобильных дорог федерального значения и/или выходящему за пределы одного субъекта Российской Федерации. В остальной части заявленных требований ИП Седелковой О.Н. отказано.
В удовлетворении заявления третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства" к ГБУ "Безопасность дорожного движения" о взыскании неосновательного обогащения в размере 4318 руб. 05 коп. отказано.
С ГБУ "Безопасность дорожного движения" в пользу предпринимателя взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 (триста) руб.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2015 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.07.2015 отменено в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с Минфина РТ и Минтранса РТ убытков в размере 3318 рублей 05 копеек и 1000 рублей, уплаченных в счет оплаты за выдачу разрешения, в данной части принят новый судебный акт, которым взысканы с Республики Татарстан в лице Минфина РТ за счет средств казны Республики Татарстан в пользу предпринимателя убытки в размере 3318 рублей 05 копеек, связанные с уплатой денежных средств в счет возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам общего пользования; взыскано с Минтранса РТ в пользу предпринимателя 1000 рублей, уплаченных в счет оплаты госпошлины за выдачу специального разрешения на движение по автомобильным дорогам Республики Татарстан транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов. В остальной части решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.07.2015 оставлено без изменений.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, ГБУ "Безопасность дорожного движения" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В своей кассационной жалобе Минфин РТ просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований предпринимателя.
Отзывы на кассационные жалобы в суд не представлены.
Стороны о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", однако явку своих представителей (кроме Минфина РТ) в суд не обеспечили.
Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд счел возможным рассмотреть кассационные жалобы в отсутствие не явившихся сторон.
Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб, заслушав представителя Минфина РТ, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела, ИП Седелкова О.Н. по договору аренды автомобиля от 23.12.2012, заключенному с Тимофеевым А.Г. (арендодатель), пользуется автомобилем МАН государственный регистрационный номер В 989 ОА 102 RUS и полуприцепом государственный регистрационный номер АС 8756 02 RUS.
Заявителем 19.08.2014 заключен трудовой договор с Циглинцевым М.С.
В период с 17.12.2014 по 20.12.2014 указанный автопоезд перевозил груз по маршруту Московская область, г. Мытищи - Республика Башкортостан, г. Уфа, что подтверждается транспортной накладной от 17.12.2014 в„– 44152.
Данный автопоезд 19.12.2014 был взвешен на принадлежащем ГБУ "Безопасность дорожного движения" СПВК "Тула-1", г. Набережные Челны Республики Татарстан.
По результатам взвешивания произведен расчет суммы возмещения вреда, причиненного автодорогам, на сумму 3318,05 руб.
Водитель автопоезда Цинглинцев М.С. оплатил учреждению 3318,05 руб. в счет возмещения вреда, причиненного автомобильной дороге, а также государственную пошлину в сумме 1000 руб. за выдачу специального разрешения, что подтверждается кассовыми чеками.
После оплаты указанных сумм ГБУ "БДД" выдало водителю специальное разрешение от 19.12.2014 16 РТ в„– 019997 на движение по автомобильным дорогам Республики Татарстан транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов.
Не согласившись с действиями учреждения по взиманию платы и выдаче соответствующего разрешения, предприниматель обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением, указывая, что если маршрут проходит по дорогам федерального значения, участкам таких автомобильных дорог или по территориям двух и более субъектов Российской Федерации, разрешение выдается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти Российской Федерации, однако ГБУ "Безопасность дорожного движения" таковым органом не является.
Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог, в том числе на платной основе, и осуществлением дорожной деятельности, в Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 08.11.2007 в„– 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон в„– 257-ФЗ).
В силу части 2 статьи 30 Закона в„– 257-ФЗ акты о введении ограничений движения для автомобильных дорог общего пользования федерального значения принимается Федеральным дорожным агентством.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.11.2010 в„– 928 утвержден Перечень автомобильных дорог общего пользования федерального значения.
В указанный перечень входит автомобильная дорога общего пользования федерального значения - М-7 "Волга" - от Москвы через Владимир, Нижний Новгород, Казань до Уфы, в котором участок автодороги в г. Набережные Челны является участком федеральной автодороги общего пользования М-7 "Волга".
Суд первой инстанции установил, что автопоезд заявителя двигался по указанной дороге федерального значения; маршрут автопоезда заявителя проходил по территориям двух и более субъектов Российской Федерации (в частности: Московская область, Республика Татарстан, Республика Башкортостан), а в этом случае, согласно подпункту 1 статьи 31 Закона в„– 257-ФЗ, выдача специального разрешения осуществляется уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.
Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ГБУ "Безопасность дорожного движения" не имело полномочий на выдачу специального разрешения на движение по автомобильным дорогам федерального значения транспортных средств, осуществляющих перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, и на взимание сборов, связанных с выдачей такого разрешения.
При этом суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о взыскании Минфина РТ и Минтранса РТ денежных средств, уплаченных в счет возмещения вреда, причиненного автодорогам, и денежных средств, уплаченных в счет оплаты госпошлины за выдачу разрешения, на общую сумму 4318,05 руб., исходил из недоказанности понесенных заявителем расходов, поскольку денежные средства перечислены по кассовым чекам от 19.12.2014 ГБУ "Безопасность дорожного движения", а не ответчикам - Минфину РТ и Минтрансу РТ.
Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции в части отказа от взыскания с Минфина РТ и Минтранса РТ денежных средств, уплаченных в счет возмещения вреда, причиненного автодорогам, и госпошлины за выдачу разрешения от 19.12.2014 16 РТ в„– 019997, указал, что Постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 11.04.2005 в„– 171 предусмотрено, что денежные средства, получаемые от возмещения вреда с владельцев транспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам в Республике Татарстан, зачисляются на специальные счета Министерства финансов Республики Татарстан.
Распределение указанных средств осуществляется ГБУ "БДД" в соответствии с целями, определяемыми Уставом, по согласованию с Минфином РТ.
Следовательно, вред, причиненный незаконными действиями ГБУ "БДД" при выполнении им от имени Республики Татарстан властных полномочий, подлежит возмещению Республикой Татарстан.
Согласно приложению 6 "Перечень главных администраторов доходов бюджета Республики Татарстан" к Закону Республики Татарстан от 27.11.2014 в„– 107-ЗРТ "О бюджете Республики Татарстан на 2015 год и на плановый период 2016 и 2017 годов" Минтранс РТ является главным администраторов дохода бюджета в части государственной пошлины за выдачу органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации специального разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортных средств, осуществляющих перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, зачисляемой в бюджеты субъектов Российской Федерации (код бюджетной классификации 712 1 08 07172 01 0000 110).
Следовательно, с Минтранса РТ в пользу заявителя подлежит взысканию сумма 1000 руб., уплаченная в качестве государственной пошлины за выдачу разрешения.
В кассационных жалобах ГБУ "Безопасность дорожного движения" и Минфин РТ оспаривают выводы судов первой и апелляционной инстанций, давая свою оценку установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам.
Доводы кассационных жалоб были заявлены в судах первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая оценка судом апелляционной инстанции.
В соответствии с положениями части 2 статьи 287 АПК РФ установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка доказательств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций.
Ссылки в кассационных жалобах на конкретные судебные акты не подтверждают отсутствия единообразной практики, поскольку они приняты по обстоятельствам, не являющимся тождественными по настоящему спору.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что дело рассмотрено судом апелляционной инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда апелляционной инстанции, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют имеющимся в деле доказательствам.
Доводы кассационных жалоб не доказывают нарушения судом апелляционной инстанции норм права, а фактически направлены на переоценку установленных обстоятельств, представленных сторонами доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, являющихся самостоятельными основаниями для безусловной отмены принятого по делу судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2015 по делу в„– А65-6153/2015 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
С.В.МОСУНОВ

Судьи
И.Ш.ЗАКИРОВА
М.А.САВКИНА


------------------------------------------------------------------