АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 марта 2016 г. в„– Ф06-25661/2015

Дело в„– А57-21772/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 марта 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Моисеева В.А.,
судей Ивановой А.Г., Конопатова В.В.,
при участии представителя:
общества с ограниченной ответственностью "Агроторг" - Сизых А.П., доверенность от 20.10.2015,
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агроторг"
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 27.08.2015 (судья Яценко Е.В.), определение Арбитражного суда Саратовской области от 27.08.2015 (судья Яценко Е.В.), постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2015 (председательствующий судья Самохвалова А.Ю., судьи Агибалова Г.И., Грабко О.В.)
по делу в„– А57-21772/2014
о признании должника несостоятельным (банкротом) и обоснованными требований общества с ограниченной ответственностью "Тех Пром" в размере 153 615 руб. 00 коп. и включении в реестр требований кредиторов должника для удовлетворения в третью очередь,
об утверждении кандидатуры конкурсного управляющего Стрельниковой Ю.С.
в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства общества с ограниченной ответственностью "Термолюкс-С", г. Саратов (ИНН 6454060499, ОГРН 1026403343526),

установил:

29.09.2014 общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Волжские напитки" (далее - ООО "ТД "Волжские напитки") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Термолюкс-С" (далее - ООО "Термолюкс-С", должник) несостоятельным (банкротом), включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 153 615 руб., утверждении временным управляющим Мурнина Михаила Анатольевича, являющегося членом некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Паритет" (далее - НП "СРО АУ "Паритет").
09.10.2014 в Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Агроторг" (далее - ООО "Агроторг") о признании ООО "Термолюкс-С" несостоятельным (банкротом), включении в реестр требований кредиторов ООО "Термолюкс-С" задолженности в сумме 5 582 820 руб. 34 коп., утверждении временным управляющим Хромова Анатолия Петровича, являющегося членом некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса".
Определением арбитражного суда от 12.03.2015 приняты уточнения ООО "ТД "Волжские напитки" к ранее поданному заявлению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ): признать ликвидируемого должника - ООО "Термолюкс-С" банкротом и ввести в отношении него конкурсное производство, конкурсным управляющим утвердить Стрельникову Юлию Станиславовну, являющуюся членом ассоциации "Поволжская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 27.08.2015 ООО "Термолюкс-С" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство сроком на 6 (шесть) месяцев - до 20.02.2016; требования общества с ограниченной ответственностью "Тех Пром" (далее - ООО "Тех Пром") признаны обоснованными в размере 153 615 руб. 00 коп. и включены в реестр требований кредиторов должника для удовлетворения в третью очередь.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 27.08.2015 конкурсным управляющим ООО "Термолюкс-С" утверждена Стрельникова Ю.С.
ООО "Агроторг" обжаловало решение и определение арбитражного суда первой инстанции от 27.08.2015 в апелляционном порядке в части признания обоснованными требований ООО "Тех Пром" в сумме 153 615 руб. и их включения в реестр требований кредиторов, а также в части утверждения конкурсным управляющим ООО "Термолюкс-С" Стрельниковой Ю.С.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2015 решение и определение арбитражного суда от 27.08.2015 в обжалуемой части оставлены без изменения.
В кассационной жалобе ООО "Агроторг", ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм права и несоответствие их выводов обстоятельствам дела, просит отменить решение и определение арбитражного суда первой инстанции от 27.08.2015, постановление апелляционного суда от 16.12.2015, принять по делу новое решение, которым признать требование ООО "Тех Пром" не обоснованным и не подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника; утвердить конкурсным управляющим ООО "Термолюкс-С" Кузнецова Р.Л.
При этом кассатор приводит доводы о том, что требования ООО "Тех Пром" в сумме 153 615 руб. судами признаны обоснованными и включены в реестр кредиторов в нарушение пункта 2 статьи 6, пункта 2 статьи 33 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в редакции Федерального закона от 29.12.2014 в„– 482-ФЗ и в нарушение пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве не оставлены без рассмотрения; на момент рассмотрения судом требования заявителя отсутствовал вступивший в законную силу судебный акт, на котором ООО "Тех Пром" основывал свои требования, а также доказательства, подтверждающие данное требование; конкурсный управляющий был утвержден незаконно, поскольку его кандидатура была предложена кредитором, не имевшим права требовать признания должником банкротом.
В части признания должника банкротом и введения в отношении него конкурсного производства судебные акты не обжалованы.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "Тех Пром" возражает против приведенных в ней доводов, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав в судебном заседании представителя ООО "Агроторг" - Сизых А.П., судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, заявление ООО "Тех Пром" о признании ООО "Термолюкс-С" банкротом основано на судебном приказе мирового судьи судебного участка в„– 9 Заводского района г. Саратова от 21.02.2014 по делу в„– 2-163/2014 о взыскании 150 000 руб. вексельного долга, 1 500 руб. расходов по совершению нотариальных действий и 2 115 руб. расходов по уплате государственной пошлины; всего задолженность составила 153 615 руб.Удовлетворяя заявление ООО "Тех Пром" о признании должника банкротом, арбитражный суд первой инстанции руководствовался положениями Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", без учета изменений, внесенных в него Федеральным законом от 29.12.2014 в„– 48-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях".
При утверждении конкурсным управляющим ООО "Термолюкс-С" арбитражный суд руководствовался положениями статей 39, 45, 20, 20.2 Закона о банкротстве и исходил из того, что представленная ООО "Тех Пром" кандидатура конкурсного управляющего соответствует требованиям Закона о банкротстве.
Апелляционный суд оснований для отмены обжалованных судебных актов суда первой инстанции не усмотрел.
При этом суд апелляционной инстанции признал ошибочными выводы суда первой инстанции о применении норм права, указав на то, что в соответствии с пунктами 1, 7, 8 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2014 в„– 482-ФЗ он вступил в законную силу с 29.01.2015 и действовал на дату рассмотрения судом заявления ООО "Тех Пром" о признании должника банкротом. Следовательно, положения пункта 2 статьи 6, пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве подлежали применению в редакции Федерального закона от 29.12.2014 в„– 482-ФЗ.
При этом апелляционный суд, исходя из совокупности обстоятельств конкретного дела, пришел к выводу о том, что неверные выводы суда не привели к принятию неправильного по своей сути судебного акта - решения арбитражного суда от 27.08.2015.
Данный вывод апелляционный суд сделал с учетом того, что на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в реестр требований кредиторов должника помимо указанного требования ООО "Тех Пром" включены требования ООО "Агроторг" на сумму 6 072 527 руб., общества с ограниченной ответственностью "Белнефтехим-РОС" (далее - ООО "Белнефтехим-РОС") на сумму 6 323 487 руб. 32 коп., публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" (далее - ПАО "Промсвязьбанк") на сумму 2 725 152 руб., 22 коп. и иная процедура в отношении ООО "Термолюкс-С" введена быть не может на основании статей 33, 224 Закона о банкротстве, кроме того, приняв во внимание, что ООО "Агроторг" не оспаривает признание должника банкротом и введение в отношении него конкурсного производства.
Доводы ООО "Агроторг" об отсутствии вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего обоснованность требования ООО "Тех Пром", отклонены апелляционным судом с указанием на то, что представленный судебный приказ мирового судьи судебного участка в„– 9 Заводского района г. Саратова от 21.02.2014 по делу в„– 2-163/2014 на взыскание задолженности по векселю и издержек по взысканию в общей сумме 153 615 руб. вступил в законную силу и в соответствии с положениями абзаца второго пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве, части 3 статьи 69, статьи 16 АПК РФ, статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), а также разъяснениями, содержащимися в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума в„– 35) правомерно признан судом подтверждающим размер и обоснованность заявленного требования.
Отклоняя довод о незаконном утверждении конкурсным управляющим ООО "Термолюкс-С" Стрельниковой Ю.С., апелляционный суд отметил, что данная кандидатура в качестве конкурсного управляющего ООО "Термолюкс-С" соответствует требованиям Закона о банкротстве; ООО "Агроторг" не указывает иных фактических возражений (связанных с компетентностью, добросовестностью или независимостью) в отношении конкретной саморегулируемой организации, из числа членов которой утвержден конкурсный управляющий, и самой кандидатуры конкурсного управляющего, утвержденной судом, при наличии в деле документов, представленных саморегулируемой организацией, за достоверность которых отвечает последняя, о соответствии утвержденной кандидатуры требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве, и не опровергнутых надлежащими доказательствами.
Судебная коллегия окружного суда считает, что основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Решение арбитражного суда первой инстанции в части признания должника банкротом и введении в отношении него конкурсного производства ООО "Агроторг" не обжаловано, в настоящее время в реестр требований кредиторов должника включены и другие кредиторы с размерами требований, значительно превышающих минимальный размер, установленный пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, иная процедура банкротства в отношении должника введена быть не может.
Следовательно, неправильный вывод суда первой инстанции о соответствии требования ООО "Тех Пром" условиям пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве не повлек за собой принятие неправильного судебного акта, обжалуемое решение суда первой инстанции не нарушает прав ООО "Агроторг", которое также обращалось с заявлением о признании должника банкротом.
Судебные акты обжалованы в части включения требования в реестр требований кредиторов должника и выбора кандидатуры конкурсного управляющего.
Доводы заявителя кассационной жалобы относительно отсутствия оснований для включения требования ООО "Тех Пром" в реестр требований кредиторов подлежат отклонению, поскольку размер требования и основания его возникновения подтверждены судебным приказом мирового судьи судебного участка в„– 9 Заводского района г. Саратова от 21.02.2014 по делу в„– 2-163/2014, вступившим с законную силу и не отмененным в установленном порядке.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 71 Закона о банкротстве требования к должнику направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.
В соответствии с абзацем 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.
Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле (часть 3 статьи 69 АПК РФ).
Исполнимость судебных актов, принимаемых судами общей юрисдикции и арбитражными судами, обеспечивается их обязательностью на всей территории Российской Федерации для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан, что прямо предусмотрено соответствующими положениями ГПК РФ (статья 13) и АПК РФ (статья 16).
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 24 постановления Пленума в„– 35, если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы.
В соответствии с частью 1 статьи 13 ГПК РФ суды принимают судебные постановления в форме судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции.
Требование ООО "Тех Пром" о включении в реестр требований кредиторов подтверждено судебным приказом о взыскании задолженности в его пользу.
Ввиду изложенного, выводы судов первой и апелляционной инстанции о наличии оснований для включения требования ООО "Тех Пром" в реестр требований кредиторов должника в размере, подтвержденном вступившим в законную судебным актом суда общей юрисдикции, являются правомерными, оснований для отмены судебных актов в части включения требования ООО "Тех Пром" в реестр требований кредиторов не имеется.
Довод ООО "Агроторг" о незаконности утверждения конкурсного управляющего был предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанций, правомерно им отклонен.
Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для иной оценки этой части сложившихся спорных правоотношений.
В силу пункта 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным пунктами 2 - 4 статьи 20 (в том числе требованиям, установленным саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в качестве условий членства в ней) и статьей 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.
В случае представления саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о несоответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным пунктами 2 - 4 статьи 20 (в том числе требованиям, установленным саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в качестве условий членства в ней) и статьей 20.2 настоящего Федерального закона, а также информации об отсутствии у арбитражного управляющего достаточной компетентности, добросовестности и независимости для проведения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, арбитражный суд может принять решение об отказе в утверждении кандидатуры арбитражного управляющего в деле о банкротстве.
В пункте 56 постановления Пленума в„– 35 разъяснено, что при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций, в том числе по утверждению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 в„– 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статья 2 АПК РФ).
При рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.
В соответствии со статьей 20 Закона о банкротстве арбитражным управляющими может быть гражданин Российской Федерации, который соответствует следующим требованиям: зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя; имеет высшее образование; имеет стаж руководящей работы не менее чем два года в совокупности; сдал теоретический экзамен по программе подготовки арбитражных управляющих; прошел стажировку сроком не менее шести месяцев в качестве помощника арбитражного управляющего; не имеет судимости за преступления в сфере экономики, а также за преступления средней тяжести, тяжкие и особо тяжкие преступления; является членом одной из саморегулируемых организаций.
Судами установлено, что кандидатура Стрельниковой Ю.С. в качестве конкурсного управляющего ООО "Термолюкс-С" соответствует требованиям Закона о банкротстве и утверждение ее кандидатуры не нарушает права ООО "Агроторг".
В своей кассационной жалобе ООО "Агроторг" не привел доводов, опровергающих данные выводы судебных инстанций.
Кроме того, суд кассационной инстанции, поддерживая позицию апелляционного суда, принимает во внимание то обстоятельство, что Стрельникова Ю.С. осуществляет полномочия конкурсного управляющего ООО "Термолюкс-С" около шести месяцев, жалоб на ее действия не поступало; довод заявителя кассационной жалобы о том, что предлагаемый им конкурсный управляющий будет лучше справляться с возложенными на него обязанностями носит предположительный характер и не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
Процессуальных нарушений, являющихся в соответствии с частями 3, 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены обжалуемых решения и определения суда первой инстанции, постановления апелляционного суда, не имеется.
С учетом изложенного, Арбитражный суд Поволжского округа считает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 27.08.2015, определение Арбитражного суда Саратовской области от 27.08.2015, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2015 по делу в„– А57-21772/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
В.А.МОИСЕЕВ

Судьи
А.Г.ИВАНОВА
В.В.КОНОПАТОВ


------------------------------------------------------------------