АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 ноября 2016 г. в„– Ф06-15032/2016

Дело в„– А72-2428/2016

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего Хайбулова А.А.,
судей Сибгатуллина Э.Т., Махмутовой Г.Н.,
при участии представителей:
истца - Дылдиной С.Н., доверенность от 292.12.2015 в„– 2/юр-489,
ответчика - Бадрутдинова И.М., доверенность от 11.04.2016 в„– 1-юр,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промышленно-коммерческая фирма "Пегас"
на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 04.05.2016 (судья Мызров С.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2016 (председательствующий судья Драгоценнова И.С., судьи Семушкин В.С., Филиппова Е.Г.)
по делу в„– А72-2428/2016
по исковому заявлению федерального научно-производственного центра акционерного общества "Научно-производственное объединение "Марс", г. Ульяновск (ИНН 7303026811, ОГРН 1067328003027) к обществу с ограниченной ответственностью "Промышленно-коммерческая фирма "Пегас", г. Казань (ИНН 1655213788, ОГРН 1111690029880) о взыскании денежных средств,

установил:

федеральный научно-производственный центр акционерного общества "Научно-производственное объединение "Марс" (далее - истец, ФНПЦ АО "НПО "Марс") обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Промышленно-коммерческая фирма "Пегас" (далее - ответчик, ООО "ПКФ "Пегас") о взыскании денежных средств.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 04.05.2016 исковые требования оставлены без удовлетворения.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2016 решение Арбитражного суда Ульяновской области от 04.05.2016 оставлено без изменения.
Не согласившись с решением Арбитражного суда Ульяновской области от 04.05.2016 и постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2016, ответчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить.
Заявитель кассационной жалобы не оспаривает и согласен с резолютивной частью оспариваемых судебных актов, однако не согласен с выводами суда, изложенными в мотивировочной части решения суда.
Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность решения Арбитражного суда Ульяновской области от 04.05.2016 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2016, на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как следует из материалов дела и установлено судами, по результатам открытого аукциона в электронной форме в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 в„– 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" между ФНПЦ АО "НПО "Марс" (Заказчик) и ООО "ПКФ "Пегас" (Поставщик) 07.10.2014 заключен контракт в„– 0468100000414000019-0032543-01, согласно которому Поставщик обязуется совершить в пользу Заказчика комплекс действий, включающий поставку Заказчику обрабатывающих центров с числовым программным управлением (далее - оборудование) и выполнение сопутствующих работ (услуг), перечисленных в п. 2.2 контракта, необходимых для обеспечения надлежащей эксплуатации оборудования согласно Спецификации (Приложение в„– 2 к контракту) и на условиях, определенных в контракте, а Заказчик обязуется принять комплекс действий и оплатить его стоимость на условиях, установленных контрактом. Поставщик обязуется выполнить следующие работы (услуги): монтаж, наладка оборудования, пуск оборудования в эксплуатацию, инструктаж специалистов Заказчика по эксплуатации и обслуживанию оборудования.
Цена контракта 46 773 473 руб. 66 коп., в том числе НДС 18%.
В соответствии с п. п. 2.1, 2.2 и 3.1 контракта Поставщик обязан доставить оборудование в срок до 04.03.2015, а также выполнить сопутствующие работы в срок не позднее 14 дней после поставки оборудования.
Судами установлена поставка ответчиком оборудования 16.12.2015.
Обязательства по выполнению сопутствующих работ завершены 28.12.2015.Пунктом 3.4 контракта предусмотрено, что датой исполнения обязательства по контракту в полном объеме является дата подписания уполномоченным представителем Заказчика Акта о приемке выполненных работ по форме КС02 (Приложение в„– 4 к контракту).
Истец свои обязательства по оплате, согласно п. 4.6 контракта, исполнил в полном объеме: 30.12.2015 ФНПЦ АО "НПО "Марс" осуществлена оплата по контракту платежным поручением в„– 10377 в размере 34 999 900 руб. 00 коп. Кроме того, в целях частичного взыскания пеней ФНПЦ АО "НПО "Марс", произвело зачет встречных однородных требований, удержав из суммы оплаты по контракту часть начисленных пеней в размере 11 773 573 руб. 66 коп.
Истец направил в адрес ответчика претензию от 29.12.2015 в„– 2/юр-486 о наличии просрочки исполнения поставщиком обязательств по контракту с требованием об уплате пеней в размере 34 729 304 руб. 19 коп.
Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.
Неисполнение ответчиком обязательств по договору послужило основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.
Факт несвоевременного исполнения обязательств ответчиком установлен судами, в связи с чем, требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными.
Кроме того, судами верно отмечено, что расчет необходимо производить с 19.03.2016.
Также суды пришли к правомерному выводу о соизмеримости заявленного истцом размера неустойки со стоимостью контракта и несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком.
Поскольку истцом не предоставлены доказательства в подтверждение фактов, свидетельствующих о наличии последствий для истца, повлекших причинение ему убытков в размере заявленной неустойки, судами правомерно определена величина, достаточная для компенсации потерь кредитора, соразмерная последствиям нарушения обязательства в размере 11 773 573 руб. 66 коп., ранее удержанных истцом из средств, предназначенных для оплаты контракта.
Согласно пункту 4 статьи 170 АПК РФ в мотивировочной части решения указываются доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.
Данным требованиям АПК РФ оспариваемые судебные акты соответствует.
Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судами доказательств не является согласно части 1 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены принятых судебных актов в суде кассационной инстанции.
Правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций по существу спора не опровергнута, несогласие с ними заявителя кассационной жалобы не может служить основанием, достаточным для изменения и отмены оспариваемых судебных актов.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не могут являться основанием для отмены судебных актов, поскольку фактически направлены на переоценку установленных судами предыдущих инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, ранее были предметом исследования и оценки судов, не опровергают выводов судов и не влияют на законность принятых судебных актов.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает решение Арбитражного суда Ульяновской области от 04.05.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2016 законными и не подлежащими отмене.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 04.05.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2016 по делу в„– А72-2428/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
А.А.ХАЙБУЛОВ

Судьи
Э.Т.СИБГАТУЛЛИН
Г.Н.МАХМУТОВА


------------------------------------------------------------------