АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 ноября 2016 г. в„– Ф06-14530/2016

Дело в„– А12-2225/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Ольховикова А.Н.,
судей Логинова О.В., Хабибуллина Л.Ф.,
при участии представителей:
ответчика - Майер В.В., доверенность от 11.01.2016, Леднева В.Г., доверенность от 02.02.2016,
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 3 по Волгоградской области
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24.05.2016 (судья Кострова Л.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2016 (председательствующий судья Кузьмичев С.А., судьи Комнатная Ю.А., Цуцкова М.Г.)
по делу в„– А12-2225/2016
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Буровая геологическая компания" (ОГРН 1023405362331, ИНН 3403017860) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 3 по Волгоградской области (ИНН 3436014977, ОГРН 1043400645012) о признании недействительным решения налогового органа, при участии третьего лица: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 10 по Калининградской области (ИНН 3917007852, ОГРН 1043917999993),

установил:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Буровая геологическая компания" (далее - общество, ООО "Буровая геологическая компания") с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 3 по Волгоградской области (далее - Межрайонная ИФНС России в„– 3 по Волгоградской области, налоговый орган, инспекция) от 16.11.2015 в„– 12-30/56 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением суда первой инстанции от 24.05.2016 требования налогоплательщика удовлетворены. Суд признал недействительным, противоречащим Налоговому кодексу Российской Федерации (далее - Кодекс) решение Межрайонной ИФНС России в„– 3 по Волгоградской области от 16.11.2015 в„– 12-30/56 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, и обязал инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2016 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24.05.2016 оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Межрайонная ИФНС России в„– 3 по Волгоградской области обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24.05.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2016 отменить, дело направить на новое рассмотрение.
Представители заявителя, третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещены.
В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), жалоба рассматривается в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыв на кассационную жалобу, заслушав объяснения представителя ответчика, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, считает жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России в„– 3 по Волгоградской области в отношении ООО "Буровая геологическая компания" вынесено решение от 16.11.2015 в„– 12-30/56 о привлечении общества к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 116 Кодекса за ведение деятельности организацией без постановки на учет в налоговом органе.
Решением Управления от 22.01.2016 в„– 53 апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения, решение инспекции - без изменения.
Не согласившись с решением инспекции и полагая, что оно затрагивает интересы хозяйствующего субъекта в сфере предпринимательской деятельности, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования, обоснованно исходили из следующего.
Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 23 Кодекса налогоплательщики обязаны встать на учет в налоговых органах, если такая обязанность предусмотрена Налоговым законодательством.
Нарушение налогоплательщиком установленного Кодексом срока подачи заявления о постановке на учет в налоговом органе по основаниям, предусмотренным Кодексом в соответствии с пунктом 1 статьи 116 Кодекса влечет взыскание штрафа в размере 10 000 руб.
Ведение деятельности организацией или индивидуальным предпринимателем без постановки на учет в налоговом органе по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, влечет взыскание штрафа в размере 10 процентов от доходов, полученных в течение указанного времени в результате такой деятельности, но не менее 40 000 руб. (пункт 2 статьи 116 Кодекса).
В целях проведения налогового контроля организации и физические лица подлежат постановке на учет в налоговых органах соответственно по месту нахождения организации, месту нахождения ее обособленных подразделений, месту жительства физического лица, а также по месту нахождения принадлежащих им недвижимого имущества и транспортных средств и по иным основаниям, предусмотренным Кодексом (пункт 1 статьи 83 Кодекса).
Согласно пункту 2 статьи 11 Кодекса обособленным подразделением организации признается любое территориально обособленное от нее подразделение, по месту нахождения которого оборудованы стационарные рабочие места. Признание обособленного подразделения организации таковым производится независимо от того, отражено или не отражено его создание в учредительных или иных организационно-распорядительных документах организации, и от полномочий, которыми наделяется указанное подразделение. При этом рабочее место считается стационарным, если оно создается на срок более одного месяца.
Из приведенных выше норм следует, что существенным обстоятельством для установления факта налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в статье 116 Кодекса, является момент создания обособленного подразделения. При этом моментом создания обособленного подразделения следует считать момент оборудования стационарных рабочих мест по месту нахождения такого подразделения.
Поскольку в налоговом законодательстве не дано четкого определения момента, с которого обособленное подразделение считается созданным, то, исходя из смысла пункта 2 статьи 11 Кодекса, срок, установленный пунктом 4 статьи 83 Кодекса, следует исчислять с момента создания стационарных рабочих мест.
Пунктом 1 статьи 83 Кодекса предусмотрено, что в целях проведения налогового контроля организация, в состав которой входят обособленные подразделения, расположенные на территории Российской Федерации, обязана встать на учет в качестве налогоплательщика в налоговом органе, как по своему месту нахождения, так и по месту нахождения каждого своего обособленного подразделения. Согласно пункту 4 статьи 83 Кодекса при осуществлении деятельности через обособленное подразделение заявление о постановке на учет организации по месту нахождения обособленного подразделения подается в течение одного месяца после создания обособленного подразделения.
Таким образом, одним из основных условий обособленных подразделений является наличие стационарных рабочих мест на срок более 1 месяца.
Согласно статье 209 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) рабочим местом признается место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя. Таким образом, понятие "рабочее место" непосредственно связано с понятиями "работник" и "работодатель".
Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с ТК РФ. Сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель. Работником признается физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем. Работодателем может быть, в том числе и юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником (статьи 16, 20 ТК РФ).
Следовательно, под обособленным подразделением следует понимать территориально обособленное структурное подразделение, где образованы стационарные рабочие места, на которых работают сотрудники, с которыми заключены трудовые договоры.
Судами правильно отмечено, что, несмотря на то, что понятие признака территориальной обособленности в законодательстве не закреплено, под территориальной обособленностью обычно понимают осуществление деятельности по адресу, отличному от того, который указан в учредительных документах организации и Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).
Таким образом, признание обособленного подразделения организации таковым возможно при одновременном соблюдении ряда условий: наличии территориальной обособленности; наличие стационарных рабочих мест (созданных на срок не менее 1 месяца), оборудованных вне места регистрации организации и ведения деятельности через это подразделение сотрудниками организации. При этом под оборудованием стационарного рабочего места подразумевается не только создание условий для исполнения трудовых обязанностей, а также само исполнение таких обязанностей, наличие прямого или косвенного контроля работодателя над созданным рабочим местом. В качестве доказательства создания обособленного подразделения могут являться, в том числе договора аренды помещения, в котором подразделение осуществляет деятельность; трудовые договора (контракты), заключенные с сотрудниками подразделений, в которых рабочим местом работника значится место нахождения обособленного подразделения; приказ о назначении; наличие табеля учета рабочего времени сотрудников, осуществляющих деятельность в обособленном подразделении.
Как верно указано судами, если организация направляет сотрудников для работ вахтовым методом для выполнения тех или иных работ без создания для них стационарных рабочих мест, у нее не возникает обособленного подразделения в месте выполнения таких работ.
Основанием для привлечения налогоплательщика к ответственности, по мнению налогового органа, является выполнение обществом работ по договору с ОАО "Ритек" в„– 13R1566 за период с августа 2013 по апрель 2014 года. В оспариваемом решении инспекция указала, что обществом были созданы стационарные рабочие места на срок свыше одного месяца на территории Жирновского района Волгоградской области. В обоснование своих выводов налоговый орган ссылается на договор от 01.08.2013 в„– 13R1566 с ОАО "РИТЭК", акты о приемке выполненных работ от 25.10.2013 в„– 1, от 25.11.2013 в„– 2, от 25.12.2013 в„– 3, от 29.01.2014 в„– 4, от 25.05.2014 в„– 5, от 24.03.2014 в„– 6, от 25.04.2014 в„– 7, протоколы допроса в качестве свидетелей 22 работников истца.
Однако, как установлено судом, обществом работы по ремонту велись на скважинах заказчика, в количестве двадцати штук, в течение одного месяца, при этом в отношении каждой из них заказчиком выдавалось самостоятельное задание. Доказательств того, что скважины были взаимосвязаны между собой и являлись единым комплексом, в материалы дела не представлено.
Кроме того, ни на одной из скважин, в отношении которых проводились ремонтные работы, рабочие не находились более месяца, акты приемки работ указывают на продолжительность ремонтных работ не более 10 дней.
Судом отмечено, что указание одной и той же скважины в двух актах выполненных работ не свидетельствует о длительном нахождении на ее территории работников общества, без учета сведений, содержащихся в акте сдачи-приемки конкретной скважины с указанием в этом акте действительного времени нахождения работников на объекте.
Суды учитывали изложенное и сделали правильный вывод, что акты выполненных работ свидетельствуют лишь о выполнении обществом работ в полном объеме и не содержат указаний на создание рабочих мест, периоды нахождения сотрудников заявителя на объекте, а равно иной информации, позволяющей сделать вывод об образовании налогоплательщиком обособленного подразделения.
Довод инспекции о создании рабочих мест в связи с организацией труда в виде организации вахт с доставкой работников к месту работы на определенный срок правомерно отклонен судами, поскольку такие выводы сделаны инспекцией по договорам и актам, а не исходя из фактических обстоятельств.
В силу изложенных обстоятельств, суды обоснованно посчитали, что у налогового органа отсутствуют основания для привлечения общества к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 116 Кодекса.
Ссылки налогового органа на неправильное применение судами норм материального права подлежат отклонению, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства.
Несогласие налогового органа с оценкой судами представленных доказательств и сделанных на ее основе выводов по фактическим обстоятельствам, их иная оценка с его стороны, не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24.05.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2016 по делу в„– А12-2225/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
А.Н.ОЛЬХОВИКОВ

Судьи
О.В.ЛОГИНОВ
Л.Ф.ХАБИБУЛЛИН


------------------------------------------------------------------