АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 августа 2016 г. в„– Ф06-13893/2013

Дело в„– А12-21072/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Герасимовой Е.П.,
судей Ивановой А.Г., Конопатова В.В.,
при участии представителя:
Мирзалиева Р.Х. - Шапошникова Н.А., доверенность от 27.10.2015,
при участии:
арбитражного управляющего Зипунникова Д.А., лично, паспорт,
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ - Теплотранспортная компания"
на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 25.12.2015 (судья Гладышева О.С.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2016 (председательствующий судья Каплин С.Ю., судьи Макаров И.А., Шараев С.Ю.)
по делу в„– А12-21072/2012
по жалобе общества с ограниченной ответственностью "Лукойл-ТТК", г. Волгоград (ОГРН 1093460001095, ИНН 3445102073) на бездействие арбитражного управляющего Зипунникова Д.А., в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Миг", Волгоградская область, г. Волжский, о. Зеленый (ИНН 3435085365, ОГРН 1073435002453) несостоятельным (банкротом),

установил:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.11.2012 общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Миг" (далее - ООО "УК "Миг", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства с применением положений банкротства ликвидируемого должника.
Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2013 Зипунников Д.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "УК "Миг", конкурсным управляющим должника утвержден Алексеев П.К.
Общество с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ - Теплотранспортная компания" (далее - ООО "Лукойл-ТТК", конкурсный кредитор) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с жалобой о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего Зипунникова Д.А., выразившегося в непринятии в период с 06.11.2012 по 16.03.2012 мер по истребованию у ликвидатора ООО "УК "Миг" Мирзалиева Р.Х. документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности населения перед ООО "УК "Миг" с указанием периода ее образования.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.12.2015 в удовлетворении жалобы заявителю отказано.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2016 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 25.12.2015 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ООО "Лукойл-ТТК" просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требования в полном объеме.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обсудив доводы кассационной жалобы, отзывы на нее, заслушав арбитражного управляющего Зипунникова Д.А. и представителя Мирзалиева Р.Х., судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Предметом спора являются действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Зипунникова Д.А., выразившиеся в непринятии с 06.11.2012 по 16.03.2012 мер по истребованию у ликвидатора ООО "УК "Миг" Мирзалиева Р.Х. документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности населения перед ООО "УК "Миг" с указанием периода ее образования.
В соответствии со статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) кредиторы вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и интересов, в том числе и на действия (бездействие) арбитражных управляющих.
По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.
Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно, разумно, в интересах должника, кредиторов и общества.
Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно положениям статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Исходя из указанных норм права, арбитражными судами двух инстанций исследован вопрос о соответствии оспариваемых действий (бездействия) конкурсного управляющего как общим требованиям, установленным пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, так и специальным нормам, закрепляющим обязанности конкурсного управляющего должника при проведении конкурсного производства.
Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.11.2015 в рамках настоящего дела прекращено производство по жалобе конкурсного управляющего Алексеева П.К. на бездействие арбитражного управляющего Зипунникова Д.А., заявленной по аналогичным основаниям.
Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.11.2015 по настоящему делу отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "УК "Миг" Алексеева П.К. о взыскании убытков в размере 173 753,25 руб. с арбитражного управляющего Зипунникова Д.А. в связи с непредставлением сведений (расшифровка дебиторской задолженности и период ее образования).
Исходя из материалов дела и указанного судебного акта, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.03.2014 на Зипунникова Д.А. возложена обязанность по передаче конкурсному управляющему Алексееву П.К. расшифровки дебиторской задолженности и периода ее образования.
03 октября 2014 г. на основании исполнительного листа возбуждено исполнительное производство в„– 62365/14/34048-ИП, которое было окончено 24.10.2014 ввиду фактического исполнения требований, указанных в исполнительном документе.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.01.2015 по делу в„– А12-42795/2014 признано недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Волжского городского отдела судебных приставов в„– 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Волынцева Р.В. от 24.10.2014 об окончании исполнительного производства в„– 62365/14/34048-ИП.
Необходимые конкурсному управляющему Алексееву П.К. документы были переданы Зипунниковым Д.А. 16.03.2015 после получения от ликвидатора должника.
Согласно акту от 13.11.2013 в„– 4, Зипунников Д.А. передал Алексееву П.К. документы из ЕРИЦ - 8 файлов с вложенными документами, 736 платежных поручений об оплате услуг ЖКХ от ОАО "ЕРИЦ", 461 платежное поручение об оплате ЖКХ от ООО "ЕРИЦ", 157 платежных поручений, подтверждающих перечисление оплаты ЖКХ от службы судебных приставов. По акту от 16.03.2015 Алексеев П.К. также принял от Зипунникова Д.А. лицевые счета с указанием суммы задолженности на 3601 листе.
Кроме этого, бывшим ликвидатором ООО "УК "Миг" Мирзалиевым Р.Х. 17.02.2014 почтовой посылкой с объявленной ценностью в адрес конкурсного управляющего ООО УК "Миг" Алексеева П.К. отправлены документы на 848 листах массой 3 кг 198 г (список квартиросъемщиков - должников по ООО УК "Миг", содержащий расшифровку дебиторской задолженности населения перед ООО УК "Миг" с указанием фамилии и отчества дебитора, адреса проживания, суммы задолженности и периода ее образования), что подтверждалось почтовой квитанцией, описью вложения и сведениями о получении посылки 24.02.2014.
В связи с этим, 13.11.2015 было окончено исполнительное производство в„– 2181/15/34003-ИП, возбужденное на основании определения суда от 11.11.2014 об обязании Мирзалиева Р.Х. передать конкурсному управляющему ООО "УК "Миг" Алексееву П.К. различные сведения и документы должника.
Таким образом суды установили, что необходимые документы были переданы конкурсному управляющему Алексееву П.К. в феврале 2014 года, еще до принятия арбитражным судом определения от 11.11.2014.
В постановлении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2016 по настоящему делу содержатся выводы о несостоятельности доводов жалобы о том, что арбитражный управляющий Зипунников Д.А. не предпринимал никаких действий по работе с дебиторской задолженностью. Также конкурсный управляющий ООО "УК "Миг", обращаясь с требованием о взыскании убытков с арбитражного управляющего Зипунникова Д.А., не доказал факт наличия у должника дебиторской задолженности, которую невозможно взыскать именно в связи с отсутствием первичных документов, которые должны были быть переданы, но не переданы ему арбитражным управляющим Зипунниковым Д.А.
По мнению ООО "Лукойл-ТТК", незаконность бездействия Зипунникова Д.А. выражается в том, что последний не предпринял попыток истребовать у ликвидатора документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности населения.
Однако заявителем не учтено, что Зипунников Д.А. в период осуществления полномочий конкурсного управляющего должника получил справку от 30.11.2012 о состоянии задолженности по лицевым счетам, а также предпринял меры по оценке дебиторской задолженности, что подтверждается отчетом оценщика от 19.06.2013.
Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что арбитражный управляющий Зипунников Д.А. своевременно предпринял меры по получению сведений и документов о дебиторской задолженности населения и ее оценке.
Необходимость в принятии попыток истребования документов о дебиторской задолженности у ликвидатора должника определяется отсутствием у конкурсного управляющего документов, позволяющих сформировать конкурсную массу.
В обоснование жалобы ООО "Лукойл-ТТК" приводит лишь описание событий, которые, по мнению заявителя, подтверждают факт необращения Зипунникова Д.А. к ликвидатору с требованием о передаче информации о дебиторской задолженности населения, тогда как доказательства наступления или реально возможного наступления негативных последствий для должника и кредиторов из-за указанного факта в материалах дела отсутствуют, соответствующие доводы в жалобе не приведены.
При наличии сведений о должниках - физических лицах, полученных из ЕРИЦ арбитражным управляющим Зипунниковым Д.А. и имевшихся впоследствии у конкурсного управляющего Алексеева П.К., последний располагал достаточной информацией о соответствующей дебиторской задолженности.
Переданные 16.03.2015 конкурсному управляющему Алексееву П.К. расшифровки дебиторской задолженности населения, по сути, представляли собой сведения, полученные из ЕРИЦ. При этом конкурсный управляющий Алексеев П.К. при недостаточности ранее переданных ему предыдущим конкурсным управляющим документов, вполне мог самостоятельно истребовать из ЕРИЦ необходимые сведения.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, что ООО "Лукойл-ТТК" не обосновало необходимость получения документов о дебиторской задолженности исключительно от ликвидатора, а имевшиеся в распоряжении арбитражного управляющего Зипунникова Д.А. документы позволяли принять меры к получению средств в конкурсную массу и оценке дебиторской задолженности.
С учетом изложенного и руководствуясь нормами действующего законодательства, суды пришли к выводу о недоказанности заявителем того, что конкурсный управляющий действовал недобросовестно или допустил бездействие, противоречащее целям конкурсного производства и повлекшее нарушение прав и законных интересов заявителя, причинения убытков кредиторам.
Суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку. Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200, части 1 - 5 статьи 71 АПК РФ).
Обжалуя судебные акты, заявитель жалобы документально не опроверг правильность выводов судов.
На основании изложенного, суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов и считает, что они основаны на материалах дела; изложенные в обжалуемых судебных актах выводы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, изучены судебной коллегией и отклоняются, поскольку были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка, переоценке выводы судов не подлежат в силу статьи 286 АПК РФ и не опровергают обстоятельств дела, установленных судебными инстанциями.
Доводов, опровергающих выводы судов, кассационная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 25.12.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2016 по делу в„– А12-21072/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
Е.П.ГЕРАСИМОВА

Судьи
А.Г.ИВАНОВА
В.В.КОНОПАТОВ


------------------------------------------------------------------