АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 августа 2016 г. в„– Ф06-19548/2013

Дело в„– А65-3595/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Ивановой А.Г.,
судей Минеевой А.А., Конопатова В.В.,
при участии:
арбитражного управляющего Нурутдинова Ильдара Максуровича - лично,
представителей:
арбитражного управляющего Шарипова Марата Зуфаровича - Сеюковой А.Р., доверенность от 20.06.2016,
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Нурутдинова Ильдара Максуровича
на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.02.2016 (судья Красавина В.Ш.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2016 (председательствующий судья Селиверстова Н.А., судьи Радушева О.Н., Садило Г.М.)
по делу в„– А65-3595/2014
по ходатайству публичного акционерного общества "Тимер Банк" об отстранении конкурсного управляющего на основании решения собрания кредиторов от 02.12.2015 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Афродита", (ОГРН 1071674002047),

установил:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.09.2014 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Афродита" (далее - ООО "Афродита") введено конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Нурутдинова Ильдара Максуровича.
Сообщение о признании должника банкротом и об открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 20.09.2014 в„– 170.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.11.2014 конкурсным управляющим должника утвержден Нурутдинов И.М.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.02.2015 срок конкурсного производства в отношении должника продлен до 15.06.2015.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.05.2015 конкурсным управляющим должника утвержден Шарипов М.З.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.06.2015 срок конкурсного производства в отношении должника продлен до 16.09.2015.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.10.2015 срок конкурсного производства в отношении должника продлен до 15.02.2016.
Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 05.11.2015 отменены определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.05.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2015 по делу в„– А65-3595/2014 об утверждении конкурсным управляющим Шарипова М.З., производство по вопросу об утверждении конкурсного управляющего должника прекращено.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.02.2016 срок конкурсного производства в отношении должника продлен до 15.05.2016, назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса продления либо завершения конкурсного производства.
Публичное акционерное общество "Тимер Банк" обратилось в арбитражный суд с заявлением об отстранении Нурутдинова И.М. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником на основании решения собрания кредиторов от 02.12.2015.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.02.2016 ходатайство собрания кредиторов удовлетворено. Нурутдинов Ильдар Максурович отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Афродита". Конкурсным управляющим утвержден Шарипов Марат Зуфарович.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2016 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.02.2016 оставлено без изменений.
Арбитражный управляющий Нурутдинов И.М. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой он просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.02.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2016, однако из текста которой (приведенных доводов) следует, что он просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить в части удовлетворения ходатайства об отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником и отказать в его отстранении.
Заявитель кассационной жалобы считает, что правовые основания для его отстранения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником отсутствовали.
Кассационная жалоба не содержит доводов о незаконности утверждения конкурсным управляющим должником Шарипова М.З.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в обжалуемой части подлежат отмене по следующим основаниям.
ПАО "Тимер Банк" обратилось в суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего на основании решения собрания кредиторов от 02.12.2015, ссылаясь на неоднократное нарушение Нурутдиновым И.М. требований Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
В обоснование требований заявитель представил протокол собрания кредиторов должника от 02.12.2015, в соответствии с которым, кредиторами, обладающими 71,196% голосов, принято решение об отстранении конкурсного управляющего Нурутдинова И.М. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, о выборе саморегулируемой организации НП "ОАУ "Авангард".
Отстраняя Нурутдинова И.М. от исполнения обязанностей по ходатайству собрания кредиторов суд первой инстанции руководствовался положениями информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 в„– 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" (далее - информационное письмо в„– 150) и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" и исходил из того, что в период с 26.08.2015 по 26.01.2016 собрание кредиторов не проводились, отчеты кредиторам не представлялись; определением от 19.05.2015 признаны незаконными действия Нурутдинова И.М., выразившиеся в не указании в отчете сведений о недвижимом имуществе, в том числе, находящемся в залоге.
Также суд принял во внимание, что согласно картотеки арбитражных дел определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.10.2011 по делу в„– А65-10220/2009 признавались незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "Столица" (ОГРН 1061684095395, ИНН 1659064907) Нурутдинова И.М., выраженные в не проведении собрания кредиторов должника с 31.01.2011; определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.03.2014 года по делу в„– А65-18054/12 признаны неправомерными действия конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Агропромышленная корпорация "Чистое поле" Нурутдинова И.М. по привлечению для обеспечения своей деятельности общества с ограниченной ответственностью "Антикризисный институт "Ак Барс" по договору в„– 001-13/а об оказании услуг по научно-технической обработке документов от 06.06.2013.
Учитывая вышеизложенное суд первой инстанции счел обоснованными сомнения в надлежащем ведении Нурутдиновым И.М. в конкурсного производства в интересах должника и кредиторов в дальнейшем.
Доводы Нурутдинова И.М. о невозможности проведения собраний кредиторов в связи с тем, что прежним конкурсным управляющим Шариповым М.З. ему документы должника не передавались, отклонены судом с указанием на то, что действуя добросовестно, являясь правопреемником арбитражного управляющего Шарипова М.З., Нурутдинов И.М. имел возможность ознакомиться с материалами дела в суде, в том числе с протоколом общего собрания кредиторов от 26.08.2015 и соответствующим отчетом конкурсного управляющего.
Суд апелляционной инстанции оснований для отмены определения суда первой инстанции не усмотрел; принял во внимание, что в течение пяти месяцев собрание кредиторов должника не проводилось, исходя из конкретных обстоятельств дела выводы суда первой инстанции о том, что нарушения допущенные Нурутдиновым И.М. являются существенными, вызывающими обоснованные сомнения в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности и добросовестности, признал обоснованными.
Суд кассационной инстанции выводы судов первой и апелляционной инстанции в соответствующей части считает ошибочными, не соответствующими установленным обстоятельствам дела; суды не приняли во внимание следующее.
В силу пункта 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего, является основанием для его отстранения арбитражным судом от исполнения обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.
Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве арбитражный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов в случае неисполнения или ненадлежащего их исполнения.
Согласно пункту 4 информационного письма в„– 150 Закон о банкротстве, в том числе статья 145, не содержит требований о конкретизации в протоколе собрания кредиторов тех нарушений, которые послужили основанием для принятия собранием кредиторов решения об обращении в суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего. Названное ходатайство является лишь поводом для рассмотрения вопроса о таком отстранении, суд в силу своей контрольной функции в деле о банкротстве при рассмотрении этого вопроса не связан (не ограничен) конкретными нарушениями, отраженными в протоколе собрания кредиторов. Рассматривая соответствующий вопрос и оценивая все представленные доказательства, суд решает, является ли исполнение обязанностей конкурсным управляющим надлежащим или нет. В случае если суд придет к выводу об отсутствии нарушений со стороны конкурсного управляющего, в удовлетворении ходатайства должно быть отказано. Если же с учетом имеющихся доказательств судом будут установлены соответствующие нарушения и при этом будут отсутствовать основания к отказу в удовлетворении ходатайства об отстранении (например, несущественность допущенных нарушений), суд отстраняет конкурсного управляющего.
В пункте 10 указанного информационного письма разъяснено, что конкурсный управляющий не может быть отстранен в связи с нарушениями, которые не являются существенными. Отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения. Таким образом, отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего.
Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце седьмом пункта 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", принимая во внимание исключительность меры по отстранению арбитражного управляющего, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобного отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.
Суды не приняли во внимание, что из пяти месяцев (период с 26.08.2015 по 26.01.2016), в течение которых была нарушена периодичность проведения собрания кредиторов, только 05.11.2015 с принятием судом кассационной инстанции постановления, которым были отменены определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.05.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2015 об утверждении конкурсным управляющим Шарипова М.З., и прекращено производство по вопросу об утверждении конкурсного управляющего должником, была устранена правовая неопределенность по вопросу кто является надлежащим арбитражным управляющим, осуществляющим полномочия конкурсного управляющего должником.
Не проведение собраний 2 месяца в период смены арбитражных управляющих и связанных с этим мероприятий по передаче документации, не может быть отнесено к существенным.
Ненадлежащее исполнение обязанностей (действия, признанные незаконными), установленные судебным актом по делу в„– А65-10220/2009 имели место в 2011 году, то есть с момента указанных обстоятельств прошел значительный период времени.
Кроме того, указанные обстоятельства не были предметом обсуждения при настоящем судебном разбирательстве и Нурутдинов И.М. не имел возможности привести свои доводы относительно указанного эпизода.
Определение по делу в„– А65-18054/2012, на которое в качестве судебного акта, подтверждающего сомнения в способности Нурутдинова И.М. надлежащим образом исполнять обязанности, сослался суд первой инстанции, отменено, жалоба на действия Нурутдинова И.М. оставлена без удовлетворения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2014 (постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменений постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 10.07.2014), соответственно указанный судами судебный акт не подлежал принятию во внимание.
Нарушение, признанное незаконным определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.05.2015 по настоящему делу, выразившееся в не указании в отчете от 05.02.2015 сведений о недвижимом имуществе, допущенное Нурутдиновым И.М., носит технический, устранимый характер.
При наличии информации у кредиторов о сформированной конкурсной массе, о чем свидетельствуют публикации сведений о результатах инвентаризации имущества должника в ЕФРСБ 08.11.2014, представление инвентаризационных описей в материалы дела, обращение арбитражного управляющего в суд с заявлением об утверждении начальной цены залогового имущества, допущенное нарушение технического характера, не является существенным и не причинило ущерба кредиторам.
В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве, в случае отмены определения арбитражного суда об отстранении арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей за неисполнение или ненадлежащее их исполнение арбитражный управляющий не подлежит восстановлению арбитражным судом для исполнения данных обязанностей.
Судебные акты в части утверждения Шарипова М.З. арбитражный управляющий Нурутдинов И.М. не обжалуются; предметом кассационного рассмотрения не являются.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.02.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2016 по делу в„– А65-3595/2014 в обжалуемой части отменить.
В удовлетворении ходатайства публичного акционерного общества "Тимер Банк" об отстранении конкурсного управляющего Нурутдинова Ильдара Максуровича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Афродита" на основании решения собрания кредиторов от 02.12.2015 отказать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
А.Г.ИВАНОВА

Судьи
А.А.МИНЕЕВА
В.В.КОНОПАТОВ


------------------------------------------------------------------