АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 сентября 2016 г. в„– Ф06-5869/2013

Дело в„– А55-11323/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 сентября 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Богдановой Е.В.,
судей Ивановой А.Г., Конопатова В.В.,
при участии:
конкурсного управляющего муниципальным унитарным предприятием жилищно-коммунального хозяйства "Ставропольжилкомхоз" Заряева Ивана Григорьевича - лично, паспорт,
при участии представителей:
Администрации муниципального района Ставропольский Самарской области - Яловой Ю.В., доверенность от 14.04.2016 в„– 2355, Галкиной Е.А., доверенность от 15.04.2016 в„– 2368/1,
Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального района Ставропольский Самарской области - Жинь А.Ю., доверенность от 12.07.2016 в„– 992,
Федеральной налоговой службы - Антонова С.Е., доверенность от 22.01.2016 реестровый номер 6-23,
в отсутствие:
иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Администрации муниципального района Ставропольский Самарской области
на определение Арбитражного суда Самарской области от 16.03.2016 (судья Артемьева Ю.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2016 (председательствующий судья Садило Г.М., судьи Серова Е.А., Холодкова Ю.Е.)
по делу в„– А55-11323/2011
по заявлению конкурсного управляющего муниципальным унитарным предприятием жилищно-коммунального хозяйства "Ставропольжилкомхоз" Заряева Ивана Григорьевича о взыскании стоимости имущества переданного по сделке,
в рамках дела о признании муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства "Ставропольжилкомхоз", с. Выселки Ставропольского района Самарской области (ИНН 6382008024, ОГРН 1026303956260) несостоятельным (банкротом),

установил:

производство по делу о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства "Ставропольжилкомхоз" (далее - должник, МУП ЖКХ "Ставропольжилкомхоз") возбуждено определение Арбитражного суда Самарской области от 05.07.2011 на основании заявления должника.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 12.08.2011 в отношении должника введена процедура наблюдения, а решении от 18.01.2012 МУП ЖКХ "Ставропольжилкомхоз" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден Заряев И.Г.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 16.08.2013 признано незаконным распоряжение Администрации муниципального района Ставропольский Самарской области от 17.03.2011 в„– 1990 "О передаче имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения за МУП ЖКХ "Ставропольжилкомхоз".
13 марта 2014 года МУП ЖКХ "Ставропольжилкомхоз" в лице конкурсного управляющего Заряев И.Г. обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о взыскании с Администрации муниципального района Ставропольский Самарской области (далее - Администрация) стоимости имущества (остаточной), изъятого на основании распоряжения от 17.03.2011 в„– 1990, в размере 87 245 732 руб. 37 коп. (дело в„– А55-5423/2014).
Решением Арбитражного суда Самарской области от 21.04.2014 по делу в„– А55-5423/2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2014, в удовлетворении исковых требований МУП ЖКХ "Ставропольжилкомхоз" о взыскании с Администрации стоимости имущества, переданного им на основании распоряжения от 17.03.2011 в„– 1990, в размере 87 245 732 руб. 37 коп. было отказано.
Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 28.10.2014 решение Арбитражного суда Самарской области от 21.04.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2014 по делу в„– А55-5423/2014 отменены с направлением дела на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении данного спора, установив факт обращения конкурсного управляющего Заряева И.Г. 06.02.2015 в рамках дела о банкротстве МУП ЖКХ "Ставропольжилкомхоз" с требованием о взыскании с Администрации в порядке применения последствий недействительности сделки стоимости имущества (остаточной), изъятого на основании распоряжения от 17.03.2011 в„– 1990, в размере 87 245 732 руб. 37 коп. (принято к рассмотрению определением суда от 12.02.2015), Арбитражный суд Самарской области определением от 19.02.2015 по делу в„– А55-5423/2014 в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объединил дело в„– А55-5423/2014 с рассматриваемым в деле в„– А55-11323/2011 о банкротстве МУП ЖКХ "Ставропольжилкомхоз" обособленным спором по заявлению конкурсного управляющего должником о взыскании с Администрации в порядке применения последствий недействительности сделки стоимости имущества (остаточной), изъятого на основании распоряжения от 17.03.2011 в„– 1990.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.02.2015 по делу в„– А55-11323/2011 принято к рассмотрению дело в„– А55-5423/2014 по заявлению МУП ЖКХ "Ставропольжилкомхоз" о взыскании с Администрации 87 245 732 руб. 37 коп. для совместного рассмотрения с обособленным спором по заявлению конкурсного управляющего Заряева И.Г. о взыскании с Администрации стоимости имущества, переданного на основании распоряжения от 17.03.2011 в„– 1990, в размере 87 245 732 руб. 37 коп. в рамках дела в„– А55-11323/2011 о несостоятельности (банкротстве) МУП ЖКХ "Ставропольжилкомхоз".
Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.04.2015 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в рассмотрении указанного обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации муниципального района Ставропольский (далее - Комитет).
В ходе судебного заседания Администрацией было подано встречное исковое заявление о признании недействительным общего акта приема-передачи объектов основных средств остаточной стоимостью 87 245 732 руб. 40 коп., которое было оставлено определением арбитражного суда первой инстанций без рассмотрения применительно к части 4 пункта 1 статьи 148 АПК РФ.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 16.03.2016 заявление конкурсного управляющего должником Заряева И.Г. удовлетворено.
С Администрации в пользу МУП ЖКХ "Ставропольжилкомхоз" взыскана стоимость имущества, переданного им на основании распоряжения Главы муниципального района Ставропольский Самарской области от 17.03.2011 в„– 1990 "О передаче имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения за МУП ЖКХ "Ставропольжилкомхоз", в размере 87 245 732,37 руб.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2016 определение Арбитражного суда Самарской области от 16.03.2016 оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Администрация обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 16.03.2016 и постановление апелляционной инстанции от 11.05.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего МУП ЖКХ "Ставропольжилкомхоз" в полном объеме.
В обоснование жалобы приведены доводы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, о неполном исследовании обстоятельств, имеющих существенное значение для спора.
При этом заявитель жалобы полагает имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора вступившее в законную силу определение Арбитражного суда Самарской области от 16.08.2013 в„– А55-11232/2011 о признании незаконным распоряжения Администрации от 17.03.2011 в„– 1990 и об отказе в применении последствий недействительности указанной сделки.
Считает, что в рассматриваемом случае, ввиду отсутствия у должника (Администрации) имущества, нормы о неосновательном обогащении применению не подлежали.
Также заявителем приведены доводы о том, что представленный в материалы дела конкурсным управляющим общий акт о приеме-передаче основных средств не может являться допустимым доказательством факта изъятия у должника имущества на сумму 87 245 732 руб. 40 коп. ввиду его несоответствия требованиям Госкомстата - формы в„– ОС-1; что стоимость объектов по указанному акту и по актам формы в„– ОС-1 значительно отличаются.
Также заявителем приведены доводы об ограничении судом его прав на объективное разрешение настоящего спора вследствие оставления без рассмотрения его заявления о признании недействительным общего акта приема-передачи объектов основных средств остаточной стоимостью 87 245 732 руб. 40 коп. и приостановления производства по делу в„– А55-24760/2015 (при рассмотрении его требования о признании недействительным общего акта приема-передачи объектов основных средств остаточной стоимостью 87 245 732 руб. 40 коп. в общем порядке); о неверном исчислении срока исковой давности по заявленному конкурсным управляющим требованию.
До принятия постановления судом кассационной инстанции в соответствии со статьей 163 АПК РФ был объявлен перерыв в заседании 26.07.2016 до 15 часов 20 минут 02.08.2016, по окончании которого судебное заседание объявлено продолженным в том же составе суда.
Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 02.08.2016 судебное разбирательство по кассационной жалобе было отложено на 26.08.2016 на 13 часов 30 минут.
Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 25.08.2016 в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ была произведена замена судьи Минеевой А.А. в связи с ее нахождением в отпуске на судью Конопатова В.В., вследствие чего рассмотрение дела начато сначала.
От конкурсного управляющего должником поступило ходатайство об истребовании материалов обособленного спора по его заявлению о признании недействительным распоряжения Администрации от 17.03.2011 в„– 1990.
Рассмотрев данное ходатайство, суд кассационной инстанции не нашел оснований для его удовлетворения.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представители Администрации и Комитета поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представители ФНС России и конкурсного управляющего должником, полагая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными, просили оставить их без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения, по основаниям, изложенным в отзыве.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующих обстоятельств.
Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, 17.03.2011 Главой администрации муниципального района Ставропольский Самарской области было издано распоряжение в„– 1990 "О передаче имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения за МУП ЖКХ "Ставропольжилкомхоз", в соответствии с которым МУП ЖКХ "Ставропольжилкомхоз" было предписано передать актами приема-передачи формы ОС-1 имущество, закрепленное за ним на праве хозяйственного ведения, в муниципальное учреждение "Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального района Ставропольский Самарской области" в срок до 31.03.2011.
Во исполнение указанного распоряжения директором МУП ЖКХ "Ставропольжилкомхоз" был издан приказ от 18.03.2013 в„– 243 о передаче закрепленного за предприятием на праве хозяйственного ведения имущества Комитету; составлен акт о приеме-передаче основных средств балансовой стоимостью 196 501 205 руб. 10 коп., остаточной стоимостью 87 245 732 руб. 40 коп., согласно которому МУП ЖКХ "Ставропольжилкомхоз" передало Комитету здания с остаточной стоимостью 7 228 988 руб. 29 коп., машины и оборудование остаточной стоимостью 7 344 533 руб. 92 коп., передаточные устройства остаточной стоимостью 3 294 187 руб., сооружения остаточной стоимостью 27 985 188 руб. 91 коп., транспортные средства остаточной стоимостью 41 392 834 руб. 25 коп.Ссылаясь на неправомерность действий Администрации по изъятию имущества из хозяйственного ведения предприятия (должника), конкурсный управляющий обратился с требованием о взыскании его стоимости (остаточной), руководствуясь положениями статей 167, 1102, 1105 ГК РФ и статьи 16.6 Закона о банкротстве.
Удовлетворяя заявленное конкурсным управляющим требование, арбитражные суды исходили из ничтожности сделки по прекращению права хозяйственного ведения должника на имущество, оформленной распоряжение Администрации муниципального района Ставропольский от 17.03.2011 в„– 1990, из передачи должником во исполнение указанного распоряжения имущества стоимостью 87 245 732 руб. 40 коп.
Судами установлено, что определением Арбитражного суда Самарской области от 16.08.2013 делу в„– А55-11323/2011 на основании заявления конкурсного управляющего должником Заряева И.Г. распоряжение Администрации муниципального района Ставропольский от 17.03.2011 в„– 1990 "О передаче имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения за МУП ЖКХ "Ставропольжилкомхоз" было признано незаконным.
При этом, арбитражный суд, руководствовавшийся статьями 168, 295, 296 (пункт 2), 299 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и разъяснениями, содержащимися в пункте 40 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 в„– 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходил из того, что собственнику не предоставлено право изымать у унитарного предприятия активы, переданные в хозяйственное ведение, признав ничтожной сделку по прекращению права хозяйственного ведения должника на имущество, оформленную распоряжением Администрации муниципального района Ставропольский Самарской области от 17.03.2011 в„– 1990.
В удовлетворении требования конкурсного управляющего должником о применении последствий недействительности сделки путем обязания Администрации вернуть должнику имущество, изъятое у него на основании распоряжения от 17.03.2011 в„– 1990 по акту приема-передачи основных средств, было отказано со ссылкой на не возникновение у него права хозяйственного ведения в отношении недвижимого имущества ввиду отсутствия государственной регистрации указанного имущественного права и невозможности возврата имущества в конкурсную массу должника.
Принимая во внимание, что в рамках указанного спора вопрос о необходимости возмещения стоимости имущества, переданного по недействительной сделке, не ставился ни судом, ни участниками процесса, арбитражные суды пришли к выводу о том, что предмет настоящего обособленного спора отличается от предмета спора по первоначально заявленному конкурсным управляющим требованию о признании сделки недействительной в деле в„– А55-11323/2011.
При рассмотрении настоящего обособленного спора судами было установлено, что в результате издания Администрации распоряжения от 17.03.2011 в„– 1990 и его исполнения, из хозяйственного ведения должника было изъято имущество остаточной стоимостью 87 245 732 руб., переданное им Комитету по акту приема-передачи основных средств; указанное имущество согласно данным бухгалтерского учета и отчетности (бухгалтерскими балансами предприятия и инвентарными карточка учета основных средств) находилось на балансе последнего.
Как установлено судами, согласно данным бухгалтерских балансов должника, по состоянию на 31.12.2010 у должника имелись основные средства, стоимость которых составляла 80 937 тыс. руб., по состоянию на 31.03.2011 показатели строки основных средств имели нулевое значение.
Отклоняя доводы Администрации о том, что представленный в материалы дела конкурсным управляющим акт о приеме-передаче основных средств не может являться допустимым доказательством факта изъятия у должника имущества на сумму 87 245 732 руб. 40 коп. ввиду несоответствия его формы требованиям, установленным постановлением Госкомстата от 21.01.2003 в„– 7 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету основных средств" (формы в„– ОС-1), арбитражные суды исходили из того, что указанный акт содержит в себе достаточные сведения, позволяющие идентифицировать передаваемое по нему имущество (наименования объектов и их инвентарные номера, место нахождение объектов, марки и государственные номера (в отношении транспортных средств), их начальную стоимость, износ и остаточную стоимость, группы, к которым относятся объекты основных средств (здания, строения, машины и оборудования, передаточные устройства, транспортные средства), а также подписи уполномоченных лиц передающей и принимающей сторон (со стороны предприятия - его директором, со стороны Комитета - его руководителем), скрепленные печатями; при том, что год ввода в эксплуатацию, срок полезного использования, фактический срок эксплуатации основных средств, указанных в данном акте, может быть определен на основании содержащихся в нем сведений об инвентарных номерах по карточкам учета должником основных средств.
Также судами было установлено наличие актов приема-передачи унифицированной формы в„– ОС-1 в отношении значительной части объектов, отраженных в общем акте приема передачи основных средств: в отношении всех объектов, входящих в группу "Транспортные средства", и в отношении значительной объектов, входящих в группы "Машины и оборудование", "Здания", "Передаточные устройства" и Сооружения"; соответствие указанных в формах в„– ОС-1 наименований объектов основных средств, их балансовой стоимости и инвентарных номеров аналогичным сведениям о них, содержащихся в общем акте приема передачи основных средств.
При этом, установив, что указанные акты формы в„– ОС-1 содержат в себе подписи уполномоченного представителя принимающей стороны - Комитета (его руководителем), заверенные печатью Комитета, а также отсутствие в них каких-либо замечаний принимающей стороны относительно качественных и количественных характеристик принимаемых объектов, арбитражные суды сочли не имеющим существенного значения отсутствие в ряде указанных актов отметки об их утверждении ответчиком (формальный признак).
Довод Администрации об изъятии из хозяйственного ведения должника только того имущества, которым он был наделен на основании договора хозяйственного ведения от 29.10.2007 в„– 650 (35 объектов недвижимости стоимостью 13 059 041 руб. 43 коп.), зарегистрированного в установленном законом порядке, судебными инстанции был отклонен как противоречащий совокупности доказательств (документов), представленных в материалы, как настоящего обособленного спора, так и спора по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительным распоряжения Администрации от 17.03.2011 в„– 1990, свидетельствующих об изъятии из хозяйственного ведения должника имущества большего по количеству объектов и о его последующей передаче третьим лицам - МП Ставропольского района "СтавропольРесурсСервис" (по договору от 20.04.2011 в„– 315/1) и администрациям сельских поселений Ставропольского района Самарской области.
При этом суды отклонили ссылку Администрации на изданное ею распоряжение от 07.09.015 в„– 7680 об отмене распоряжения от 17.03.2011 в„– 1990 "О передаче имущества, закрепленного за МУП ЖКХ "Ставропольжилкомхоз", придя к выводу о том, что данным распоряжением ответчик фактическим изменил редакцию распоряжения от 17.03.2011 в„– 1990, добавив его ссылкой на расторжение договора от 29.10.2007 в„– 650 о передаче муниципального имущества в хозяйственное ведение МУП ЖКХ "Ставропольжилкомхоз", после принятия арбитражным судом судебного акта о признании данного распоряжения недействительным (определение от 16.08.2013 по делу в„– А55-11323/2011).
Исходя из соотношения даты принятия судебного акта по спору о признании недействительным распоряжения Администрации от 17.03.2011 в„– 1990, при рассмотрении которого была установлена невозможность возврата имущества в натуре (16.08.2013), с датой обращения конкурсного управляющего должником о взыскании с Администрации стоимости изъятого на основании указанного распоряжения имущества (13.03.2014 - в рамках дела в„– А55-5423/2014, объединенного с настоящим обособленным спором), арбитражные суды пришли к выводу о том, что конкурсный управляющий обратился с настоящим требованием в пределах установленного законом срока исковой давности, в связи с чем отклонили соответствующие доводы Администрации.
Судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и переоценки выводов судов.
В соответствии с частью 2 статьи 11 Федерального закона от 14.11.2002 в„– 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" и пунктом 1 статьи 299 ГК РФ право на имущество, закрепляемое за унитарным предприятием на праве хозяйственного ведения собственником имущества, возникает с момента передачи имущества предприятию, если иное не предусмотрено федеральным законом или решением собственника.
Отсутствие государственной регистрации права хозяйственного ведения на недвижимое имущество препятствует распоряжению данным имуществом, но не прекращает права владения и пользования закрепленным за унитарным предприятием имуществом.
В силу положений пунктов 1, 2 статьи 299 ГК РФ права хозяйственного ведения и оперативного управления возникают на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием или учреждением, а также приобретения унитарным предприятием или учреждением имущества по договору или иному основанию.
Поскольку в федеральном законе, в частности в статье 295 ГК РФ, определяющей права собственника в отношении имущества, находящегося в хозяйственном ведении, не предусмотрено иное, собственник, передав во владение унитарному предприятию имущество, не вправе распоряжаться таким имуществом независимо от наличия или отсутствия согласия такого предприятия.
Таким образом, ни положения ГК РФ, ни нормы Федерального закона от 14.11.2002 в„– 161-ФЗ, не предоставляют собственнику имущества унитарного предприятия, образованного на праве хозяйственного ведения, право изымать у него это имущество.
Согласно положениям статьи 168 ГК РФ (действующей в спорный период времени редакции) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Согласно правового подхода, изложенного в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 в„– 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения", по смыслу пункта 2 статьи 167 ГК РФ, для возврата полученного по недействительной сделке не подлежат исследованию основания возникновения прав сторон на переданное по сделке имущество. Стороны должны доказать только факт передачи имущества во исполнение недействительной сделки. В соответствии со статьями 12, 167 ГК РФ, применение последствий недействительности сделки является самостоятельным способом защиты гражданских прав.
Таким образом, для возврата имущества, полученного по недействительной сделке, не подлежат исследованию основания возникновения прав сторон (статья 167 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Установив ничтожность сделки по прекращению права хозяйственного ведения должника на имущество, оформленной распоряжением Администрации от 17.03.2011 в„– 1990; изъятие в результате ее исполнения у должника имущества остаточной стоимостью 87 245 732 руб. 40 коп., находящегося на его балансе и участвующего в его уставной деятельности, а также отсутствие возможности возврата имущества, арбитражные суды правомерно удовлетворили требование конкурсного управляющего о взыскании с Администрации его стоимости.
Разрешая настоящий обособленный спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.
Выводы судов об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, а выводы о применении норм материального права - на фактических обстоятельствах дела, установленных судами на основании оценки представленных в материалах дела доказательств.
Доводы заявителя жалобы об ограничении судом его прав на объективное разрешение настоящего спора следствие оставления без рассмотрения его заявления о признании недействительным общего акта приема-передачи объектов основных средств и приостановления производств по делу в„– А55-24760/2015 подлежат отклонению.
Положениями статьей 147 и 148 АПК РФ предусмотрена возможность обжалования определений суда о приостановлении производства по делу и об оставлении искового заявления без рассмотрения отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, однако, данным правом заявитель не воспользовался.
Кроме того, суд кассационной инстанции принимает во внимание основания оставления судом первой инстанции встречного заявления Администрации без рассмотрения (как не подлежащего рассмотрению в деле о банкротстве), а также то обстоятельство, что приведенные в указанном заявлении Администрацией доводы, были заявлены ею в качестве возражений против требований конкурсного в рамках настоящего обособленного спора и являлись предметом исследования и оценки судов.
Иные доводы, изложенные в кассационной жалобы, выводов судов не опровергают, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами на основании произведенной ими оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.
Суд кассационной инстанции, проверяющий, в соответствии со статьей 286 АПК РФ только законность обжалованных судебных актов, то есть соответствие выводов судов о примененной норме права установленным судами обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не вправе переоценивать выводы нижестоящего суда об установленных им фактических обстоятельствах дела, в том числе по мотивам преимущества одних доказательств перед другими.
Несогласие заявителя жалобы с выводами судов не свидетельствует о нарушении норм материального и процессуального права.
Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Самарской области от 16.03.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2016 по делу в„– А55-11323/2011 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
Е.В.БОГДАНОВА

Судьи
А.Г.ИВАНОВА
В.В.КОНОПАТОВ


------------------------------------------------------------------