АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 сентября 2016 г. в„– Ф06-12795/2016

Дело в„– А65-30881/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Муравьева С.Ю.,
судей Ананьева Р.В., Петрушкина В.А.,
при участии представителей:
ответчика - индивидуального предпринимателя Куликовой Марины Петровны - Минаевой Л.Л., доверенность от 25.07.2016,
в отсутствие:
иных лиц - извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Куликовой Марины Петровны, г. Набережные Челны,
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.02.2016 (судья Хасаншин И.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2016 (председательствующий судья Ефанов А.А., судьи Николаева С.Ю., Романенко С.Ш.)
по делу в„– А65-30881/2015
по иску муниципального казенного учреждения "Исполнительный комитет Муниципального образования г. Набережные Челны Республики Татарстан", г. Набережные Челны, к индивидуальному предпринимателю Куликовой Марине Петровне, г. Набережные Челны, о признании отсутствующим права собственности на аптечный павильон, назначение нежилое, с участием: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, г. Казань,

установил:

муниципальное казенное учреждение "Исполнительный комитет муниципального образования г. Набережные Челны Республики Татарстан" (далее - исполком) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к индивидуальному предпринимателю Куликовой Марине Петровне (далее - предприниматель) о признании отсутствующим права собственности на аптечный павильон, назначение нежилое, площадью 28,6 кв. м, кадастровый номер 16:52:050304:4624, расположенный по адресу: г. Набережные Челны, пр. Сююмбике, в районе ост. Пушкинская, в районе д. 45/01.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.12.2015 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан (далее - управление).
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.02.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2016, требования удовлетворены. Суд признал отсутствующим право собственности Куликовой М.П. на аптечный павильон, назначение нежилое, площадью 28,6 кв. м, кадастровый номер 16:52:050304:4624, расположенный по адресу: Республики Татарстан, г. Набережные Челны, пр. Сююмбике, в районе остановки Пушкинская, в районе д. 45/01.
Предприниматель, обжалуя принятые судебные акты, в кассационной жалобе просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.
Арбитражный суд Поволжского округа, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, считает их подлежащими оставлению без изменения по следующим основаниям.
Предприниматель является собственником аптечного павильона площадью 28,6 кв. м, кадастровый номер 16:52:050304:4624, расположенного по адресу: г. Набережные Челны, по пр. Сююмбике, в районе остановки Пушкинская, в районе д. 45/01, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 05.05.2014 в„– 16-АН 342307, выпиской из Единого государственного реестра прав (далее - реестр) по состоянию на 18.01.2016.
Земельный участок под спорным объектом находится в пользовании ответчика на основании договора аренды от 27.02.2015 в„– 4601-АЗ, заключенного с исполкомом (арендодатель) сроком на 3 (три) года.
Судами установлено, что в отношении вышеуказанного земельного участка, неоднократно заключались договоры аренды с установлением нового срока и обязанностью арендатора вернуть участок в состоянии и качестве не хуже того, в котором арендатор участок получил.
Из заключения муниципального унитарного предприятия "Служба градостроительного развития" от 12.11.2015 следует, что в результате визуального обследования спорного объекта установлено, что указанный объект имеет размер 4,5 х 6,1 высотой 3,1 и выполнен из легких конструкций, не предусматривающих устройство заглубленных фундаментов и является некапитальным нестационарным сооружением (т. 1 л.д. 20).
Ссылаясь на то, что спорный объект, не является объектом недвижимого имущества, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды двух инстанций, удовлетворяя заявленные требования, исходили из следующего.
Согласно пункту 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, объект капитального строительства обозначен как здание, строение, сооружение, объекты незавершенного строительства, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.
В силу пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 в„– 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, следует устанавливать наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам.
Понятие капитальности строения, сооружения, относящееся к их техническим признакам, включается в более широкую категорию объектов, прочно связанных с землей, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно. Именно с этими правовыми категориями закон связывает отнесение объекта к недвижимому имуществу, в связи с чем, в каждом конкретном случае, с учетом совокупности всех обстоятельств суд, рассматривающий спор, должен определить, насколько прочно как физически, так и функционально объект связан с земельным участком, на котором располагается, и будет ли сохранено его предназначение при перемещении.
Как следует из разрешения Инспекции Госархстройнадзора Республики Татарстан на выполнение строительно-монтажных работ от 24.03.2003, спорный объект (павильон) выполнен из модульных многопрофильных конструкций ОАО "Самарский завод "Электрощит" (паспорт ОТК 498.097 ПС) (т. 1 л.д. 37). Из паспорта ОТК 498.097 (л.д. 95, 97), а также общедоступной информации с сети "Интернет" (сайта ОАО "Самарский завод "Электрощит") спорный объект является быстровозводимым модульным зданием из легких металлических конструкций. Многопрофильное модульное здание собирается из разборных модулей (блоков) и входных тамбуров. Модуль состоит из стального каркаса, утепленных наружных стен, утепленного потолка и пола, крыши, пластиковых, деревянных или металлических окон и дверей, ворот. Согласно пункту 1.6 вышеуказанного паспорта срок службы спорного объекта составляет 15 лет, что характеризует его как временное сооружение.
Из технического паспорта спорного объекта, выполненного по состоянию на 21.07.2014 усматривается, что стены и наружная отделка здания аптечного павильона выполнены из сборно-разборной металлической конструкции, фундамент спорного объекта согласно указанному техническому паспорту - бетонный.
Довод заявителя о том, что актом экспертизы ООО "Актив Оценка" от 12.01.2016 в„– 02.01/16-Э установлено, что спорный павильон является объектом капитального строительства, судами отклонен, поскольку при исследовании объекта использовались измерительные приборы - рулетка измерительная металлическая и линейка, применяя которые, которыми невозможно определить, что из себя представляет фундамент объекта, как и на какую глубину он устроен, может ли спорный объект перемещен без несоразмерного ущерба его назначению. Кроме того, вышеуказанный паспорт ОТК 498.097 не содержит каких-либо требований к устройству для спорного объекта капитального фундамента и необходимости прочной связи с ним.
Таким образом, приведенные выше конструктивные признаки объекта не подтверждены наличием главного признака недвижимости - прочная связь с землей и невозможность перемещения павильона без несоразмерного ущерба его хозяйственному назначению.
Наличие у спорного павильона литер А группы капитальности само по себе не означает наличие условий, предусмотренных статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации для отнесения объекта к недвижимому имуществу, так как при отнесении строения к недвижимости, судом используются в первую очередь правовые, а не технические категории.
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 52 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 в„– 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случаях, когда запись в реестре нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество), оспаривание зарегистрированного права может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права отсутствующими. Поскольку спорный объект, права на который в реестре зарегистрированы как на недвижимость, не обладает соответствующими признаками недвижимой вещи, сам факт государственной регистрации права собственности ответчика на такое имущество нарушает права собственника земельного участка, поскольку значительно ограничивает возможность реализации последним имеющихся у него правомочий.
В соответствии со статьей 208 Гражданского кодекса Российской Федерации на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), исковая давность не распространяется.
В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 в„– 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указано, что исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации. К их числу относятся требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, в том числе требования о признании права (обременения) отсутствующим.
Исковая давность на требование о признании права отсутствующим не распространяется.
Таким образом, суды двух инстанций пришли к правильному выводу о том, что спорное модульное многопрофильное здание не является объектом недвижимости, права на которое подлежат государственной регистрации, и правомерно удовлетворили заявленные требования.
Обстоятельства дела всесторонне и полно исследованы судами двух инстанций.
Доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика в судах первой и апелляционной инстанций, которым дана надлежащая правовая оценка.
В кассационной жалобе со ссылкой на конкретные материалы дела не приведено фактов, исследование которых может служить основанием к отмене судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.02.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2016 по делу в„– А65-30881/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
С.Ю.МУРАВЬЕВ

Судьи
Р.В.АНАНЬЕВ
В.А.ПЕТРУШКИН


------------------------------------------------------------------