АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 июня 2016 г. в„– Ф06-10018/2016

Дело в„– А12-51803/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Баширова Э.Г.,
судей Закировой И.Ш., Мосунова С.В.,
при участии:
заявителя - Комоза Э.Д., доверенность от 30.12.2015 в„– 3-29,
ответчика - Грантовской А.В., доверенность от 15.06.2016 в„– 3,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному Федеральному округу
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30.12.2015 (судья Пономарев А.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2016 (председательствующий судья Луговской Н.В., судьи Александрова Л.Б., Веряскина С.Г.)
по делу в„– А12-51803/2015
по заявлению Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному Федеральному округу о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Захохов" к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Межрегиональное Управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу (далее - заявитель, МРУ Росалкогольрегулирования, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Захохов" (далее - ООО "Торговый дом "Захохов", общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.12.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе административный орган, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, а также несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав пояснения явившихся в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц, судебная коллегия установила следующее.
Как усматривается из материалов дела, МРУ Росалкогольрегулирования в отношении общества была проведена проверка, в ходе которой выявлены нарушения требований статей 10.2, 26 Федерального закона от 22.11.1995 в„– 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон о государственном регулировании производства), выразившиеся в осуществлении оборота алкогольной продукции в период с 06.05.2015 по 30.06.2015 производства ООО "Ликеро-водочный завод "ОША", ООО "Агросоюзпродукт", ОАО "Халвичный завод "Нальчикский" без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, а именно:
- продукция завода ООО ЛВЗ "Оша" (пивные напитки, пиво) в проверяемый период в адрес ООО "Реал", ООО "Комплектторгпоставка", ООО "Запсибтехнология" не поставлялась. Учитывая, что данные организации являются контрагентами ООО "Торговый дом "Захохов", проверяющие пришли к выводу, что реализация продукции осуществлялась нелегально, без товаросопроводительных документов;
- расхождение информации в ТТН, а именно в справках по форме А и Б;
- объем отгруженной продукции в декалитрах не соответствует объему продукции в бутылках по Справке Б;
- расхождение информации в графе 11 справок по форме А по договору от 01.07.2012 в„– 38 в отношении ООО "Реал", ООО "Комплектторгпоставка", ООО "Запсибтехнология" контрагентов - поставщиков продукции в адрес ООО "Торговый дом "Захохов" с учетом того, что договора с производителем;
- ООО ЛВЗ "Оша" заключены ранее даты регистрации данных организаций.
- выявлен факт невозможности осуществления перевозок контрагентами в адрес ООО "Торговый дом "Захохов", поскольку транспортное средство с регистрационным номером О555ЕК 48, принадлежащее транспортной компании ООО "Автоальянс" с указанным номером на дату 05.10.2015 не зарегистрировано, а транспортные компании осуществляли погрузку на одно транспортное средство одновременно в различных городах, что по мнению проверяющих свидетельствует о фальсификации товаросопроводительных документов, и другое.
По факту выявленных нарушений 16.10.2015 МРУ Росалкогольрегулирования в отношении ООО "Торговый дом "Захохов" составлен протокол об административном правонарушении в„– 07-10/263 по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ, который вместе с материалами проверки направлен в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении общества к административной ответственности.
В силу пункта 2 статьи 16 Закона о государственном регулировании производства не допускается розничная продажа алкогольной продукции без сопроводительных документов в соответствии с требованиями статьи 10.2 данного Закона.
В соответствии с частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ оборот этилового спирта (за исключением розничной продажи), алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, определенных федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей с конфискацией этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.
Объективную сторону данного правонарушения образует оборот алкогольной продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, перечень которых определен частью 1 статьи 10.2 Закона о государственном регулировании производства, в том числе, товарно-транспортная накладная, и справка (разделы "А" и "Б"), прилагаемая к товарно-транспортной накладной (для алкогольной продукции, произведенной на территории Российской Федерации или Таможенного союза)
Судами установлено, что несоответствие информации в товарно-транспортной накладной (информации в справке "Б") по сравнению с информацией, поданной обществом в административный орган в установленном статьей 14 вышеназванного Закона порядке (путем подачи декларации в электронной форме об объеме розничной продажи алкогольной продукции), явилось результатом технической ошибки из-за учета обществом оприходования товара и его продаж "поштучно", однако количество этого же товара в декалитрах в поданной ООО "Торговый дом "Захохов" декларации и в ТТН совпадает (учет по объему продукции, а не "поштучно").
Судами отмечено, что вся продукция поставлялась в адрес общества при наличии сопроводительных документов, подтверждающих ее легальность, при этом доказательств того, что документы - или сама продукция - были поддельными - нелегальными, суду по правилам статьи 65 АПК РФ заявитель не представил. Недобросовестное поведение контрагентов при поставке продукции, о которой указывает МРУ Росалкогольрегулирования, не находится в причинной связи с поведением общества и не указывает на его недобросовестность при осуществлении оборота алкогольной продукции. Ответственность за достоверность сведений, содержащихся в товаросопроводительных документах, несет каждый из участников оборота алкогольной продукции индивидуально. Доказательств того, что указанные действия носили согласованный характер между ООО "Торговый дом "Захохов" и контрагентами ООО "Реал", ООО "Комплектторгпоставка", ООО "Запсибтехнология", материалы дела не содержат. При этом сами доводы административного органа о недобросовестности контрагентов носят предположительный характер, основаны на предположениях и сопоставлениях событий, что не может быть в качестве доказательств положено в вину заявителя в совершении вменяемого правонарушения.
Исследовав представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, а также принимая во внимание правовую позицию, изложенную в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.02.2008 в„– 13646/07 и от 17.02.2009 в„– 9506/08, согласно которой один лишь факт ненадлежащего оформления раздела "Б" справки к товарно-транспортной накладной не свидетельствует о нелегальности оборота алкогольной продукции и в связи с этим не образует состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ, суды пришли к выводу, что в данном случае допущенная ООО "Торговый дом "Захохов" техническая ошибка не исказила информацию об обороте алкогольной продукции обществом, не свидетельствует о его недобросовестном поведении как участника рынка по обороту алкогольной продукции. Административным органом не представлено достаточных и убедительных доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ.
С учетом установленных в ходе судебных разбирательств обстоятельств дела, руководствуясь положениями статьи 1.5 КоАП РФ, пунктов 1 и 3 статьи 26.1 КоАП РФ, частей 6 и 7 статьи 210 АПК РФ, суды отказали в удовлетворении заявленных административным органом требований.
В кассационной жалобе административный орган оспаривает выводы судов первой и апелляционной инстанции, давая свою оценку установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам.
Доводы кассационной жалобы были заявлены в судах первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую оценку в оспариваемых судебных актах.
Частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ, предусмотрена административная ответственность за оборот алкогольной продукции без товаросопроводительных документов.
Судами установлено, что такие документы у общества на момент проверки были и предъявлялись административному органу, а выявленные заявителем при сопоставлении разных документов расхождения явились результатом технической ошибки, не повлекшей искажение информации о розничном обороте алкогольной продукции обществом.
В соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
В силу частей 1, 3 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Вопросы наличия (отсутствия) состава административного правонарушения в действиях лиц, поставлявших обществу алкогольную продукцию, не входят в предмет доказывания и оценки по настоящему делу.
Доводы административного органа, изложенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286, частью 2 статьи 287 АПК РФ.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30.12.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2016 по делу в„– А12-51803/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
Э.Г.БАШИРОВ

Судьи
И.Ш.ЗАКИРОВА
С.В.МОСУНОВ


------------------------------------------------------------------