АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 июня 2016 г. в„– Ф06-8228/2016

Дело в„– А12-9551/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Моисеева В.А.,
судей Ивановой А.Г., Минеевой А.А.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖКХ Алдан" Чернышева Сергея Борисовича
на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 09.12.2015 (судья Сотникова М.С.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2016 (председательствующий судья Агибалова Г.И., судьи Макаров И.А., Самохвалова А.Ю.)
по делу в„– А12-9551/2014
по ходатайству общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ - Теплотранспортная компания" об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.11.2015 в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖКХ Алдан", г. Волжский, Волгоградская область (ИНН 3435071926, ОГРН 1053435073560),

установил:

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖКХ Алдан" (далее - должник, ООО "УК ЖКХ Алдан") конкурсный кредитор - общество с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ - Теплотранспортная компания" (далее - ООО "ЛУКОЙЛ-ТТК"), обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с ходатайством об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 30.11.2015 по данному делу.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.12.2015 отказано в удовлетворении заявления ООО "ЛУКОЙЛ-ТТК".
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2016 определение от 09.12.2015 оставлено без изменения.
Конкурсный управляющий Чернышев С.Б. не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить и в удовлетворении заявления Клюшниковой Н.М. о принятии обеспечительных мер отказать.
Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что он в нарушении части 4 статьи 270 АПК РФ не был извещен апелляционным судом надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что является безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
По мнению конкурсного управляющего Чернышева С.Б. обеспечительные меры в виде запрета конкурсному управляющему, организатору торгов - обществу с ограниченной ответственностью "Статус-С", оператору электронной площадки - обществу с ограниченной ответственностью "Электронная площадка "Вердиктъ", на проведение торгов в отношении имущества должника до настоящего времени, препятствуют эффективному проведению процедуры банкротства и осуществлению главной задачи конкурсного производства - соразмерного удовлетворения требований кредиторов.
В отзыве на кассационную жалобу общество с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ - Теплотранспортная компания" (далее - ООО "ЛУКОЙЛ-ТТК") поддерживает доводы, изложенные в кассационной жалобе, и просит удовлетворить заявленные требования.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, представитель учредителя ООО "УК ЖКХ Алдан" Клюшниковой Н.М. Герасимова Е.Н. обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным решения комитета кредиторов от 28.09.2015 об утверждении порядка, сроков и условий продажи имущества должника на торгах:
Лот в„– 1 - 1. Права требования ООО "Управляющая компания ЖКХ Алдан" по неисполненным денежным обязательствам граждан за оказанные коммунальные услуги общим номиналом (учетная стоимость) 8 010 602 руб.;
2. Право требования на основании определения Арбитражного суда Волгоградской области от 29.12.2014 по делу в„– А12-9551/2014, которым признана недействительной сделка - договор купли-продажи от 17.04.2014, заключенный между должником и обществом с ограниченной ответственностью "РусСтройДевелопмент" (далее - ООО "РусСтройДевелопмент") по отчуждению объекта - нежилое помещение, площадью 201,2 кв. м, расположенное по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, ул. Космонавтов, 12, кадастровый номер 34:35:0000000:39544, цена имущества установлена в размере 3 000 000 руб.
Определением суда первой инстанции от 18.11.2015 данное заявление принято к производству и находится на стадии рассмотрения на момент рассмотрения заявления об отмене обеспечительных мер судом первой инстанции.
27.11.2015 представитель учредителя ООО "УК ЖКХ Алдан" Герасимова Е.Н. обратилась с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему Алексееву П.К., организатору торгов - ООО "Статус-С", оператору электронной площадки - ООО "Электронная площадка "Вердиктъ" на проведение торгов в отношении имущества должника.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.11.2015 приняты обеспечительные меры в виде запрета конкурсному управляющему Алексееву П.К., организатору торгов ООО "Статус-С", оператору электронной площадки ООО "Электронная площадка "Вердиктъ" на проведение торгов в отношении имущества, порядок, сроки и условия продажи которого утверждены решением комитета кредиторов 28.09.2015.
ООО "ЛУКОЙЛ-ТТК" обратилось в арбитражный суд с ходатайством об отмене вышеуказанных обеспечительных мер, мотивировав его отсутствием полномочий Герасимовой Е.Н. на подписание заявления о принятии обеспечительных мер.
Отказывая в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер, судебные инстанции правомерно исходил из следующего.
В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В силу положений статьи 96 АПК РФ в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу. В случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта.
Из смысла положений части 2 статьи 90, пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ следует, что при решении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного требования и возможного исхода рассмотрения дела, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения заявленного требования непринятие обеспечительной меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
Согласно части 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело, в случае представления доказательств того, что устранены обстоятельства, которые могли затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить существенный ущерб заявителю, представления встречного обеспечения, добровольного исполнения судебного решения ответчиком либо вступления в законную силу судебного акта об отмене такого решения и отказе в иске.
По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 в„– 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 данного Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.
Таким образом, по смыслу положений приведенных норм права и разъяснений обеспечение иска может быть отменено судом, рассматривающим дело, в случаях, когда отпали основания, по которым приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости в их сохранении, либо принятые меры несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, иных лиц, либо заявлено встречное обеспечение.
При разрешении вопроса о необходимости отмены обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела, доводы, содержащиеся в заявлении об отмене обеспечения иска и представленные в обоснование заявления доказательства.
Установив, что на момент рассмотрения ходатайства об отмене обеспечительных мер, заявление о признании недействительным решения комитета кредиторов от 28.09.2015 не рассмотрено по существу, суды обоснованно отказали в отмене обеспечительных мер, поскольку основания, по которым обеспечительные меры были приняты не отпали, и, соответственно, оснований для отмены обеспечительных мер, принятых определением суда от 30.11.2015, не имеется.
Довод конкурсного управляющего Чернышева С.Б. о том, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, поскольку приняты в его отсутствие и он в нарушении части 4 статьи 270 АПК РФ не был извещен апелляционным судом надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, отклоняется судом кассационной инстанции.
Конкурсный управляющий Чернышев С.Б. ссылается на ненадлежащее его извещение только апелляционным судом, однако в силу части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а также лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Предыдущий конкурсный управляющий ООО "УК ЖКХ Алдан" Алексеев П.К. был извещен судом первой инстанции надлежащим образом о времени и места судебного заседания по рассмотрению заявления об отмене обеспечительных мер. Кроме того, заявителем апелляционной жалобы по данному обособленному спору выступал предыдущий конкурсный управляющий должником Алексеев П.К.
В соответствии с пунктом 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.
В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Таким образом, конкурсный управляющий Чернышев С.Б. являясь процессуальным правопреемником конкурсного управляющего Алексеева П.К., должен был самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела. Его выводы о ненадлежащим извещении о времени и месте судебного заседания являются безосновательными.
Другие доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судебных инстанций об установленных обстоятельствах дела и применении норм права и не могут быть приняты в качестве оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь принятие неправильных судебных актов или являться безусловными основаниями к их отмене, судами не допущено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационных жалоб.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 09.12.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2016 по делу в„– А12-9551/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
В.А.МОИСЕЕВ

Судьи
А.Г.ИВАНОВА
А.А.МИНЕЕВА


------------------------------------------------------------------