АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 июня 2016 г. в„– Ф06-9494/2016

Дело в„– А65-25705/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Александрова В.В.,
судей Королевой Н.Н., Смоленского И.Н.,
при участии представителей:
истца - Губайдуллиной А.Р. (доверенность от 17.05.2016), Миниахметова С.М. (доверенность от 20.06.2016),
ответчика - Пудова С.А. (доверенность от 12.11.2015),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Агросервис"
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.01.2016, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2016 и на дополнительное решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.02.2016, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2016
по делу в„– А65-25705/2015
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Агросервис" к открытому акционерному обществу "Татагролизинг" о взыскании 2 916 445 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договора купли-продажи,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Агросервис" (далее - ООО "НПО "Агросервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Татагролизинг" (в настоящее время акционерное общество "Татагролизинг") (далее - АО "Татагролизинг", ответчик) о взыскании 2 916 445 руб. 59 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, 3 729 577 руб. 70 коп. - убытков, 254 916 руб. 36 коп. - процентов за пользование денежными средствами, начисленных в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму 474 159 руб. 59 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, взысканных постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 11.10.2007 по делу в„– А65-1522/2007 за период с 01.11.2007 по 01.04.2015.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.01.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2016, исковые требования оставлены без удовлетворения.
Дополнительным решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.02.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2016, с ООО "НПО "Агросервис" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 57 504 руб. 70 коп.
Обжалуя принятые по делу судебные акты в кассационном порядке, истец просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
Кассационная жалоба мотивирована неприменением судом норм материального права, подлежащих применению (статей 15, 195 Гражданского кодекса Российской Федерации), неприменением статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив законность принятых по делу судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела, между ООО "НПО "Агросервис" (продавец) и АО "Татагролизинг" (покупатель) был заключен договор купли-продажи от 17.04.2006 с протоколом разногласий, по условиям которого продавец принял на себя обязательства передать покупателю трактор К-700А в количестве 5 шт. по цене 1 200 000 руб. за единицу на общую сумму 6 000 000 руб., а покупатель обязался принять товар и уплатить за него денежную сумму, определенную договором, в порядке предоплаты в срок до 01.05.2006.
Во исполнение условий договора истец по товарной накладной в„– 59 от 25.04.2006 и акту приема-передачи от 25.04.2006 передал ответчику товар (трактор К-700А, двигатель в„– 60272477, рама в„– 8304569 19654) на сумму 1 200 000 руб.
Полагая, что по условиям договора предусмотрена обязанность ответчика оплатить товар до его передачи продавцом, ООО "НПО "Агросервис" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с АО "Татагролизинг" стоимости 4-х подлежащих поставке тракторов в размере 4 800 000 руб. и 479 159 руб. 49 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.04.2007 по делу в„– А65-1522/2007 иск удовлетворен частично, с АО "Татагролизинг" в пользу ООО "НПО "Агросервис" взыскано 7 266 руб. 95 коп. - процентов и 500 руб. - судебных расходов, в остальной части иска отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 11.10.2007 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.04.2007 по делу в„– А65-1522/2007 изменено, с АО "Татагролизинг" в пользу ООО "НПО "Агросервис" взыскано 4 800 000 руб. - задолженности, 474 159 руб. 59 коп. - процентов за просрочку платежа, 2 000 руб. - судебных издержек. При этом суд кассационной инстанции пришел к выводу, что по условиям заключенного между сторонами договора ответчик обязался произвести предварительную оплату до 01.05.2006, однако это обязательство не исполнил.
Ссылаясь на то, что АО "Татагролизинг" рассчиталось с ООО "НПО "Агросервис" в полном объеме только 02.04.2015, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении иска, судебные инстанции правомерно руководствовались следующим.
Исходя из положений статей 487, 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар, если встречное исполнение обязательства произведено, несмотря на непредставление другой стороной обусловленного договором исполнения своего обязательства, эта сторона обязана предоставить такое исполнение. Данные правила применяются, если договором или законом не предусмотрено иное.
Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 50 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в„– 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги. Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами могут быть начислены за фактически принятый, но не оплаченный покупателем товар, но не за просрочку оплаты товара, не переданного покупателю.
Ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявил о пропуске истцом срока исковой давности.
Руководствуясь положениями статей 195, 196, 199, 207, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебные инстанции пришли к правомерному выводу, что трехгодичный срок исковой давности по заявленным истцом требованиям следует исчислять со дня вступления в законную силу постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 11.10.2007 по делу в„– А65-1522/2007 (с 11.10.2007), а поскольку истец обратился в арбитражный суд к ответчику только 27.10.2015, то срок исковой давности по заявленным истцом требованиям пропущен, доказательств перерыва течения срока исковой давности по данным требованиям истцом не представлено.
При указанных обстоятельствах судебные инстанции правомерно отказали в удовлетворении исковых требований в указанной части.
Истцом также предъявлено требование о взыскании с ответчика 3 729 577 руб. 70 коп. убытков.
Указанные требования мотивированы тем, что в установленный договором срок, то есть до 02.05.2006, тракторы (товар по договору), были подготовлены для передачи ответчику. По состоянию на 02.10.2015 ответчик в рамках договора получил 3 трактора: в апреле 2006 - 1 шт., в апреле 2013 - 1 шт., в марте 2014 - 1 шт. От получения двух тракторов ответчик отказывается.
В период с 02.05.2006 по 02.10.2015 в связи с отсутствием собственных площадей для хранения истец заключил соответствующие договоры на хранение тракторов, проведение их технического обслуживания и ремонта перед передачей их ответчику.
В результате указанных обстоятельств истец был вынужден оплатить ОАО "Ремонтно-механический завод "Алмаз" 3 729 577 руб. 70 коп. (хранение, техническое обслуживание, ремонт).
В силу пунктов 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Под убытками в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истцу необходимо доказать совокупность следующих условий: факт причинения убытков (ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств), причинную связь между ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств и возникновением у истца убытков, а также их размер.
Оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные инстанции установили, что истцом в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены доказательства причинной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств и возникновением у истца убытков в виде расходов по хранению тракторов, проведению их технического обслуживания и ремонта.
При этом судебные инстанции правомерно исходили из того, что по своей правовой природе заключенный сторонами договор является договором поставки товаров. По общему правилу обязанность по передаче и доставке товара возлагается на поставщика. Поскольку в договоре стороны не согласовали такой способ доставки продукции, как выборка товара, а также условие о том, что товар должен быть передан ответчику или указанному им лицу в месте нахождения товара, судебные инстанции, руководствуясь статьями 458, 510, 515 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу, что обязанность истца передать спорный товар ответчику следует считать исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки ответчику.
При отсутствии доказательств передачи спорного товара перевозчику или организации связи для доставки ответчику, истца по поставке ответчику спорного товара не может считаться исполненной надлежащим образом.
В силу пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.
Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства или исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
При указанных обстоятельствах судебные инстанции установили, что ответчик не может считаться просрочившим исполнение своих обязательств по договору до момента надлежащего исполнения истцом обязательств по поставке ответчику спорного товара и правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.
Доводы кассационной жалобы о неправомерном неприменении судебными инстанциями положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации основаны на неверном толковании норм материального права, являлись предметом рассмотрения судебных инстанций и получили надлежащую правовую оценку.
Переоценка установленных по делу фактических обстоятельств согласно главе 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что иск был подан в пределах срока исковой давности, не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в„– 43 от 29.09.2015 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.
Кроме того, как следует из материалов дела, при принятии решения по настоящему делу судом первой инстанции не был разрешен вопрос о распределении государственной пошлины.
Взыскивая с истца в доход федерального бюджета государственную пошлину, подлежащую уплате при подаче искового заявления, судебные инстанции правомерно руководствовались следующим.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах.
Исходя из положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Согласно разъяснениями, содержащимся в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в„– 46 от 11.07.2014 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" при отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.
Оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом того, что при подаче искового заявления истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, судебные инстанции, правомерно взыскали государственную пошлину по иску с истца в доход федерального бюджета.
При указанных обстоятельствах обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для их отмены не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.01.2016, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2016 и дополнительное решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.02.2016, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2016 по делу в„– А65-25705/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
В.В.АЛЕКСАНДРОВ

Судьи
Н.Н.КОРОЛЕВА
И.Н.СМОЛЕНСКИЙ


------------------------------------------------------------------