АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 июня 2016 г. в„– Ф06-10190/2016

Дело в„– А57-11042/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Вильданова Р.А.,
судей Хакимова И.А., Мельниковой Н.Ю.,
при участии:
ответчика - Спириной Н.В., доверенность от 10.03.2016 в„– 13,
в отсутствие:
истца - извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ННК-Саратовнефтегаздобыча", г. Саратов,
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 14.12.2015 (судья Балашов Ю.И.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2016 (председательствующий судья Клочкова Н.А., судьи Камерилова В.А., Лыткина О.В.)
по делу в„– А57-11042/2014
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью НИП "РУСГЕО", г. Пермь (ИНН 5902884011, ОГРН 1115902012522), к обществу с ограниченной ответственностью "ННК-Спартаковское", г. Саратов (ИНН 6455061583, ОГРН 1146450005305), о взыскании 5 500 000 руб.

установил:

общество с ограниченной ответственностью НИП "РУСГЕО" (далее - истец, ООО НИП "РУСГЕО") обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ФСК Нефтегаз" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 5 500 000 руб., исходя из выполненных работ по договору от 25.04.2013 в„– 30-ЦКУ13 и дополнительному к нему соглашению в„– 1.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 23.07.2014 произведена замена ответчика - ООО "ФСК Нефтегаз" на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "ННК-Спартаковское" (далее - "ННК-Спартаковское").
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 15.08.2014 производство по настоящему делу прекращено в связи с заявленным истцом отказом от иска.
ООО НИП "РУСГЕО" 27.10.2015 обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по делу в„– А57-11042/2014 по новым обстоятельствам.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 14.12.2016 заявление ООО НИП "РУСГЕО" о пересмотре судебного акта по делу в„– А57-11042/2014 по новым обстоятельствам удовлетворено. Определение Арбитражного суда Саратовской области от 15.08.2014 по делу в„– А57-11042/2014 о принятии отказа от иска и прекращении производства по делу отменено.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2016 произведена процессуальная замена ответчика - ООО "ННК-Спартаковское" на ООО "ННК-Саратовнефтегаздобыча". Решение Арбитражного суда Саратовской области от 14.12.2015 оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "ННК-Саратовнефтегаздобыча" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре определения Арбитражного суда Саратовской области от 15.08.2014 по новым обстоятельствам.
По мнению заявителя кассационной жалобы, срок подачи заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам должен исчисляться с 30.12.2014, заявление подано после истечения срока, установленного статьей 312 АПК РФ, ходатайство о его восстановлении отсутствует.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
В обоснование поданного заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам истец ссылается на то, что ходатайство о прекращении производства по делу в связи с отказом от иска было подано, когда у ООО НИП "РУСГЕО" генеральным директором общества был Бабкин С.Н., назначенной на эту должность решением участников общего собрания общества от 04.07.2014, которое в дальнейшем было признано судом недействительным.
В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.
В силу пункта 2 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 311 АПК РФ новым обстоятельством является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.
При этом под отменой постановления другого органа в случае, предусмотренном пунктом 1 части 3 статьи 311 АПК РФ, следует понимать признание судом по другому делу недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, например, о взыскании платежей и применении санкций, возложении иных обязанностей, а также в случае отмены названных актов, решений вышестоящим органом или должностным лицом в установленном порядке.
Арбитражным судом первой инстанции установлено, что ходатайство о прекращении производства по делу в связи с отказом от иска по настоящему делу поступило в суд 04.08.2014, генеральным директором ООО НИП "РУСГЕО" был Бабкин С.Н., назначенный на эту должность решением участников общего собрания ООО НИП "РУСГЕО" от 04.07.2014.
Решение участников общего собрания ООО НИП "РУСГЕО" от 04.07.2014 признано недействительным решением Арбитражного суда Пермского края от 10.10.2014 по делу в„– А50-14330/2014, вступившим в законную силу 29.12.2014.
Решением участников общего собрания ООО НИП "РУСГЕО" от 03.10.2014 Бабкин С.Н. назначен на должность генерального директора общества.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 27.02.2015 по делу в„– А50-24902/2014, вступившим в законную силу 05.05.2015, решение участников общего собрания ООО НИП "РУСГЕО" от 03.10.2014 также было признано недействительным.
Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявление о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, правомерно признал указанные выше обстоятельства новыми и существенным для дела, поскольку они не были известны суду при принятии решения, судом они не исследовались, при этом они являются существенными, поскольку могли повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта по настоящему делу.
Механизм пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.
В соответствии с частью 1 статьи 317 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, постановления, определения по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.
Согласно пункту 2 статьи 317 АПК РФ в случае отмены судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же арбитражным судом, которым отменен ранее принятый им судебный акт, в общем порядке, установленном настоящим Кодексом.
Таким образом, суды на основании разъяснений, содержащихся в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 в„– 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", согласно которым основанием для пересмотра судебного акта в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 311 АПК РФ является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка (оспоримая или ничтожная), повлекшая за собой принятие оспариваемого судебного акта, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам и отмене определения Арбитражного суда Саратовской области от 15.08.2014 по делу в„– А57-11042/2014.
Суд кассационной инстанции считает указанные выводы судов не противоречащими фактическим обстоятельствам дела и примененным нормам права.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подано заявителем по истечении срока, установленного статьей 312 АПК РФ, и не содержит ходатайство о его восстановлении, являлся предметом исследования и получил надлежащую правовую оценку со ссылкой на судебный акт по делу А50-6765/2015.
На основании решения Арбитражного суда Пермского края от 17.06.2015 по делу в„– А50-6765/2015 ООО НИЛ "РУСГЕО" внесены сведения в ЕГРЮЛ в отношении Костиной Т.И. как о генеральном директоре и срок для подачи заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым обстоятельствам должен исчисляться не ранее, чем с 18.07.2015.
Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 14.12.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2016
по делу в„– А57-11042/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
Р.А.ВИЛЬДАНОВ

Судьи
И.А.ХАКИМОВ
Н.Ю.МЕЛЬНИКОВА


------------------------------------------------------------------