АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 июня 2016 г. в„– Ф06-18411/2013

Дело в„– А72-289/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Минеевой А.А.,
судей Ивановой А.Г., Моисеева В.А.,
при участии представителя:
конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Приморье" Бутко С.В. - Стерлиговой Е.В., доверенность от 01.06.2016,
в отсутствие:
иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Ульяновского регионального филиала
на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 15.02.2016 (судья Юдин П.Г.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2016 (председательствующий судья Селиверстова Н.А., судьи: Николаева С.Ю., Радушева О.Н.)
по делу в„– А72-289/2013
по жалобе акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Ульяновского регионального филиала на действия (бездействие) конкурсного управляющего Бутко С.В. и отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Приморье", с. Приморское, Ульяновская область (ОГРН 1047300464397, ИНН 7310009172), заинтересованное лицо: общество с ограниченной ответственностью "КапиталПлюс",

установил:

решением Арбитражного суда Ульяновской области от 08.07.2014 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Приморье" (далее - ООО "Приморье", должник) введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Бутко Сергей Владимирович.
Акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Ульяновского регионального филиала (далее - АО "Россельхозбанк", кредитор) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с жалобой (с учетом принятых судом уточнений) на незаконные действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Приморье" Бутко С.В., выразившиеся в непринятии мер по сохранности имущества должника, находящегося в залоге АО "Россельхозбанк" - мельницы агрегатной вальцевой МВС, двух агрегатов комбинированных почвообрабатывающих "Лидер" КТ-4К, приведшие к передаче данного имущества без согласования с залоговым кредитором в пользование третьим лицам. Также кредитор просил отстранить Бутко С.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Приморье" за допущенные нарушения требований законодательства о банкротстве.
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 15.02.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2016, жалоба и ходатайство об отстранении конкурсного управляющего оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с выводами судов, АО "Россельхозбанк" обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Ульяновской области от 15.02.2016, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2016 отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, сославшись на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых определении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушение судами норм права.
В обоснование жалобы кредитор указал на то, что непринятие конкурсным управляющим достаточных мер по сохранности имущества должника, находящегося в залоге у банка, привело к передаче данного имущества без согласования с залоговым кредитором в пользование третьим лицам, формальное заключение конкурсным управляющим договора складского хранения с обществом с ограниченной ответственностью "КапиталПлюс" (далее - ООО "КапиталПлюс"), при наличии неоднократных нарушений хранителем принятых на себя обязательств, а также направление в адрес хранителя письма, не свидетельствует о надлежащем исполнении конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей по сохранности имущества должника. В этой связи кредитор полагает выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы необоснованными.
От Федеральной налоговой службы в суд округа поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без участия ее представителя, одновременно, указано на возможность решения вопроса по ней на усмотрение суда.
В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО "Приморье" Бутко С.В. возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, указанным в отзыве на нее, просил определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставить без изменений.
Представители иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность определения Арбитражного суда Ульяновской области от 15.02.2016 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2016 проверена Арбитражным судом Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены судебных актов в силу следующего.
В соответствии со статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) кредиторы вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и интересов, в том числе и на действия (бездействие) арбитражных управляющих.
Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий (бездействия) действующему законодательству и нарушения конкретными действиями арбитражного управляющего тех или иных прав и законных интересов кредиторов.
Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129, 130, 133, 139, 142, 143 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными.
Права и обязанности конкурсного управляющего обусловлены целями конкурсного производства, которое применяется к должнику с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).
Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В обоснование требований по жалобе АО "Россельхозбанк" сослалось на непринятие конкурсным управляющим ООО "Приморье" Бутко С.В. в нарушение положений пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве достаточных мер по сохранности имущества должника, находящегося в залоге АО "Россельхозбанк" - мельницы агрегатной вальцевой МВС, двух агрегатов комбинированных почвообрабатывающих "Лидер" КТ-4К, что повлекло передачу данного имущества без согласования с залоговым кредитором в пользование третьим лицам.
В соответствии со статьей 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, а также, меры по обеспечению сохранности имущества должника.
Судами установлено, что 18.12.2014 конкурсным управляющим ООО "Приморье" Бутко С.В. заключен договор складского хранения (хранения на товарном складе) с ООО "КапиталПлюс" (хранитель), по условиям которого хранитель обязуется за вознаграждение хранить имущество, переданное ему поклажедателем (ООО "Приморье"), и возвратить это имущество в сохранности.
В соответствии с сохранной распиской от 18.12.2014 имущество должника, в том числе, находящееся в залоге у АО "Россельхозбанк" (агрегат комбинированный почвообрабатывающий "Лидер" КТ-4К, зав. в„– 1089, производитель - России, 2008 год выпуска, инвентарный номер 188; агрегат комбинированный почвообрабатывающий "Лидер" КТ-4К, зав. в„– 1088, производитель - России, 2008 год выпуска, инвентарный номер 187; мельница агрегатная вальцевая МВС 00 000 ПС) передано на ответственное хранение.
14 сентября 2015 года по результатам совместной проверки 31.08.2015 конкурсный управляющий направил в адрес ООО "КапиталПлюс" требование в срок не позднее трех рабочих дней со дня получения требования прекратить незаконное пользование переданным на хранение имуществом, а в случае, если такое пользование осуществляется третьими лицами, изъять указанное имущество из незаконного пользования и сообщить о принятых мерах не позднее дня, следующего за днем их принятия.
25 сентября 2015 года конкурсным управляющим и представителем АО "Россельхозбанк" подписан акт проверки залогового имущества по договору залога оборудования от 28.06.2011 в„– 116500/00875, в соответствии с которым агрегат комбинированный почвообрабатывающий "Лидер" КТ-4К, зав. в„– 1089, производитель - России, 2008 год выпуска, инвентарный номер 188, агрегат комбинированный почвообрабатывающий "Лидер" КТ-4К, зав. в„– 1088, производитель - России, 2008 год выпуска, инвентарный номер 187, на момент осмотра имеются в наличии, состояние - удовлетворительное.
Конкурсным управляющим ООО "Приморье" представлены совместные с ООО "КапиталПлюс" акты проверки фактического наличия, состояния и условий хранения имущества, переданного на хранение по договору от 18.12.2014, в том числе: от 05.10.2015, 05.11.2015, 04.12.2015, 12.01.2016, согласно которым поклажедателем (ООО "Приморье") проверено наличие имущества - вышеуказанных агрегатов комбинированных почвообрабатывающих "Лидер" КТ-4К, мельницы агрегатной вальцевой МВС, состояние имущества на дату проверки - удовлетворительное.
Кроме того, в соответствии с актами от 03.02.2016 проверки залогового имущества по договорам залога оборудования от 28.06.2011 в„– 116500/0087-5, от 19.12.2011 в„– 116500/0146-5/1, подписанными со стороны залогодержателя (АО "Россельхозбанк") без замечаний и возражений: мельница агрегатная вальцевая МВС и агрегаты комбинированные почвообрабатывающие "Лидер" КТ-4К, находятся в наличии, состояние - удовлетворительное.
Как установлено судами, представленные акты не содержат сведений о передаче имущества третьим лицам, причинения вреда имуществу, либо иных сведений, подтверждающих указанные факты. Акты подписаны со стороны залогового кредитора (АО "Россельхозбанк") без замечаний, либо указаний на передачу имущества третьим лицам.
Установив вышеуказанные обстоятельства, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам о принятии конкурсным управляющим мер, предусмотренных статьей 129 Закона о банкротстве, в целях обеспечения сохранности имущества должника, об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы ввиду отсутствия доказательств передачи имущества третьим лицам, причинения вреда имуществу, либо иных сведений, подтверждающих указанные факты.
В этой связи суды, не установив в действиях (бездействии) конкурсного управляющего нарушений требований Закона о банкротстве при осуществлении конкурсного производства в отношении должника, не нашли оснований для отстранения Бутко С.В. от исполнения возложенных на него обязанностей.
Суд округа соглашается с данными выводами судов. При отсутствии доказательств совершения конкурсным управляющим незаконных действий (бездействия), нарушений им требований норм закона, вывод судов первой и апелляционной инстанций, сделанный по результатам оценки доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы АО "Россельхозбанк", является правильным.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не свидетельствуют о неправильном применении судебными инстанциями норм материального или процессуального права, являются позицией кредитора по делу и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Ульяновской области от 15.02.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2016 по делу в„– А72-289/2013 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
А.А.МИНЕЕВА

Судьи
А.Г.ИВАНОВА
В.А.МОИСЕЕВ


------------------------------------------------------------------