АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 июня 2016 г. в„– Ф06-6866/2016

Дело в„– А65-12573/2015

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Ананьева Р.В.,
судей Петрушкина В.А., Карповой В.А.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Исполнительного комитета муниципального образования города Набережные Челны Республики Татарстан
на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.12.2015 (судья Нафиев И.Ф.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2016 (председательствующий судья Драгоценнова И.С., судьи Попова Е.Г., Семушкин В.С.)
по делу в„– А65-12573/2015
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЭКО", (ИНН 1660115722, ОГРН 1081690039090), г. Казань, к Исполнительному комитету муниципального образования города Набережные Челны Республики Татарстан, г. Набережные Челны, с участием третьего лица Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Республике Татарстан, о признании незаконным отказа, понуждении произвести перерасчет арендной платы,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЭКО" (далее - ООО "УК "ЭКО", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным отказа муниципального казенного учреждения "Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны" Республики Татарстан (далее - Исполком), изложенного в письме от 07.05.2015 в„– 06/1895; внесении изменений в договор аренды от 13.11.2008 в„– 1173-АЗ и перерасчете арендной платы, начиная с 01.01.2014, с применением кадастровой стоимости земельного участка в размере 19 675 000 руб., утвержденной решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.08.2014 по делу в„– А65-6865/2014; понуждении Исполкома произвести перерасчет арендной платы, начиная с 22.01.2014, с применением кадастровой стоимости земельного участка в размере 19 675 000 руб., утвержденной решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.08.2014 по делу в„– А65-6865/2014.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.09.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2015 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 29.03.2016, заявленные требования удовлетворены.
ООО "УК "ЭКО" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о взыскании с Исполкома судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.12.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2016, с Исполкома в пользу ООО "УК "ЭКО" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 17 000 руб.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Исполком обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт.
Заявитель кассационной жалобы указал на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьями 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не нашла оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся к судебным издержкам.
В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
При определении разумных расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 в„– 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 в„– 454-О, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Разумность пределов является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации. Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 в„– 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
В соответствии с пунктами 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 в„– 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В подтверждение понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя ООО "УК "ЭКО" представлен договор на оказание юридических услуг от 04.06.2015, заключенный с Сулаймановой Анной Харрасовной, акт сдачи-приемки работ от 27.08.2015, расходный кассовый ордер от 04.06.2015 в„– 101БУ00003 на сумму 20 000 руб., прайс-листы с расценками на юридические услуги.
Пунктом 1.1. договора на оказание юридических услуг от 04.06.2015 стороны определили объем оказываемых услуг: составление исковых и иных заявлений; составление жалоб различного характера; иных документов, необходимых для рассмотрения судебных дел Заказчика; консультирование по вопросам, касающимся законодательства Российской Федерации; представление интересов заказчика при рассмотрении дел в судах.
Согласно пункту 4 договора на оказание юридических услуг от 04.06.2015 стоимость услуг выполняемых по договору НДС не облагается и составляет: за составление искового (или иного) заявления для подачи в суд - 5000 (пять тысяч) руб. (услуга включает: правовую экспертизу представленных документов; сбор, оценку и обеспечение доказательств по делу; изучение и использование судебной практики по рассмотренным аналогичным делам; выработка правовой позиции; определение подведомственности и подсудности; распечатка нормативной и технической документации, а также документов, необходимых для рассмотрения дела в суде); за составление апелляционной, кассационной, частной и иных жалоб различного характера - 5000 (пять тысяч) руб.; за составление заявлений, пояснений, ходатайств и иных документов, необходимых для успешного разрешения дела в суде - 1500 (одна тысяча пятьсот) руб. за один документ; - консультирование по правовым вопросам - 500 (пятьсот) рублей за консультацию по одному вопросу; - представление интересов Заказчика в Арбитражном процессе: Первая инстанция - 15 000 руб., в каждой последующей 10 000 руб. + расходы на поездки, в случае рассмотрения дела не в месте нахождения Заказчика.
В совокупности оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу, что с учетом временных и количественных затрат представителя на подготовку к судебным заседаниям, сложности и категории дела, его продолжительности, количества судебных заседаний, правомерно посчитали сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 17 000 руб. разумной и подлежащей взысканию с Исполкома.
При этом суды уменьшили сумму расходов на оплату услуг представителя на 3000 руб., поскольку в предварительном судебном заседании 24.06.2015 интересы общества представлял Саитов И.Д., а не Сулайманова А.Х., с которой был заключен договор на оказание юридических услуг от 04.06.2015.
Довод кассационной жалобы о том, что судебные расходы на оплату услуг представителя являются чрезмерными, несостоятелен, поскольку Исполком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств того, что взысканная сумма судебных расходов явно завышена и не отвечает признакам разумности и достоверности, равно как и не представил доказательств явной несоразмерности стоимости оплаченных услуг сложившейся в регионе стоимости аналогичных услуг.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов, не подтверждены надлежащими доказательствами и направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено, коллегия считает необходимым определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.12.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.12.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2016 по делу в„– А65-12573/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки установленные законом.

Председательствующий судья
Р.В.АНАНЬЕВ

Судьи
В.А.ПЕТРУШКИН
В.А.КАРПОВА


------------------------------------------------------------------