АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 июня 2016 г. в„– Ф06-9803/2016

Дело в„– А55-9486/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Желаевой М.З.,
судей Гильмановой Э.Г., Сабирова М.М.,
при участии представителей:
истца - Емелина Д.С. (доверенность от 06.11.2014),
ответчика (закрытого акционерного общества "Объединенный капитал") - Старостиной Т.Е. и Сучковой Е.А. (доверенность от 29.03.2016),
в отсутствие:
ответчика (закрытого акционерного общества "НИКА") - извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Объединенный капитал"
на решение Арбитражного суда Самарской области от 21.12.2015 (судья Гольдштейн Д.К.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2016 (председательствующий судья Александров А.И., судьи Радушева О.Н., Селиверстова Н.А.)
по делу в„– А55-9486/2015
по исковому заявлению открытого акционерного общества Банк "Приоритет" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к закрытому акционерному обществу "Объединенный капитал" (ОГРН 1066315049085) и закрытому акционерному обществу "НИКА" (ОГРН 1146315004967) о взыскании задолженности,
по встречному исковому заявлению закрытого акционерного общества "Объединенный капитал" к открытому акционерному обществу Банк "Приоритет" и закрытому акционерному обществу "НИКА" о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности,

установил:

в рамках рассматриваемого дела к производству суда принято исковое заявление открытого акционерного общества Банк "Приоритет" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - Банк) к закрытому акционерному обществу "Объединенный капитал" (далее - ЗАО "Объединенный капитал") и закрытому акционерному обществу "НИКА" (далее - ЗАО "НИКА") о взыскании задолженности по простым векселям от 30.05.2012 серии ОБ в„– 092, 102, 103, а также расходов на опротестование указанных векселей (с учетом уточнения).
В свою очередь ЗАО "Объединенный капитал" обратилось с встречным иском к Агентству и ЗАО "НИКА" о признании недействительными сделок по совершению индоссаментов на простом векселе от 30.05.2012 серии ОБ в„– 092 на сумму 4 988 712 руб. 00 коп., на простом векселе от 30.05.2012 серии ОБ в„– 102 на сумму 880 000 руб. 00 коп., на простом векселе от 30.05.2012 серии ОБ в„– 103 на сумму 880 000 руб. 00 коп. и применить последствия их недействительности.
В рамках арбитражного дела в„– А55-19844/2015 к производству суда принято исковое заявление открытого акционерного общества Банк "Приоритет" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к закрытому акционерному обществу "Объединенный капитал" и закрытому акционерному обществу "НИКА" о взыскании задолженности по простым векселям от 30.05.2012 серии ОБ в„– 104, 105, 106, а также расходов на опротестование указанных векселей.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 02.11.2015 рассматриваемое дело в„– А55-19844/2015 объединены в одно производство, делу присвоен единый номер в„– А55-9486/2015.
В порядке статьи 49 Арбитражного кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истцом по первоначальному иску уточнены исковые требования, в которых Банк просит о солидарном взыскании с ответчиков 24 238 777 руб. 55 коп., из которых:
5 939 893 руб. 08 коп. по простому векселю от 30.05.2012 серии ОБ в„– 092 (4 988 712 руб. 00 коп. - вексельный долг; 475 590 руб. 54 коп. - проценты; 475 590 руб. 54 коп. - пени);
1 047 786 руб. 66 коп. по простому векселю от 30.05.2012 серии ОБ в„– 102 (880 000 руб. 00 коп. - вексельный долг; 83 893 руб. 33 коп. - проценты; 83 893 руб. 33 коп. - пени);
14 178 666 руб. 66 коп. по простому векселю от 30.05.2012 серии ОБ в„– 104 (12 800 000 руб. 00 коп. - вексельный долг; 689 333 руб. 33 коп. - проценты; 689 333 руб. 33 коп. - пени);
938 886 руб. 66 коп. по простому векселю от 30.05.2012 серии ОБ в„– 105 (880 000 руб. 00 коп. - вексельный долг; 29 443 руб. 33 коп. - проценты; 29 443 руб. 33 коп. - пени);
938 886 руб. 66 коп. по простому векселю от 30.05.2012 серии ОБ в„– 106 (880 000 руб. 00 коп. - вексельный долг; 29 443 руб. 33 коп. - проценты; 29 443 руб. 33 коп. - пени);
взыскать с ЗАО "Объединенный капитал" 1 011 486 руб. 66 коп. по простому векселю от 30.05.2012 серии ОБ в„– 103 (880 000 руб. 00 коп. - вексельный долг; 65 743 руб. 33 коп. - проценты; 65 743 руб. 33 коп. - пени);
взыскать с ЗАО "Объединенный капитал" и ЗАО "НИКА" расходы по протесту указанных векселей в неплатеже в общей сумме 183 171 руб. 17 коп.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 21.12.2015 первоначальный иск удовлетворен в части. Судом взыскано солидарно с ЗАО "Объединенный капитал" и ЗАО "НИКА" в пользу Банка 23 227 090 руб. 89 коп., в том числе: 20 428 712 руб. 00 коп. - вексельный долг, 1 307 703 руб. 86 коп. - проценты, 1 307 703 руб. 86 коп. - пени, а также расходы по протесту векселей в сумме 182 971 руб. 17 коп.
С ЗАО "Объединенный капитал" в пользу Банка судом взыскано 1 011 486 руб. 66 коп., из которых: 880 000 руб. 00 коп. - вексельный долг, 65 743 руб. 33 коп. - проценты, 65 743 руб. 33 коп. - пени.
В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано.
В удовлетворении встречного иска отказано.
В кассационной жалобе ЗАО "Объединенный капитал", ссылаясь на неправильное применение судами норм права и на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые судебные акты, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции
Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 АПК РФ, суд счел возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителей ЗАО "НИКА".
Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии правовых оснований для их отмены либо изменения.
В соответствии со статьей 815 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с соглашением сторон заемщиком выдан вексель, удостоверяющий ничем не обусловленное обязательство векселедателя (простой вексель) либо иного указанного в векселе плательщика (переводной вексель) выплатить по наступлении предусмотренного векселем срока полученные взаймы денежные суммы, отношения сторон по векселю регулируются законом о переводном и простом векселе.
Согласно статьи 1 Федерального закона от 11.03.1997 в„– 48-ФЗ "О переводном и простом векселе" на территории Российской Федерации применяется Положение о переводном и простом векселе.
В соответствии со статьями 16, 77 Положения о простом и переводном векселе лицо, у которого находится переводной (простой) вексель, рассматривается как законный векселедержатель, если оно основывает свое право на непрерывном ряде индоссаментов, даже если последний индоссамент является бланковым.
Статьей 43 Положения о переводном и простом векселе установлено, что векселедержатель может обратить свой иск против индоссантов, векселедателя и других обязанных лиц при наступлении срока платежа.
Прямой должник по векселю обязан доказать свои возражения против того, что векселедержатель не предъявил ему подлинника векселя либо не предоставил возможности проверить наличие в надлежащем месте и в надлежащий срок у предъявившего требование лица подлинника векселя и права держателя векселя (абзац пятый пункта 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в„– 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей").
В силу разъяснений, данных в абзаце шестом пункта 23 названного Постановления, требование оплаты по векселям может быть заявлено непосредственно должнику путем предъявления иска в суд.
Предметом первоначального иска является взыскание вексельной задолженности, а также процентов и пени, предусмотренных статьей 48 Положения о переводном и простом векселе, а кроме того расходов по протесту векселей в неплатеже.
Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.
Истец является векселедержателем шести простых векселей ЗАО "Объединенный капитал" от 30.05.2012 серии ОБ:
- в„– 092 на сумму 4 988 712 руб. 00 коп. со сроком платежа 20.10.2014;
- в„– 102 на сумму 880 000 руб. 00 коп. со сроком платежа 20.10.2014;
- в„– 103 на сумму 880 000 руб. 00 коп. со сроком платежа 20.01.2015;
- в„– 104 на сумму 12 800 000 руб. 00 коп. со сроком платежа 20.04.2015;
- в„– 105 на сумму 880 000 руб. 00 коп. со сроком платежа 20.07.2015;
- в„– 106 на сумму 880 000 руб. 00 коп. со сроком платежа 20.07.2015.
В подтверждения данного довода Банк указывает на бланковый индоссамент первого векселедержателя закрытого акционерного общества "ФК "Эксперт", правопреемником которого в результате реорганизации в форме слияния, завершенной 13.08.2014, является ЗАО "НИКА".
В обоснование факта приобретения спорных векселей истцом в материалы дела представлены договор купли-продажи векселей от 30.05.2012 в„– ПК3005/1, заключенный между Банком и закрытым акционерным обществом "Инлайн", а также акт приема-передачи векселей от 30.05.2012.
Возражая против удовлетворения первоначального иска, ЗАО "Объединенный капитал" указало на наличие сомнений в подлинности подписи на простых векселях от 30.05.2012 серии ОБ в„– 092, в„– 102 и в„– 103, а также их выпуска ЗАО "Объединенный капитал", заявив ходатайства о назначении по делу экспертиз: почерковедческой и судебно-технической.
В удовлетворении заявленных ходатайств, судом обоснованно отказано по основаниям, изложенным в оспариваемых судебных актах.
Суд, исследовав представленные сторонами доказательства, оценив доводы и возражения участвующих в деле лиц, приведенные в обоснование своей правовой позиции, руководствуясь положениями действующего законодательства, пришел к правильному выводу о том, что первоначальный иск является обоснованным и подлежит удовлетворению, при этом оснований в удовлетворении встречного иска судом не установлено, исходя из следующего.
Судами установлено, что спорные векселя соответствуют требованиям Положения о переводном и простом векселе, истец является законным держателем простых векселей.
В силу положений гражданского законодательства, вексель, как ценная бумага, выступает объектом гражданского права и оборота.
Следовательно, законным векселедержателем может быть лицо, получившее вексель по гражданско-правовой сделке, в том числе в результате купли-продажи, как и произошло в рассматриваемом случае.
Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленумов в„– 33/14, если последний индоссамент является бланковым (то есть не содержащим указания лица-индоссата), то в качестве законного векселедержателя рассматривается лицо, у которого вексель фактически находится; данное лицо вправе осуществлять все права по векселю, в том числе и право требования платежа. Законный векселедержатель не обязан доказывать существование и действительность своих прав, они предполагаются существующими и действительными. Бремя доказывания обратного лежит на вексельном должнике.
Статья 14 Положения о переводном и простом векселе предусматривает возможность получившего вексель по бланковому индоссаменту векселедержателя передать права по векселю третьему лицу без учинения записей об этом в установленной указанной нормой права форме путем простого вручения ценной бумаги.
Таким образом, владение векселями истцом основано на гражданско-правовой сделке и на проставлении бланковых индоссаментов, что не противоречит действующему законодательству и является достаточным для установления прав на ценную бумагу.
Требования по спорным векселям предъявлены к ответчикам солидарно, за исключением требований, основанных на простом векселе от 30.05.2012 серии ОБ в„– 103 от 30.05.2012, в отношении которого истцом не соблюдены установленные требования об опротестовании, утрачено право требования к ЗАО "НИКА", в связи с чем требования по нему предъявлены лишь к ЗАО "Объединенный капитал".
Документы, свидетельствующие об оплате вексельной суммы в полном объеме, не представлены.
При таких обстоятельствах требование о взыскании вексельного долга подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьей 48 Положения векселедержатель может требовать от того, к кому предъявляет иск: сумму переводного векселя, не акцептованную или не оплаченную, с процентами, если они были обусловлены; а также в соответствии статьей 3 Закона в„– 48-ФЗ от 11.03.1997 в отношении векселя, выставленного к оплате и подлежащего оплате на территории Российской Федерации, проценты и пени в размере учетной ставки, установленной Центральным банком Российской Федерации, по правилам статьи 395 ГК РФ.
Отказывая в удовлетворении встречного иска, судом обоснованно принято во внимание, что ЗАО "Объединенный капитал" не являлся стороной сделок по совершению индоссаментов на простых векселях серии ОБ в„– 092, в„– 102 и в„– 103, не обладает правом на их оспаривание.
Доказательств оспаривания в установленном законом судебном порядке самих векселей ЗАО "Объединенный капитал" не представлено.
С учетом изложенного оснований для удовлетворения встречного иска у суда отсутствовали.
Доводы кассационной жалобы опровергаются имеющимися в материалах дела документами, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Самарской области от 21.12.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2016 по делу в„– А55-9486/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Приостановление исполнения решения Арбитражного суда Самарской области от 21.12.2015 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2016 по настоящему делу, принятое определением Арбитражного суда Поволжского округа от 12.05.2016, отменить.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
М.З.ЖЕЛАЕВА

Судьи
Э.Г.ГИЛЬМАНОВА
М.М.САБИРОВ


------------------------------------------------------------------