АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 июня 2016 г. в„– Ф06-9836/2016

Дело в„– А55-11214/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Гильмановой Э.Г.,
судей Желаевой М.З., Сабирова М.М.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федерального казенного учреждения "Военный комиссариат Самарской области"
на решение Арбитражного суда Самарской области от 30.12.2015 (судья Бунеев Д.М.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2016 (председательствующий судья Романенко С.Ш., судьи Балакирева Е.М., Терентьев Е.А.)
по делу в„– А55-11214/2015
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Поволжский страховой альянс" (ОГРН 1026303055239) к Федеральному казенному учреждению "Военный комиссариат Самарской области" (ОГРН 1026301425578) о взыскании суммы неосновательного обогащения,
при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - муниципального образования городской округ Сызрань Самарской области в лице администрации городского округа Сызрань Самарской области,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Поволжский страховой альянс" (далее - истец, ООО "Поволжский страховой альянс") обратилось в Арбитражный суд Самарской области (с учетом принятого судом уточнения) с иском к Федеральному казенному учреждению "Военный комиссариат Самарской области" (далее - ответчик, ФКУ "Военный комиссариат Самарской области") о взыскании 331 731 руб. 01 коп.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Муниципальное образование городской округ Сызрань Самарской области в лице Администрации городского округа Сызрань Самарской области (далее - третье лицо, Администрация).
Решением Арбитражного суда Самарской области от 30.12.2015 исковые требования удовлетворены. С ФКУ "Военный комиссариат Самарской области" в пользу ООО "Поволжский страховой альянс" взыскано 331 731 руб. 01 коп., в том числе неосновательное обогащение 315 700 руб. и проценты 16 031 руб. 01 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины 9 635 руб. и по оплате услуг представителя 30 000 руб.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2016 решение Арбитражного суда Самарской области от 30.12.2015 изменено в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и в части расходов по уплате госпошлины. В указанной части принят новый судебный акт, которым иск в данной части удовлетворен частично. С ФКУ "Военный комиссариат Самарской области" в пользу ООО "Поволжский страховой альянс" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 12 009 руб. 75 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 517 руб. 82 коп. В остальной части в иске в данной части отказано. В остальной части решение - оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование кассационной жалобы заявитель указал, что спорное имущество: новое здание военного комиссариата по ул. Ульяновской, 77, в соответствии с законодательством должно быть передано в федеральную собственность. Однако данное требование Администрацией городского округа Сызрань не выполнено. На момент заключения договоров безвозмездного пользования у Администрации отсутствовали полномочия собственника по распоряжению данным имуществом. По мнению заявителя кассационной жалобы, поскольку у Администрации не было права распоряжаться недвижимым имуществом, судам следовало признать договоры безвозмездного пользования от 11.07.2011 в„– 01617 и от 17.09.2013 в„– 01780 недействительными. Считает, что неосновательного обогащения у ответчика не возникло, а удовлетворение требования истца о пропорциональном возмещении задолженности неправомерно в силу того, что данное правило применимо только к собственникам помещений.
Кассационная жалоба по делу рассмотрена в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований к их отмене.
Как следует из материалов дела, 20.02.2012 по договору мены, заключенному между ЗАО СК "Альянс-Мед" и ЗАО "Поволжский страховой альянс", истцом приобретены в собственность нежилые помещения на 5 этаже нежилого здания, расположенного по адресу: Самарская область, г. Сызрань, ул. Ульяновская, 77, общей площадью 445,2 кв. м.
По договору мены, заключенному 22.05.2014 между ООО "Гарантия" и ЗАО "Поволжский страховой альянс", приобретены нежилые помещения на 4 этаже нежилого здания, расположенного по адресу: Самарская область, г. Сызрань, ул. Ульяновская, 77, общей площадью 446 кв. м.
Таким образом, ООО "Поволжский страховой альянс" (правопреемник реорганизованного в форме преобразования ЗАО "Поволжский страховой альянс") имеет в собственности нежилые помещения общей площадью 892,2 кв. м, что составляет 34,22% от общей площади нежилого здания.
Нежилые помещения общей площадью 1 713 кв. м, что составляет 65,78% от общей площади здания, расположенные по адресу: Самарская область, г. Сызрань, ул. Ульяновская, 77, находятся в муниципальной собственности городского округа Сызрань, что подтверждено письмом Главы администрации г.о. Сызрань в„– 02-2644796 от 12.09.2014.
Администрацией г.о. Сызрань и ответчиком 11.07.2011 заключен договор в„– 01617 на безвозмездное временное пользование муниципальным имуществом, согласно пункту 2.2.4 которого ответчик несет все расходы по техническому содержанию, капитальному и текущему ремонту переданного в безвозмездное пользование недвижимого имущества.
Письмом в„– 2046 от 03.09.2014 истец уведомил ответчика о необходимости финансирования проведения капитального ремонта кровли нежилого здания, расположенного по адресу: Самарская область, г. Сызрань, ул. Ульяновская, 77, согласно доли занимаемой площади.
ЗАО "Поволжский страховой альянс" 15.09.2014 заключило договор подряда в„– 1 с ООО "Ремонтно-Строительный центр", предметом которого являлся ремонт кровли здания по адресу: Самарская область, г. Сызрань, ул. Ульяновская, 77. Стоимость работ согласно локально-ресурсному сметному расчету в„– РС-293-1 составила 480 000 руб.
Платежным поручением в„– 11411 от 07.10.2014 истец оплатил 288 000 руб., платежным поручением в„– 10501 от 19.09.2014 - 192 000 руб.
Таким образом, истец произвел оплату ремонта кровли нежилого здания, расположенного по адресу: Самарская область, г. Сызрань, ул. Ульяновская, 77 в полном объеме, что подтверждается актом выполненных работ.
В связи с тем, что площадь занимаемых ответчиком помещений составляет 67,78%, сумма в размере 315 700 руб. является неосновательным обогащением, подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку обязанность по ремонту общего имущества здания в соответствии с заключенным между ответчиком с третьим лицом договором принял на себя ответчик, уклоняющийся теперь от исполнения этой обязанности.
Поскольку ответчик требование истца об оплате выполненных работ пропорционально доли занимаемой площади не исполнил, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.
Принимая обжалуемые судебные акты, судебные инстанции правомерно исходили из следующего.
В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии с Постановлением Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 06.10.2009 в„– 7349/09 если отсутствует письменный договор между собственниками части нежилых помещений в комплексе зданий о возмещении издержек на содержание имущества, находящегося в общей долевой собственности (общее имущество в комплексе зданий), к отношениям таких собственников применяются положения о неосновательном обогащении и об обязанности возвратить собственнику, который понес расходы, неосновательно сбереженное за его счет имущество (статьи 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации). Величина неосновательного обогащения, подлежащего взысканию с собственника, определяется пропорционально соотношению площади принадлежащих ему помещений и общей площади помещений комплекса зданий.
Факт выполнения истцом ремонта кровли нежилого здания и его оплаты подтверждается материалами дела.
Доказательства возмещения истцу данных расходов пропорционально доли занимаемой площади ответчиком не представлены.
В соответствии с пунктом 2.2.4 договора от 11.07.2011 в„– 01617 на ответчика возложена обязанность по несению расходов по техническому содержанию, капитальному и текущему ремонту переданного в безвозмездное пользование недвижимого имущества.
Учитывая данные обстоятельства, судебные инстанции, руководствуясь положениями статей 244, 249, 309, 310, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно частично удовлетворили исковые требования, взыскав с ответчика неосновательное обогащение в размере 315 700 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 009 рублей 75 копеек за период с 07.11.2014 по 22.04.2015 с учетом действовавшей на момент подачи иска ставки рефинансирования ЦБ РФ, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 517 руб. 82 коп.
Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что договоры безвозмездного пользования от 11.07.2011 в„– 01617 и от 17.09.2013 в„– 01780 являются недействительными в силу того, что на момент их заключения у Администрации отсутствовали полномочия собственника по распоряжению данным имуществом, не влияют на законность и обоснованность выводов судебных инстанций и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, поскольку в предмет доказывания по настоящему делу не входило установление полномочий Администрации по распоряжению указанным имуществом.
Пользование нежилыми помещениями, находящимися по адресу: Самарская область, г. Сызрань, ул. Ульяновская, 77, осуществлялось ответчиком на законных основаниях - по договорам безвозмездного пользования от 11.07.2011 в„– 01617, от 17.09.2013 в„– 01780, которые не были признаны недействительными.
Следовательно, то обстоятельство, что ответчик не является собственником указанных помещений, не освобождает его об обязанности поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание в соответствии со статьей 695 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями договора, а также возмещать данные расходы собственникам иных помещений в комплексе здания пропорционально доли занимаемой площади.
Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что с него неправомерно взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины, ввиду того, что он освобожден о ее уплаты, является несостоятельной.
В соответствии с пунктом 2 статьи 126 и частью 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины является условием обращения в арбитражный суд.
В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации после уплаты заявителем государственной пошлины при обращении в арбитражный суд отношения между плательщиком и государством по поводу уплаты государственной пошлины прекращаются.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы (к которым относится и государственная пошлина), понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Таким образом, после прекращения отношений заявителя с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения дела судом возникают отношения между сторонами судебного спора (ООО "Поволжский страховой альянс" и ФКУ "Военный комиссариат Самарской области") по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых включается уплаченная сумма государственной пошлины.
Взыскивая с заинтересованного лица уплаченную заявителем в бюджет государственную пошлину, суд возлагает на заинтересованное лицо обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации заявителю денежной суммы, равной понесенным им судебным расходам.
То обстоятельство, что в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ФКУ "Военный комиссариат Самарской области" освобождено от уплаты государственной пошлины, не является основанием для отказа истцу в возмещении его судебных расходов. Законодательство не предусматривает освобождения государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что суды правильно определили спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Самарской области от 30.12.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2016 по делу в„– А55-11214/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
Э.Г.ГИЛЬМАНОВА

Судьи
М.З.ЖЕЛАЕВА
М.М.САБИРОВ


------------------------------------------------------------------