АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 июня 2016 г. в„– Ф06-10132/2016

Дело в„– А06-2520/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Желаевой М.З.,
судей Гильмановой Э.Г., Сабирова М.М.,
при участии представителя:
истца - Кнута Д.В. (доверенность от 05.04.2015),
в отсутствие:
ответчика - извещен надлежащим образом,
третьего лица - извещено надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвестпроект"
на решение Арбитражного суда Астраханской области от 15.12.2015 (судья Плеханова Г.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2016 (председательствующий судья Телегина Т.Н., судьи Камерилова В.А., Клочкова Н.А.)
по делу в„– А06-2520/2015
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания "АСТРОЙ" (ОГРН 1023000835571) к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестпроект" (ОГРН 1083017002672) о взыскании 1 302 683 руб.,
по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Инвестпроект" к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания "АСТРОЙ" о взыскании 2 097 540 руб. 94 коп.,
при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - общества с ограниченной ответственностью "Многопрофильная фирма "СКАЙ",

установил:

в Арбитражный суд Астраханской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания "АСТРОЙ" (далее - ООО ИСК "АСТРОЙ") с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестпроект" (далее - ООО "Инвестпроект") о взыскании 1 302 683 руб. задолженности по оплате выполненных работ по договору строительного подряда от 09.01.2014.
ООО "Инвестпроект" в свою очередь обратилось со встречным иском о взыскании 2 253 769 руб. 34 коп., из которых: 181 971 руб. 34 коп. - неустойка за нарушение сроков выполнения работ на основании пункта 8.5 договора строительного подряда от 09.01.2014 за период с 24.04.2014 по 31.12.2014, 2 071 798 руб. 90 коп. - убытки, причиненные ненадлежащим исполнением подрядчиком обязательств по договору строительного подряда от 09.01.2014 (с учетом уточнения встречного иска).
Решением Арбитражного суда Астраханской области от 15.12.2015 первоначальный иск удовлетворен в полном объеме. Встречные исковые требования удовлетворены в части взыскания неустойки в сумме 77 675 руб. 54 коп., начисленной на основании пункта 8.5 договора строительного подряда от 09.01.2014 за период с 24.04.2014 по 16.07.2014. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2016 решением Арбитражного суда Астраханской области от 15.12.2015 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение судами норм права и на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые судебные акты в части отказа в удовлетворении встречного иска, дело в указанной части направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По мнению заявителя суд отказал во взыскании неустойки в сумме 104 295 руб. 80 коп. признав, что работы по спорному договору были выполнены в июле 2014 года.
Кроме того кассатор полагает, что в результате несвоевременного исполнения истцом взятых на себя обязательств по договору строительного подряда, на стороне ответчика возникли убытки, в виде процентов по кредитному договору от 25.04.2013 в„– 532.
Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд счел возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии правовых оснований для их отмены либо изменения.
Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.
Между ООО "Инвестпроект" (заказчик) и ООО ИСК "АСТРОЙ" (подрядчик) был заключен 09.01.2014 договор строительного подряда, согласно разделу 1 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить кладку наружных и внутренних стен из керамического кирпича, керамзитовых блоков на объекте: 9-этажный 3-подъездный 72-квартирный жилой дом из монолитного железобетона с нежилым 1 этажом, по адресу (строительный): Астраханская область, г. Астрахань, Кировский район, ул. Минусинская, д. 14, корп. 3".
Согласно пункту 5.1 договора срок выполнения работ установлен с 09.01.2014 по 01.04.2014.
Дополнительным соглашением от 14.04.2014 в„– 2 к договору от 09.01.2014 стороны внесли изменения в пункт 5.1 раздела 5 "Срок исполнения обязательств", изложив его в следующей редакции: "Начальный срок выполнения работ - дата подписания настоящего договора, срок окончания выполнения работ по 5 жилому этажу - 24.04.2014, по 6 жилому этажу - 05.05.2014, по 7 жилому этажу - 12.05.2014, по 8 жилому этажу - 17.05.2014, по техническому этажу - 28.05.2014".
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Встречный иск заявлен о взыскании договорной неустойки за нарушение сроков выполнения работ и убытков, причиненных ненадлежащим исполнением подрядчиком обязательств по договору.
Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями и часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить (статья 190 Кодекса).
В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.
Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Кодекса).
Условиями договора предусмотрено, что за несвоевременное выполнение работ заказчик удерживает с подрядчика, начиная с первого дня 0,1% от суммы невыполненного объема работ, но не более 10% (пункт 8.5).
Устанавливая фактические обстоятельства дела, в том числе связанные с возникновением обязанности по оплате неустойки, суды пришли к выводу о том, что выполнение работ завершено подрядчиком в июле 2014 года, что подтверждается актом выполненных работ за июль 2014 года на сумму 480 626 руб., который полностью совпадает с подписанным актом приемки выполненных работ за декабрь 2014 года, актом приемки кровли от 11.07.2014, актом освидетельствования скрытых работ от 23.06.2014.
В материалы дела также представлены справки общества с ограниченной ответственностью "Астрахань-СервисЛифтМонтаж" от 07.08.2014, подтверждающие установку на спорном объекте лифтового оборудования; открытого акционерного общества "Астраханьгазсервис" от 02.09.2014, подтверждающие проведение работ по газификации объекта.
Доказательств возможности выполнения указанных работ до завершения работ, предусмотренных спорным договором, истцом по встречному иску не представлены.
При указанных обстоятельствах суд правомерно отказал в удовлетворении встречного иска в части взыскания неустойки за период с 16.07.2014 по 31.12.2014.
Истцом по встречному иску также заявлены требования о взыскании убытков, возникших в связи с оплатой процентов по кредитному договору.
Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса.
Исходя из статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Для взыскания убытков на основании статей 15, 393 ГК РФ лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств, наличие убытков и их размер, причинно-следственную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками.
Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания убытков, суды исходили из условий представленного кредитного договора, момента его заключения и того, что истцом по встречному иску не представлено доказательств того, что взятые им кредитные средства были направлены именно на исполнение обязательств по спорному договору строительного подряда. Суды не усмотрели наличие причинно-следственной связи между действиями подрядчика по спорному договору строительного подряда и возникновением у заявителя убытков в виде уплаченных процентов по кредитному договору.
Доводы кассационной жалобы о том, что ответчик по встречному иску признал требование истца по возмещению убытков и при этом частично их возместил, подлежат отклонению ввиду следующего.
В силу части 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.
Факт признания сторонами обстоятельств заносится арбитражным судом в протокол судебного заседания и удостоверяется подписями сторон. Признание, изложенное в письменной форме, приобщается к материалам дела.
Признание ответчиками факта своей вины в причинении истцу убытков в виде убытков ни в одном протоколе судебного заседания не отражено, письменное признание в материалах дела отсутствует. Кроме того, несогласие ответчика по встречному иску с фактом причинения истцу убытков прямо вытекает из иных доказательств, представленных в материалы дела.
Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
При рассмотрении настоящего спора судом обоснованно принято во внимание, что решение о заключении кредитного договора принято юридическим лицом самостоятельно, то есть убытки являются результатом управленческих решений, принимаемых его органами управления, и не имеют причинно-следственной связи с поведением ответчика по встречному иску. При этом доказательств того, что все заемные денежные средства по кредитному договору были использованы генеральным подрядчиком для строительства спорного объекта, суду не представлено.
В остальной части обжалуемые судебные акты не оспорены.
Доводы кассационной жалобы признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы суда.
Поскольку регулирующие спорные отношения нормы материального права судами применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения судебных актов в обжалуемой части и удовлетворения кассационной жалобы ответчика.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 15.12.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2016 по делу в„– А06-2520/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
М.З.ЖЕЛАЕВА

Судьи
Э.Г.ГИЛЬМАНОВА
М.М.САБИРОВ


------------------------------------------------------------------