АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 июня 2016 г. в„– Ф06-8964/2016

Дело в„– А55-18801/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Арукаевой И.В.,
судей Сибгатуллина Э.Т., Тюриной Н.А.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью НПО "ПромТехСплав", г. Самара
на решение Арбитражного суда Самарской области от 27.11.2015 (судья Плотникова Н.Ю.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2016 (председательствующий судья Садило Г.М., судьи Александров А.И., Серова Е.А.)
по делу в„– А55-18801/2015
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ИТЭК", г. Москва (ОГРН 1087746492723, ИНН 7718699370) к обществу с ограниченной ответственностью НПО "ПромТехСплав", г. Самара (ОГРН 1116319009950, ИНН 6319156490) о взыскании 14 270 613,11 руб.,

установил:

в Арбитражный суд Самарской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "ИТЭК" (далее - ООО "ИТЭК", истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью НПО "ПромТехСплав" (далее - ООО НПО "ПромТехСплав", ответчик) о взыскании 14 270 613,11 руб. неосновательного обогащения.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 27.11.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2016 по делу в„– А55-18801/2015 исковые требования удовлетворены.
С ООО НПО "ПромТехСплав" в пользу ООО "ИТЭК" взыскано неосновательное обогащение в размере 14 270 613,11 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 94 353 руб.
Не согласившись с принятыми судебными актами, общество с ограниченной ответственностью НПО "ПромТехСплав" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Самарской области от 27.11.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2016 по делу в„– А55-18801/2015 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела неправильно применение норм материального права.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (путем направления почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзывов на нее, коллегия находит, что жалоба удовлетворению не подлежит, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанции, в конце мая 2014 года ООО "ИТЭК" приняло решение рассмотреть предложение ООО НПО "ПромТехСплав" о возможной закупке оборудования для монтажа объекта в г. Нижний Новгород. В связи с чем, истец по настоящему делу попросил ответчика выслать ему коммерческое предложение с указанием цен на интересующие истца материалы.
02 июня 2014 года от ООО НПО "ПромТехСплав" истцу по электронной почте поступило письмо и прилагаемый к нему счет от 02.06.2014 в„– 171137-14 с указанием цен на материалы на общую сумму 14 270 613,11 руб.
Истец указывает, что цена, заявленная ответчиком в счете от 02.06.2014 в„– 171137-14, была привлекательной для ООО "ИТЭК", в связи с чем, общество приняло решение зарезервировать за собой указанные в счете строительные материалы, путем внесения денежных средств на расчетный счет ответчика в полном объеме до заключения договора, чтобы обеспечить себе гарантии заключения договора поставки в будущем на весь объем указанных в счете материалов по согласованной цене и в короткие сроки.
Платежным поручением от 04.06.2014 в„– 000567 истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 14 270 613,11 руб. с назначением платежа: "оплата за поставку материалов для строительства котельных по договору в„– 171137-14".
Однако ООО НПО "ПромТехСплав" подписанного счета, договора и спецификации не представило, поставку стройматериалов не осуществило, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика перечисленную в его пользу денежную сумму как неосновательное обогащение на стороне ООО НПО "ПромТехСплав".
Данные обстоятельства явились основанием обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.
Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции правомерно исходили из следующего.
Согласно положениям пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
При рассмотрении требования о взыскании неосновательного обогащения доказыванию подлежит факт приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствие для этого оснований и размер неосновательного обогащения.
Согласно статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В обоснование своих требований истцом в материалы дела представлено платежное поручение от 04.06.2014 в„– 567 с назначением платежа: "оплата за поставку материалов для строительства котельных по договору в„– 171137-14".
Из материалов дела следует, что договор поставки, или иной договор между истцом и ответчиком не заключались.
Ответчик указанное обстоятельство не отрицает, ссылаясь на то, что денежные средства не подлежат возврату в силу статьи 1109 ГК РФ, устанавливающей, что денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
При этом ответчик указал, что не выставлял счета на оплату товара в адрес истца по делу.
Судами не установлено, и ответчиком документально не подтверждено намерение истца передать денежные средства в дар ответчику. Напротив, из наименования платежа следует о намерении сторон заключить соответствующий договор поставки.
Учитывая, что договор до настоящего времени не заключен, встречное предоставление ответчиком не исполнено, товар не поставлен, ответчик факт выставления счета отрицает, суды первой и апелляционной инстанции указав, что перечисленная истцом сумма является неосновательным обогащением на стороне ответчика, правомерно удовлетворили заявленные истцом требования о взыскании с ООО НПО "ПромТехСплав" неосновательного обогащения в размере 14 270 613,11 руб.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что ответчику электронный адрес не принадлежит, как на основание для отказа в иске, судами правомерно отклонен как несостоятельный и не имеющий значения для существа рассматриваемого дела.
Из материалов дела не усматривается, что ответчик оспаривал принадлежность ему банковского счета, который был указан в электронном письме и счете, полученном истцом, и, на который в последующем были переведены денежные средства.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что денежные средства ответчиком не получены, опровергается представленными в материалы дела платежным поручением и банковской выпиской.
Согласно положениям статей 168, 268 АПК РФ полномочиями по оценке и переоценке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.
Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 АПК РФ, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.
В силу части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе подлежат отклонению, поскольку были предметом всестороннего исследования судов первой и апелляционной инстанций, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, не влияют на законность принятых судебных актов и не опровергают выводов судов.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Самарской области от 27.11.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2016 по делу в„– А55-18801/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
И.В.АРУКАЕВА

Судьи
Э.Т.СИБГАТУЛЛИН
Н.А.ТЮРИНА


------------------------------------------------------------------