АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 июня 2016 г. в„– Ф06-9654/2016

Дело в„– А12-38888/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Сибгатуллина Э.Т.,
судей Арукаевой И.В., Филимонова С.А.,
при участии представителей:
ответчика - Стромовой С.М. (доверенность от 03.03.2016),
в отсутствие:
истца - извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Волгоградской области
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03.12.2015 (судья Лобенко Е.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2016 (председательствующий судья Волкова Т.В., судьи Антонова О.И., Никитин А.Ю.)
по делу в„– А12-38888/2015
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Комплекс" (ОГРН 1127847435209, ИНН 7842480551) к Государственному учреждению - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Волгоградской области (ОГРН 1023403847235, ИНН 3445926514) о взыскании задолженности, обеспечительного платежа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Комплекс" (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Государственному учреждению - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Волгоградской области (далее - Учреждение, ответчик) о взыскании задолженности в сумме 52 969,21 руб., обеспечительного платежа в сумме 1 577 100,12 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 40 887,36 руб.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.12.2015, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2016, исковые требования Общества удовлетворены частично: с Учреждения в пользу Общества взысканы задолженность в сумме 52 969,21 руб., обеспечительный платеж в сумме 1 238 652,18 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 26 723,25 руб.; в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.
В кассационной жалобе Учреждение просит отменить названные решение и постановление судов и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований Общества в полном объеме, считая, что судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, и неправильно применены нормы материального права. По мнению заявителя жалобы, судами необоснованно применены к Учреждению меры ответственности в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 26 723,25 руб. Также ответчик полагает не основанным на законе применение судами статьи 333 ГК РФ и снижение размера установленной контрактом неустойки. Доводы ответчика подробно изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.
Общество в отзыве на кассационную жалобу доводы жалобы отклонило и просило оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.
Общество надлежащим образом извещено о месте и времени судебного разбирательства, однако явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.
В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании от 16.06.2016 был объявлен перерыв до 11 часов 00 минут 23.06.2016, информация о котором размещена на официальном сайте суда кассационной инстанции.
Законность обжалуемых судебных актов проверена Арбитражным судом Поволжского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.
Как видно из материалов дела, по результатам открытого аукциона в электронном виде между Обществом (Поставщик) и Учреждением (Заказчик) был заключен государственный контракт на поставку расходных материалов для принтеров от 15.04.2014 в„– 113, по условиям которого Заказчик поручает, а Поставщик принимает на себя обязательства по поставке расходных материалов для принтеров, соответствующих Техническим требованиям (приложение в„– 1), прилагаемым к настоящему контракту.
Согласно пунктам 2.1, 2.2 контракта общая стоимость контракта составляет 3 898 666 руб. Указанная сумма является окончательной и включает в себя также все расходы, связанные с доставкой и разгрузкой товара, расходы по таможенному оформлению и страхованию товара, расходы по уборке и вывозу упаковочного материала, стоимость упаковки, монтажа и др.
На основании пункта 3.1 контракта поставка и разгрузка товара должны производиться за счет Поставщика по адресам поставки и в количестве, указанным в отгрузочной разнарядке (приложение в„– 4 к контракту) до 15.05.2014.
В соответствии с пунктом 4.1 контракта оплата за поставленный товар производится в течение 6 месяцев после подписания сторонами общего акта сдачи-приемки товара по контракту, но не позднее 25.12.2014.
В целях обеспечения исполнения обязательств по контракту Исполнитель представляет Заказчику обеспечение исполнения контракта. Обеспечение исполнения контракта представляется на сумму 1 587 090 руб. (пункт 14.1 контракта).
Платежным поручением от 07.04.2014 в„– 69 истец перечислил ответчику обеспечение исполнения контракта в сумме 1 587 090 руб.
Согласно пункту 14.5 контракта обеспечение исполнения контракта будет возвращено Исполнителю при условии надлежащего исполнения им всех своих обязательств по контракту в течение 5 дней со дня получения Заказчиком соответствующего письменного требования Исполнителя.
Во исполнение обязательств по контракту истец передал ответчику товар на сумму 3 898 666 руб., что подтверждается имеющимися в материалах дела товарными накладными и актами сдачи-приемки товара. Однако ответчик полученный товар оплатил неполностью, его задолженность составила 52 969,21 руб.
Истцом в адрес ответчика направлялось требование о погашении задолженности и возврате суммы обеспечения исполнения контракта, которое последним оставлено без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).
Статьей 525 ГК РФ предусмотрено, что поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ). К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 ГК РФ), а также общие нормы о договоре купли-продажи, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ.
Согласно статье 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.
На основании пункта 1 статьи 527 ГК РФ государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.
Отношения, связанные с закупками товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд, регулируются положениями Федерального закона от 05.04.2013 в„– 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон в„– 44-ФЗ).
В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Закона в„– 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.
Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).
В пункте 4.2 заключенного сторонами контракта установлено, что в случае, если Поставщиком в ходе исполнения контракта были нарушены обязательства, предусмотренные контрактом, оплата осуществляется Заказчиком за вычетом суммы штрафных санкций, предусмотренных разделом 9 контракта.
Пунктом 14.6 контракта предусмотрено, что в случае, если Исполнителем в ходе исполнения контракта были нарушены обязательства, предусмотренные контрактом, Заказчик возвращает обеспечение в установленный пунктом 14.5 срок за вычетом суммы штрафных санкций, предусмотренных разделом 9 контракта.
Ответчик, возражая против заявленных истцом требований, сослался на то, что истец нарушил сроки поставки товара, часть товара поставил ненадлежащего качества, а также нарушил сроки по замене некачественного товара, в связи с чем ему на основании раздела 9 контракта были начислены штрафные санкции на общую сумму 1 640 069,21 руб.
В соответствии с пунктом 9.3 контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение Поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, Поставщик уплачивает штраф Заказчику в размере 5% цены контракта, что составляет 194 933,30 руб.
В связи с тем, что истцом часть товара была поставлена ненадлежащего качества, ответчиком был начислен штраф в сумме 194 933,30 руб.
Согласно пункту 9.2 контракта в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, за нарушение которого настоящим разделом не предусмотрена самостоятельная ответственность, Заказчик вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком, и определяется по формуле, установленной пунктами 6 - 8 постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 в„– 1063 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом".
Руководствуясь данным пунктом контракта, ответчик начислил неустойку за нарушение сроков по замене некачественного товара, которая составила 9 989,88 руб.
На основании пункта 9.5 контракта при несоблюдении предусмотренных контрактом сроков оказания услуг Поставщик уплачивает Заказчику неустойку в размере 1% от стоимости неоказанных в срок услуг за каждый день просрочки.
В связи с нарушением истцом сроков поставки ответчик начислил ему неустойку в сумме 1 435 146,03 руб.
Таким образом, общая сумма штрафных санкций, начисленных истцу, составила 1 640 069,21 руб.
Руководствуясь пунктами 4.2 и 14.6. контракта, ответчик произвел истцу оплату поставленного товара на сумму 3 845 686,79 руб., а оставшуюся часть долга в сумме 52 979,21 руб. и обеспечение исполнения контракта в сумме 1 587 090 руб. удержал в счет штрафных санкций.
В соответствии с частью 3 статьи 96 Закона в„– 44-ФЗ исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 Закона в„– 44-ФЗ, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно.
По смыслу положений Закона в„– 44-ФЗ обеспечение исполнения контракта к мерам гражданско-правовой ответственности не относится, а размер удержания такого обеспечения в пользу заказчика напрямую зависит от размера имеющихся у него конкретных требований к исполнителю (поставщику, подрядчику).
По правилам пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Таким образом, согласно указанной норме исполнение контракта может быть обеспечено одним из перечисленных способов.
В рассматриваемом случае контракт обеспечен со стороны Поставщика передачей Заказчику в залог денежных средств.
В силу статьи 337 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.
В случае неисполнения поставщиком своих обязательств по государственному или муниципальному контракту заказчик имеет право на удержание денежных средств, внесенных поставщиком в обеспечение исполнения, и для целей удовлетворения требований о неустойке (статьи 330, 334, 337 ГК РФ).
При этом удержание денежных средств, внесенных поставщиком в обеспечение исполнения по контракту, не лишает последнего права ставить вопрос о применении к удержанным для целей удовлетворения неустойки денежным средствам статьи 333 ГК РФ путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).
Как установлено судами из искового заявления, требования ответчика в части удержания неустойки в сумме 9 989,88 руб. за нарушение сроков по замене некачественного товара истцом признаны и исковые требования в части взыскания обеспечительного платежа заявлены за минусом указанной неустойки.
Штраф в сумме 194 933,30 руб., рассчитанный ответчиком за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту, признан судами обоснованным, поскольку в подтверждение поставки некачественного товара ответчиком представлены акты выявленных недостатков, письмо от 30.06.2014 в„– ДП-7503/02-1 о вызове представителя Поставщика на приемку товара по качеству. Кроме того, факт поставки товара ненадлежащего качества подтверждается тем, что истцом признана неустойка за нарушение сроков по замене некачественного товара.
Также суды пришли к верному выводу о нарушении истцом сроков поставки товара, что подтверждается товарными накладными, в которых ответчиком проставлены даты фактической поставки.
Согласно расчету ответчика неустойка за нарушение сроков поставки составляет 1 435 146,03 руб.
Истец при рассмотрении дела судом первой инстанции заявил о чрезмерности штрафных санкций, рассчитанных ответчиком на основании пункта 9.5 контракта, и снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.
В силу статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Суды, оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом заявления ответчика об уменьшении размера неустойки, руководствуясь определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 в„– 263-О и разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 в„– 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" и информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 в„– 17, сочли возможным применить правила статьи 333 ГК РФ и снизить размер требуемой истцом неустойки до 143 514,64 руб. (из расчета 0,1% в день). При этом суды приняли во внимание, в том числе, что контрактом установлен чрезмерно высокий размер договорной неустойки (365 процентов годовых) и ответчиком не представлено доказательств причинения ему реального ущерба в результате нарушения сроков поставки товара.Согласно разъяснениям, содержащимся в третьем абзаце пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 в„– 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пункте 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).
Ответчик не привел в кассационной жалобе названных обстоятельств, а суд кассационной инстанции не установил таковых при рассмотрении кассационной жалобы, в связи с чем доводы ответчика о неправомерном применении судами статьи 333 ГК РФ подлежат отклонению.
При таких обстоятельствах суды обоснованно пришли к выводу о том, что общая сумма штрафных санкций за нарушение сроков поставки, нарушение сроков по замене некачественного товара, за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту составляет 348 437,82 руб., а потому ответчик вправе удержать из суммы обеспечения исполнения контракта денежные средства в сумме 348 437,82 руб., в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию задолженность в сумме 52 969,21 руб. и обеспечительный платеж в сумме 1 238 652,18 руб.
Между тем, взыскивая с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 26 723,25 руб. (2027,62 руб. - на сумму основного долга и 24 695,63 руб. - на сумму обеспечительного платежа), суды не учли следующее.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Таким образом, по смыслу статьи 395 ГК РФ основанием для взыскания предусмотренных указанной нормой закона процентов является факт неправомерного пользования чужими денежными средствами.
Кроме того, уплата процентов за пользование чужими денежными средствами, по смыслу статьи 395 ГК РФ, является ответственностью за нарушение денежного обязательства, которая применяется с учетом положений статьи 401 ГК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Вместе с тем судами в судебных актах сделан вывод об обоснованном начислении Учреждением неустойки в сумме 9 989,88 руб. на основании пункта 9.2 контракта за нарушение сроков по замене некачественного товара, штрафа в сумме 194 933,30 руб. на основании пункта 9.3 контракта за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.
Судами также не установлен тот факт, что неустойка за нарушение сроков поставки в сумме 1 435 146,03 руб. является незаконной, не основана на условиях контракта или исчислена неверно.
Таким образом, денежные средства в сумме 1 640 069,21 руб. удерживались Учреждением до вынесения судом первой инстанции решения по настоящему делу законно, в связи с чем у судов не имелось правовых оснований для взыскания с Учреждения в пользу Общества процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 26 723,25 руб.
При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03.12.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2016 подлежат отмене в указанной части, а также в части распределения расходов по оплате государственной пошлины как принятые с неправильным применением норм материального права и в удовлетворении исковых требований Общества о взыскании с Учреждения 26 723,25 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами следует отказать. В остальной части судебные акты подлежат оставлению без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 284, 286 - 289, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03.12.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2016 по делу в„– А12-38888/2015 отменить в части взыскания с Государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Волгоградской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Комплекс" процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 26 723,25 руб., а также распределения расходов по оплате государственной пошлины.
В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Комплекс" в части взыскания с Государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Волгоградской области процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 26 723,25 руб. отказать.
Взыскать с Государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Волгоградской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Комплекс" расходы по оплате государственной пошлины в сумме 22 964,98 руб.
В остальной части решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03.12.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2016 по делу в„– А12-38888/2015 оставить без изменения.
Поручить Арбитражному суду Волгоградской области выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
Э.Т.СИБГАТУЛЛИН

Судьи
И.В.АРУКАЕВА
С.А.ФИЛИМОНОВ


------------------------------------------------------------------