АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 января 2016 г. в„– Ф06-4773/2015

Дело в„– А12-11723/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 января 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Богдановой Е.В.,
судей Ивановой А.Г., Минеевой А.А.,
при участии представителя:
Дорохина Андрея Анатольевича - Красильникова Д.О., доверенность от 16.01.2015 реестровый номер 1Д-11,
в отсутствие:
иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кулагина Ивана Алексеевича
на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 24.08.2015 (судья Толмачева О.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2015 (председательствующий судья Агибалова Г.И., судьи Грабко О.В., Самохвалова А.Ю.)
по делу в„– А12-11723/2014
по заявлению индивидуального предпринимателя Кулаги Ивана Алексеевича о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц,
в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "ГК Волгостройхолдинг", г. Волгоград, (ИНН: 3448018648, ОГРН: 1023404359681),

установил:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.07.2014 общество с ограниченной ответственностью "ГК Волгостройхолдинг" (далее - должник, ООО "ГК Волгостройхолдинг", общество) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство с применением положений параграфа 1 (банкротство ликвидируемого должника) главы XI (упрощенные процедуры банкротства) Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), конкурсным управляющим должником утвержден Николаев В.М.
Индивидуальный предприниматель Кулага Иван Алексеевич (далее - ИП Кулага И.А., заявитель), являющейся конкурсным кредитором должника (определение от 25.08.2014), 18.05.2015 обратился в Арбитражный суд Волгоградской области рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ГК Волгостройхолдинг" с заявлением (с учетом дополнений к ней) о привлечении бывшего руководителя ООО "ГК Волгостройхолдинг" Дорохина Андрея Анатольевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 1 107 369 руб. 02 коп.
Заявление подано на основании статьи 9, пунктов 2 и 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.08.2015, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2015, в удовлетворении заявления ИП Кулага И.А. о привлечении бывшего руководителя ООО "ГК Волгостройхолдинг" Дорохина А.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника было отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ИП Кулага И.А. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Волгоградской области от 24.08.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2015 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.
В обоснование жалобы приведены доводы о нарушении и неправильном применении судами норм материального и процессуального права, о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Дорохина А.А., полагая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными, просил оставить их без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.
В представленном в материалы дела отзыве конкурсным управляющим должником изложены возражения против удовлетворения кассационной жалобы.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующих обстоятельств.
Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО "ГК Волгостройхолдинг" зарегистрировано МИ ФНС России в„– 10 по Волгоградской области 06.05.2011.
Участниками ООО "ГК Волгостройхолдинг" 17.03.2014 было принято решение о ликвидации общества и назначении его ликвидатором Мавриной А.М., о чем в Единый государственный реестр юридических лиц 24.03.2014 была внесена соответствующая запись.
09 апреля 2014 года ликвидатор ООО "ГК Волгостройхолдинг" обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о банкротстве должника, принятым к производству суда определением от 07.05.2014.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.07.2014 ООО "ГК Волгостройхолдинг" признано банкротом по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника и в отношении него открыто конкурсное производство.
Обращаясь с требованием о привлечении бывшего руководителя ООО "ГК Волгостройхолдинг" Дорохина А.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, ИП Кулага И.А. ссылался не исполнение им обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), при наличии к тому по состоянию на 10.12.2013 оснований, свидетельством чего, по мнению заявителя, является вступившее 10.12.2013 в законную силу решение арбитражного суда о взыскании с должника в пользу ИП Кулага И.А. задолженности в размере 936 885 руб. 08 коп., в связи с чем полагал о наличии у Дорохина А.А., как руководителя должника, обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом) 10.01.2014.
Также заявителем приведены доводы относительно неисполнения руководителем ООО "ГК Волгостройхолдинг" Дорохиным А.А. обязанности по передаче конкурсному управляющему должником бухгалтерской и иной документации должника, касающейся хозяйственной деятельности последнего в 2013 году (в том числе первичных учетных документов, отражающие хозяйственные операции должника); совершения им от имени общества сделок - заключения в августе, сентябре и ноябре 2012 года, июне 2013 года договоров с контрагентами, обязательства общества по которым не были изначально обеспечены его имуществом; не принятия мер к своевременному взысканию дебиторской задолженности ООО "Эридан" в размере 425 000 руб. (в том числе путем предъявления требований на соответствующую сумму в рамках дела о банкротстве ООО "Эридан"); не представления Дорохиным А.А. доказательств целевого расходования денежных средств в сумме 769 358 руб. 18 коп. из числа перечисленных на его личный счет со счета общества в сумме 1 722 150 руб. 82 коп.
Положения Закона о банкротстве о субсидиарной ответственности по обязательствам должника применяются в той редакции, которая действовала на момент совершения соответствующими лицами неправомерных действий (бездействия).
В силу положений пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей в спорный период времени, указанный заявителем, руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; если органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; если обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества и в иных случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.
Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).
Согласно положениям пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве неподача заявления в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 указанного Закона.
Из приведенных норм права следует, что возможность привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по указанным в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве основаниям возникает при наличии совокупности следующих условий: возникновения одного перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств, неподачи заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства, а также возникновения обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 данного Закона.
Кроме того, согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве субсидиарная ответственность по обязательствам должника в случае недостаточности у него имущества может быть возложена на контролирующих должника лиц (в частности руководителя должника), если признание должника несостоятельным (банкротом) явилось следствием действий и (или) бездействия указанных лиц.
При этом, по смыслу указанной нормы, пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:
причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;
документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.
Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.
По смыслу приведенных норм права ответственность контролирующих должника лиц является гражданско-правовой, в связи с чем при ее применении должны учитываться общие правила об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.
Таким образом, заявитель должен доказать наличие неправомерных действий контролирующего должника лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, и причинную связь между указанными действиями и последующим затруднением проведения процедуры несостоятельности (банкротства), в том числе формирования и реализации конкурсной массы, следствие чего явилась невозможность удовлетворения требований конкурсных кредиторов, а лицо, привлекаемое к ответственности, - то обстоятельство, что оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника, и отсутствие своей вины.
В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражные суды пришли к выводу о недоказанности заявителем наличия по состоянию на 10.12.2013 обстоятельств, являющихся в силу пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве основанием для обязательного обращения руководителя должника с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом), а также факта наличия и размера обязательств, возникших у должника после истечения предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве срока, указанной заявителем в качестве таковой даты (10.01.2014), и, как следствие, - к выводу об отсутствии оснований для привлечения Дорохина А.А. к субсидиарной ответственности на основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве.
При этом арбитражные суды исходили того, что наличие непогашенной задолженности перед отдельными кредиторами (контрагентами по сделкам) на определенный период, само по себе, не свидетельствует о наличии у предприятия признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества, и не подтверждает наличие у руководителя общества обязанности по подаче соответствующего заявления в арбитражный суд; из непредставления заявителем в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств того, что на указанную им дату (10.12.2013) у общества имелись признаки неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества.
Также, применительно к доводам заявителя, судами не было установлено и оснований для привлечения Дорохина А.А. к субсидиарной ответственности по пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве.
По результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств (в том числе актов о передаче конкурсному управляющему должником, как Дорохиным А.А., так и ликвидатором общества, документации должника), доводов и возражений лиц, участвующих в деле, суды пришли к выводу о недоказанности того обстоятельства, что не передача руководителем должника конкурсному управляющему отдельных документов бухгалтерского учета и отчетности должника за 2012-2013 года (подтверждающих наличие дебиторской задолженность в размере 1 079 000 руб. и запасов в сумме 1 751 000 руб., отраженных в бухгалтерском балансе за 2012 года, а также последующее взыскание указанной задолженности и реализацию запасов) затруднило проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве ООО "ГК Волгостройхолдинг", либо сделало невозможным формирование конкурсной массы и удовлетворение требований кредиторов должника.
Кроме того, установив, что в отношении дебитора должника - ООО "Эридан" - определением арбитражного суда от 11.07.2013 на основании заявления должника было возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве), а определением от 23.05.2014 - конкурсное производство в отношении ООО "Эридан" было завершено, при этом погашение кредиторской задолженности не производилось ввиду отсутствия у должника денежных средств и имущества, арбитражные суды пришли к выводу о том, что непринятие Дорохиным А.А. мер к взысканию дебиторской задолженности с указанного лица (в том числе путем установления требования в рамках дела о банкротстве ООО "Эридан") не привело к негативным последствиям в виде причинения убытков должнику (ООО "ГК Волгостройхолдинг") и его кредиторам (об отсутствии причинной связи между указанным заявителем бездействием Дорохина А.А. и причинением убытков должнику и его кредиторам).
Также арбитражные суды пришли к выводу о том, что сам по себе факт совершения Дорохиным А.А. в период 2012-2013 годов сделок от имени ООО "ГК Волгостройхолдинг" не свидетельствует о его виновных и противоправных действиях по намеренному созданию неплатежеспособности общества.
Доводы заявителя об отсутствии доказательств целевого расходования Дорохиным А.А. денежных средств в сумме 769 358 руб. 18 коп. из числа перечисленных на его личный счет со счета общества в сумме 1 722 150 руб. 82 коп. также не нашли своего подтверждения материалами дела, учитывая представленные конкурсным управляющим должником в материалы дела расчет расхода Дорохиным А.А. денежных средств на сумму 1 771 163 руб. 23 коп., полученных им от должника, и приложений к нему (в том числе авансовых отчетов, ведомостей на выплату заработной платы).
Анализ материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении настоящего обособленного спора суды первой и апелляционной инстанции полно, всесторонне и объективно исследовали фактические обстоятельства, оценили приведенные сторонами доводы и представленные доказательства.
Разрешая настоящий спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.
Выводы судов об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, а выводы о применении норм материального права - на фактических обстоятельствах дела, установленных судами на основании оценки представленных в материалах дела доказательств.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами на основании произведенной ими оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судами обстоятельств, а также иное толкование закона, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права и не могут служить основанием для отмены судебных актов.
Суд кассационной инстанции, проверяющий в соответствии со статьей 286 АПК РФ только законность обжалованных судебных актов, то есть соответствие выводов судов о примененной норме права установленным судами обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не вправе переоценивать выводы нижестоящего суда об установленных им фактических обстоятельствах дела, в том числе по мотивам преимущества одних доказательств перед другими.
Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, то основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 24.08.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2015 по делу в„– А12-11723/2014 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
Е.В.БОГДАНОВА

Судьи
А.Г.ИВАНОВА
А.А.МИНЕЕВА


------------------------------------------------------------------