АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 ноября 2016 г. в„– Ф06-14636/2016

Дело в„– А57-85/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Арукаевой И.В.,
судей Сибгатуллина Э.Т., Тюриной Н.А.,
при участии представителей:
истца - Берестнева С.Н. (доверенность от 18.02.2016),
ответчика - Севостьяновой С.А. (доверенность от 05.07.2016),
в отсутствие третьих лиц, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоСервис Поволжье"
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 27.06.2016 (судья Святкина Ю.С.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2016 (председательствующий судья Шалкин В.Б., судьи Борисова Т.С., Дубровина О.А.)
по делу в„– А57-85/2016
по исковому заявлению публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги", г. Саратов (ИНН 6450925977, ОГРН 107645006280) к обществу с ограниченной ответственностью "ЭнергоСервис Поволжье", г. Пенза (ИНН 5836664236, ОГРН 1145836005171) о взыскании задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии. Третьи лица: публичное акционерное общество "Саратовэнерго", общество с ограниченной ответственностью "Тепловая Компания", общество с ограниченной ответственностью "Балашовская распределительная компания",

установил:

в Арбитражный суд Саратовской области публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" (далее - ПАО "МРСК Волги", истец) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "ЭнергоСервис Поволжье" (далее - ООО "ЭнергоСервис Поволжье", ответчик) о взыскании задолженности за оказанные в ноябре 2015 года услуги по передаче электроэнергии в размере 900 068,54 руб., неустойки за период с 15.12.2015 по 29.12.2015 в размере 71 353,93 руб., процентов по денежному обязательству за период с 15.12.2015 по 18.02.2016 в размере 25 413,00 руб.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 27.06.2016, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2016 по делу в„– А57-85/2016 исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоСервис Поволжье" в пользу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" взысканы задолженность по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 17.09.2015 в„– 1591-001326 за период с 01.11.2015 по 30.11.2015 в размере 716 080,28 руб., неустойка за период с 15.12.2015 по 29.12.2015 в размере 14 907,87 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 28 147 руб. В части требования о взыскании задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 17.09.2015 в„– 1591-001326 за период с 01.11.2015 по 30.11.2015 в размере 183 988,26 руб., неустойки за период с 15.12.2015 по 29.12.2015 в размере 56 446,06 руб., процентов по денежному обязательству за период с 15.12.2015 по 18.02.2016 в размере 25 413 руб. отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, общество с ограниченной ответственностью "ЭнергоСервис Поволжье" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Саратовской области от 27.06.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2016 по делу в„– А57-85/2016 отменить и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Третьи лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (путем направления почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 АПК РФ.
В соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, пояснения по делу, заслушав представителей истца и ответчика, судебная коллегия считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, между ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью "ЭнергоСервис Поволжье" (заказчик) был заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 17.09.2015 в„– 1591-001326.
В соответствии с пунктом 2.1. данного договора исполнитель принял на себя обязательство оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии в отношении потребителя ООО "Тепловая компания" путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю и ССО на праве собственности и (или) ином установленном федеральным законом основании, до точек поставки, а заказчик обязался оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном указанным договором.
Согласно пункту 3.1.4 договора плановые объемы передачи электрической энергии, используемые для определения величины авансовых платежей заказчика, согласованы сторонами в приложении в„– 1.
В соответствии с пунктами 6.1. - 6.2. договора расчетным периодом для определения объема оказанных исполнителем услуг является один календарный месяц. Полученные от исполнителя "акт об объеме переданной электроэнергии" и "акт об оказании услуг по передаче электроэнергии" (составленные и направленные исполнителем в порядке, предусмотренном пунктом 4.5. настоящего договора), заказчик обязан подписать не позднее следующего рабочего дня с даты их получения и вернуть исполнителю (в порядке, установленном в пункте 3.1.3) по одному экземпляру надлежащим образом оформленных актов.
После получения исполнителем подтверждения подписания со стороны потребителя "акта об объеме переданной электроэнергии" и "акта об оказании услуг по передаче электроэнергии" либо по истечении срока, установленного настоящим пунктом для их подписания со стороны потребителя, исполнитель направляет потребителю счет-фактуру, оформленную в соответствии с требованиями Налогового Кодекса Российской Федерации. Урегулирование заявленных заказчиком разногласий и документальное оформление результатов урегулирования разногласий производится сторонами в соответствии с приложением в„– 13 к договору.
Оплата услуг по передаче электроэнергии производится в следующем порядке. До начала расчетного месяца исполнитель выставляет потребителю счет на оплату 50% плановой стоимости услуг в расчетном месяце, исходя из плановых объемов передачи электроэнергии и мощности (договорных величин), согласованных сторонами в приложении в„– 1 к настоящему договору. Заказчик производит оплату по выставленному счету до 25 числа расчетного месяца.
Окончательный расчет производится до 15 числа месяца, следующего за расчетным, исходя из стоимости услуг за расчетный месяц указанной в "акте об оказании услуг по передаче электроэнергии" с учетом платежей, произведенных заказчиком по выставленному счету. В случае если на основании выставленного счета заказчик произвел платеж, размер которого превышает стоимость фактически оказанных исполнителем услуг за расчетный месяц, и отсутствует задолженность заказчика по настоящему договору за прошлые периоды платежа (за исключением задолженности, по которой достигнуто соглашение о порядке ее погашения), сумма превышения засчитывается в счет следующего платежа (пункт 6.4. договора).
Потребитель (в интересах которого ответчиком заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 17.09.2015 в„– 1591-001326), ООО "Тепловая компания" в свою очередь присоединен к электрическим сетям сетевой организации ООО "Балашовская распределительная компания".
Судами установлено и сторонами не оспаривается, что между ПАО "МРСК Волги" и ООО "Балашовская распределительная компания" заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 30.01.2012 в„– 120146.
Согласно акту разграничения балансовой принадлежности электрических сетей от 01.08.2015, подписанного между ООО "Балашовская распределительная компания" и ООО "Тепловая компания", граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности согласована сторонами в ТП-20, 21, 22, 23 на уровне напряжения СН-2.
01 ноября 2015 года между ООО "Балашовская распределительная компания" (арендодатель) и ООО "Тепловая компания" (арендатор) был заключен договор аренды оборудования в„– 317, по условиям которого предметом договора аренды является предоставление арендодателем за обусловленную сторонами договора плату во временное владение и пользование арендатора части оборудования энергетического комплекса "РП-1 10кВ" (пункт 1.1).
Согласно пункту 1.2 объектом аренды, по настоящему договору является оборудование, переданное по акту приема-передачи (приложение в„– 1 к настоящему договору).
Письмом от 02.12.2015 исх. в„– 180 ООО "ЭнергоСервис Поволжье" уведомило ПАО "МРСК Волги", что между ООО "Балашовская распределительная компания" и ООО "Тепловая компания" был подписан договор аренды оборудования от 01.11.2015 в„– 317, в связи с чем, ответчик заявил о внесении изменений в договор от 17.09.2015 в„– 1591-001326 с 01.11.2015.
Согласно указанному письму от 02.12.2015 исх. в„– 180, приложение в„– 1 к договору аренды составлено на 1 листе, в котором указан перечень переданного оборудования, а именно: шкафы КРУ - 6/10 Яч. в„– 7, 9, 5, 16, 11, 13, 17, 30, 18, 6, 20, 22, 6 и 27.
14 декабря 2015 года ПАО "МРСК Волги" направило в адрес ООО "ЭнергоСервис Поволжье" письмо, в котором указало на имеющиеся несоответствия: перечень оборудования, переданного ООО "Тепловая компания" по договору не соответствует описанию границ, указанному в акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности.
Письмом от 14.12.2015 исх. в„– 196 ООО "ЭнергоСервис Поволжье" направило в адрес ПАО "МРСК Волги" приложение в„– 1 в новой редакции, указав, что приложение в„– 1 к договору аренды от 01.11.2015 в„– 317 составлено на 2 листах.
01 января 2016 года ООО "Балашовская распределительная компания" (арендодатель) и ООО "Тепловая компания" (арендатор) заключили дополнительное соглашение в„– 1 к договору аренды оборудования от 01.11.2015 в„– 317, по условиям которого стороны внесли в редакцию договора новое приложение в„– 1 "акт приема-передачи".
Согласно пункту 3, дополнительное соглашение действует с 01.01.2016 до момента окончания либо расторжения договора аренды оборудования от 01.11.2015 в„– 317.
Согласно приложению в„– 1 к договору аренды оборудования от 01.11.2015 в„– 317 - акт приема-передачи оборудования от 01.01.2016, арендодатель передает, а арендатор принимает следующее оборудование: шкафы КРУ - 6/10 Яч. в„– 7, 9, 5, 16, 11, 13, 17, 30, 18, 6, 20, 22, 6 и 27, шинные мосты соединяющие шкафы КРУ - 6/10 кВ яч. в„– 7,9,5,16,11,13,17,30 со шкафами КРУ - 6/10 кВ яч. 6, 27 (вводные ячейки) и кабельные линии 10 кВ от ПС "Текстильная 110/10 кВ" до ячеек РП-1, кабельные линии 10 кВ от РП-1 до ТП.
Разногласия между сторонами по стоимости оказанных услуг по передаче электрической энергии в ноябре 2015 года, которые возникли в части применения тарифа, соответствующего уровню среднего напряжения (СН-П), послужили основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
По мнению ответчика, ООО "Балашовская распределительная компания" и ООО "Тепловая компания", заключая договор аренды оборудования от 01.11.2015 в„– 317 предполагали передать в аренду ООО "Тепловая компания", в том числе и шинные мосты соединяющие шкафы КРУ - 6/10 кВ яч. в„– 7, 9, 5, 16, 11, 13, 17, 30 со шкафами КРУ - 6/10 кВ яч. 6, 27 (вводные ячейки) и кабельные линии 10 кВ от ПС "Текстильная 110/10 кВ" до ячеек РП-1, кабельные линии 10 кВ от РП-1 до ТП, что позволило бы в правоотношениях между истцом и ответчиком по делу применять тариф за оказываемые услуги при подключении на уровне ВН. Между тем, произошла техническая ошибка, и в приложении в„– 1 к договору было указано только на передачу шкафов КРУ - 6/10 яч. в„– 7, 9, 5, 16, 11, 13, 17, 30, 18, 6, 20, 22, 6 и 27.
Исходя из содержания предмета договора, заключенного между сторонами, суды правильно квалифицировали их как договор возмездного оказания услуг, правоотношения, возникающие из которых, регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Руководствуясь положениями статей 309, 310, 779, 781 ГК РФ, Федеральным законом от 26.03.2003 в„– 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Федеральный закон "Об электроэнергетике"), Методическими указаниями по расчету регулируемых цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных Приказом ФСТ России от 06.08.2004 в„– 20-э/2 (далее - Методические указания), установив факт оказания истцом ответчику в спорный период услуг на рассчитанную сумму, признав расчет стоимости оказанных услуг верным, при этом, учитывая, что в ходе судебного разбирательства ответчик представил доказательства частичного исполнения обязательств, суды первой и апелляционной инстанции правомерно удовлетворили исковые требования частично.
Как правильно установлено судами, во исполнение своих обязательств ПАО "МРСК Волги" оказало ООО "ЭнергоСервис Поволжье" в ноябре 2015 года услуги по передаче электрической энергии, о чем свидетельствуют: акт об оказании услуги по передаче электрической энергии от 30.11.2015 в„– 64/ПЭ/11.2015/00043 и акт об объеме переданной электрической энергии за ноябрь 2015 года на сумму 1 566 080,28 руб., подписанные со стороны заказчика с разногласиями на объем 473 115 кВтч по уровню ВН на сумму 666 011,74 руб.
Пунктом 44 Методических указаний установлено, что размер тарифа на услуги по передаче электрической энергии рассчитывается в виде экономически обоснованной ставки, которая, в свою очередь, дифференцируется по четырем уровням напряжения в точке подключения потребителя (покупателя, другой энергоснабжающей организации) к электрической сети рассматриваемой организации: на высоком напряжении: (ВН) 110 кВ и выше; на среднем первом напряжении: (СН-I) 35 кВ; на среднем втором напряжении: (СН-II) 20-1 кВ; на низком напряжении: (НН) 0,4 кВ и ниже.
Согласно пункту 45 Методических указаний при расчете тарифа на услуги по передаче электрической энергии за уровень напряжения принимается значение питающего (высшего) напряжения центра питания (подстанции) независимо от уровня напряжения, на котором подключены электрические сети потребителя (покупателя, энергоснабжающей организации (ЭСО)), при условии, что граница раздела балансовой принадлежности электрических сетей рассматриваемой организации и потребителя (покупателя, ЭСО) устанавливается на: выводах проводов из натяжного зажима портальной оттяжки гирлянды изоляторов воздушных линий (ВЛ), контактах присоединения аппаратных зажимов спусков ВЛ, зажимах выводов силовых трансформаторов со стороны вторичной обмотки, присоединении кабельных наконечников КЛ в ячейках распределительного устройства (РУ), выводах линейных коммутационных аппаратов, проходных изоляторах линейных ячеек, линейных разъединителях.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.07.2014 в„– 740 были внесены изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 в„– 861 "Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг", в частности, в пункт 15 (2), которым было установлено, что при расчете и применении цены (тарифа) на услуги по передаче электрической энергии, дифференцированной по уровням напряжения в соответствии с Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, уровень напряжения в отношении каждой точки поставки определяется в следующем порядке: абзац 4 - если энергопринимающее устройство и (или) иные объекты электроэнергетики потребителя электрической энергии (мощности) присоединены к электрическим сетям сетевой организации через объекты по производству электрической энергии (мощности) производителя электрической энергии (мощности), принимается наиболее высокий уровень напряжения, на котором объекты по производству электрической энергии (мощности) производителя электрической энергии (мощности) присоединены к электрическим сетям сетевой организации.
Как следует из материалов дела, согласно акту разграничения балансовой принадлежности электрических сетей от 01.08.2015, подписанному между ООО "Балашовская распределительная компания" и ООО "Тепловая компания", граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности согласована сторонами в ТП-20, 21, 22, 23 на уровне напряжения СН-2, что сторонами не оспаривалось.
Как было указано выше, письмом от 02.12.2015 исх. в„– 180 ООО "ЭнергоСервис Поволжье" уведомило ПАО "МРСК Волги", что между ООО "Балашовская распределительная компания" и ООО "Тепловая компания" был подписан договор аренды оборудования от 01.11.2015 в„– 317, в связи с чем, ответчик заявил о внесении изменений в договор от 17.09.2015 в„– 1591-001326 с 01.11.2015.
Согласно указанному письму от 02.12.2015 исх. в„– 180, приложение в„– 1 к договору аренды составлено на 1 листе в котором согласован перечень переданного оборудования, а именно: шкафы КРУ-6/10 Яч. в„– 7, 9, 5, 16, 11, 13, 17, 30, 18, 6, 20, 22, 6 и 27.
14 декабря 2015 года ПАО "МРСК Волги" направило в адрес ООО "ЭнергоСервис Поволжье" письмо, в котором указало, что перечень оборудования, переданного ООО "Тепловая компания" по договору не соответствует описанию границ, указанному в акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности.
Письмом от 14.12.3015 исх. в„– 196 ООО "ЭнергоСервис Поволжье" направило в адрес ПАО "МРСК Волги" приложение в„– 1 в новой редакции, указав, что приложение в„– 1 к договору аренды от 01.11.2015 в„– 317 составлено на 2 листах.
Однако, из письма от 02.12.2015 исх. в„– 180 следует, что приложение в„– 1 к договору аренды составлено на 1 листе и перечень переданного оборудования состоит из следующего оборудования: шкафы КРУ-6/10 Яч. в„– 7, 9, 5, 16, 11, 13, 17, 30, 18, 6, 20, 22, 6 и 27.
Приложение в„– 1 к договору аренды, направленное в адрес истца письмом от 02.12.2015 в„– 180, завершено подписями и оттисками печатей сторон: ООО "Балашовская распределительная компания" и ООО "Тепловая компания", документ не содержит нумерации страниц, что, как верно указано судами, не позволяет сделать вывод о том, что указанный документ имеет продолжение.
Более того, 01.01.2016 ООО "Балашовская распределительная компания" (арендодатель) и ООО "Тепловая компания" (арендатор) заключили дополнительное соглашение в„– 1 к договору аренды оборудования от 01.11.2015 в„– 317, по условиям которого стороны внесли в редакцию договора новое приложение в„– 1 "Акт приема-передачи". Согласно пункту 3, дополнительное соглашение действует с 01.01.2016 до момента окончания либо расторжения договора аренды оборудования от 01.11.2015 в„– 317.
Согласно приложению в„– 1 к договору аренды оборудования от 01.11.2015 в„– 317 - акт приема-передачи оборудования от 01.01.2016 арендодатель (ООО "Балашовская распределительная компания") передает, а арендатор (ООО "Тепловая компания") принимает следующее оборудование: шкафы КРУ - 6/10 Яч. в„– 7, 9, 5, 16, 11, 13, 17, 30, 18, 6, 20, 22, 6 и 27, шинные мосты соединяющие шкафы КРУ - 6/10 кВ яч. в„– 7, 9, 5, 16, 11, 13, 17, 30 со шкафами КРУ-6/10 кВ яч. 6, 27 (вводные ячейки) и кабельные линии 10 кВ от ПС "Текстильная 110/10 кВ" до ячеек РП-1, кабельные линии 10 кВ от РП-1 до ТП (л.д. 52, т. 2).
При этом пунктом 3 указанного дополнительного соглашения стороны установили, что настоящее дополнительное соглашение действует с 01.01.2016.
Указанное опровергает довод ответчика о том, что совокупность иных доказательств по делу косвенно подтверждает, что шинные мосты соединяющие шкафы КРУ - 6/10 кВ яч. в„– 7, 9, 5, 16, 11, 13, 17, 30 со шкафами КРУ-6/10 кВ яч. 6, 27 (вводные ячейки) и кабельные линии 10 кВ от ПС "Текстильная 110/10 кВ" до ячеек РП-1, кабельные линии 10 кВ от РП-1 до ТП были переданы ООО "Тепловая компании" по договору аренды до заключения дополнительного соглашения в„– 1 от 01.01.2016.
Ссылка ответчика на подписанный акт разграничения границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности как на доказательство, подтверждающее принадлежность ему сетей, обоснованно отклонена судами, так как отнесение участка сетей к эксплуатационной ответственности одной из сторон не свидетельствует о принадлежности ей соответствующего элемента сети на вещном либо обязательственном праве в спорном периоде.
Таким образом, как правильно установили суды, до заключения дополнительного соглашения от 01.02.2016 в„– 1 к договору аренды от 01.11.2015 в„– 317, схема присоединения потребителя ООО "Тепловая компания" к электрическим сетям сетевой организации ООО "Балашовская распределительная компания" была следующей: "к питающим кабельным линиям от подстанции ПС "Текстильная 110/10 кВ" (КЛ-10 кВ от яч. в„– 38 до яч. 6, КЛ-10) и 2 шинным мостам, принадлежащим ООО "Балашовская распределительная компания" присоединены ячейки РП-1 арендованные ООО "Тепловая компания", далее следуют кабельные линии до трансформаторных подстанций ТП-20, 21, 22, 23 принадлежащие ООО "Балашовская распределительная компания" к которым присоединены энергопринимающие устройства ООО "Тепловая компания".
Следовательно, как верно установлено судами, ООО "Тепловая компания" не владела всем необходимым оборудованием для осуществления расчетов на уровне напряжения ВН с 01.11.2015.
Между тем, обязательство ответчика по оплате долга за оказанные по договору услуги за ноябрь 2015 года в полном объеме на момент рассмотрения спора не исполнено, в связи с чем, суды обоснованно удовлетворили требования истца в части.
В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться способами, предусмотренными законом или договором (в том числе неустойкой).
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
05 декабря 2015 года вступили в силу изменения, внесенные Федеральным законом от 03.11.2015 в„– 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов".
В соответствии с указанным Федеральным законом (статья 3 закона) пункт 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 в„– 35-ФЗ "Об электроэнергетике" был дополнен абзацем следующего содержания: "потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты".
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Федерального закона от 03.11.2015 307-ФЗ, действие положений Федерального закона от 26.03.2003 в„– 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (в редакции настоящего Федерального закона) распространяется на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона договоров оказания услуг по передаче электрической энергии.
В соответствии с указанным Федеральным законом истцом была начислена неустойка за период с 15.12.2015 по 29.12.2015 в размере 71 353,93 руб.
Суды первой и апелляционной инстанции, проверив размер неустойки за заявленный период, признав его неверным, обоснованно взыскали с ответчика размер неустойки за период с 15.12.2015 по 29.12.2015 в размере 14 907,87 руб.
Истцом также заявлено требование о взыскании законных процентов по статье 317.1. ГК РФ за период с 15.12.2015 по 16.02.2016 в размере 34 399,28 руб.
В удовлетворении требований в указанной части судами было отказано.
Кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы судов в указанной части.
Согласно положениям статей 168, 268 АПК РФ полномочиями по оценке и переоценке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.
Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 АПК РФ, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.
Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятых судебных актов в суде кассационной инстанции.
В силу части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таким образом, доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, фактически направлены на переоценку установленных судами предыдущих инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не влияют на законность принятых судебных актов.
Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 27.06.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2016 по делу в„– А57-85/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
И.В.АРУКАЕВА

Судьи
Э.Т.СИБГАТУЛЛИН
Н.А.ТЮРИНА


------------------------------------------------------------------