АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 ноября 2016 г. в„– Ф06-15088/2016

Дело в„– А65-23457/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Хакимова И.А.,
судей Желаевой М.З., Мельниковой Н.Ю.,
при участии представителей:
истца - Ишутиной Н.Ф., доверенность от 09.11.2016 в„– 157/01-14, Салихова Л.Р., доверенность от 15.10.2015 в„– 152/01-14,
ответчика - Гариповой Г.Р., доверенность от 10.05.2016,
в отсутствие:
третьего лица - извещено надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НОЕЛ"
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.05.2016 (судья Сафаева Н.Р.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2016 (председательствующий судья Балашева В.Т., судьи Буртасова О.И., Кузнецов С.А.)
по делу в„– А65-23457/2015
по исковому заявлению акционерного общества "ТАНЕКО" (ОГРН 1051618037778, ИНН 1651044095) к обществу с ограниченной ответственностью "НОЕЛ" (ОГРН 1021602511677, ИНН 1651009213) о взыскании 25 997 945,80 руб.,
по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "НОЕЛ" к акционерному обществу "ТАНЕКО" о взыскании 20 869 121,28 руб., при участии третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "ОГМА", г. Москва,

установил:

акционерное общество "ТАНЕКО" (далее - АО "ТАНЕКО", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "НОЕЛ" (далее - ООО "НОЕЛ", ответчик) о взыскании 25 997 945,80 руб. излишне уплаченных денежных средств по договору подряда от 11.11.2011 в„– 259/13.2-04/11.
ООО "НОЕЛ", в свою очередь, обратилось в суд со встречным иском к АО "ТАНЕКО" о взыскании 20 869 121,28 руб., составляющих стоимость выполненных работ по актам от 30.09.2012 в„– 1/09-12 и в„– 2/09-12 по договору подряда от 11.11.2011 в„– 259/13.2-04/11.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено общество с ограниченной ответственностью "ОГМА".
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.05.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2016, первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "НОЕЛ" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права.
АО "ТАНЕКО" в представленном в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыве на кассационную жалобу и представители в судебном заседании просили решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, считают их законными и обоснованными.
Третье лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом извещено, ходатайства не заявлены.
Кассационная жалоба по делу рассмотрена в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как установлено судами из материалов дела, 11.11.2011 между АО "ТАНЕКО" (заказчик) и ООО "НОЕЛ" (подрядчик) был заключен договор подряда в„– 259/13.2-04/11 (далее - договор, договор от 11.11.2011 в„– 259/13.2-04/11) на выполнение работ по строительству комплекса нефтеперерабатывающих и нефтехимических заводов в городе Нижнекамск Республики Татарстан.
Во исполнение принятых на себя обязательств по договору подрядчиком были выполнены работы на общую сумму 32 681 794,48 руб. (акты по форме КС-2 от 30.09.2012 в„– 1/09-12 и от 30.09.2012 в„– 2/09-12), оплата которых произведена заказчиком платежными поручениями от 19.09.2012 в„– 45416 и от 08.11.2012 в„– 45437.
Полагая, что подрядчиком были завышены объемы фактически выполненных работ, заказчик обратился в арбитражный суд с иском о взыскании излишне уплаченных денежных средств. В подтверждение данного факта истцом в материалы дела представлено заключение общества с ограниченной ответственностью "ЦАЛЭСК" от 26.11.2014 в„– 431-14.
Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
В силу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.
В соответствии с пунктом 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 в„– 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.
Споры об объеме выполненных работ и их стоимости подпадает под регулирование пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Поскольку между сторонами имелись разногласия по объему и стоимости выполненных работ, суд первой инстанции определением от 25.12.2015 назначил строительно-техническую экспертизу, производство которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью "Институт негосударственной экспертизы" (экспертам Лямину А.М., Холодновой Д.Д., Швец А.Е.).
По результатам проведенной экспертизы в материалы дела представлено заключение б/д в„– 561/16, в котором эксперты пришли к следующим выводам.
Объем работ, указанный в акте о приемке выполненных работ от 30.09.2012 в„– 1/09-12 и в акте о приемке выполненных работ от 30.09.2012 в„– 2/09-12 по договору от 11.11.2011 в„– 259/13.2-04/11, не соответствует объему фактически выполненных работ. Указанные несоответствия отражены в таблицах 6, 7 экспертного заключения, из которых следует, что фактическая площадь обрабатываемых металлических поверхностей титула 147 "Наливная эстакада СУГ и эстакада осмотра в„– 8440" составила 1064,43 кв. м, тогда как в акте от 30.09.2012 в„– 1/09-12 отражена площадь 5563 кв. м; фактическая площадь обрабатываемых металлических поверхностей титула 148 "Наливная эстакада СУГ и эстакада осмотра в„– 8450" составила 1073,67 кв. м, тогда как в акте от 30.09.2012 в„– 2/09-12 отражена площадь 5563 кв. м. Сообразно этому в актах был отражен и существенно больший расход огнезащитной краски, разбавителя, кварцевого песка, использованного для очистки поверхностей, растворителя и грунтовки.
Стоимость фактически выполненных работ в соответствии с условиями договора от 11.11.2011 в„– 259/13.2-04/11 и проектно-сметной документацией по нанесению огнезащитного покрытия на металлические огрунтованные поверхности титула 147 "Наливная эстакада СУГ и эстакада осмотра в„– 8440" составляет 3 309 837,18 руб. и титула 148 "Наливная эстакада СУГ и эстакада осмотра в„– 8450" - 3 336 538,90 руб.
Аналогичные выводы содержит заключение общества с ограниченной ответственностью "ЦАЛЭСК" от 26.11.2014 в„– 431-14.
Суды, исследовав представленные в дело доказательства, принимая во внимание заключение экспертов относительно объемов и стоимости выполненных работ, определив размер взаимных обязательств сторон, удовлетворили первоначальные исковые требования.
Суды исходили из того, что АО "ТАНЕКО" излишне перечислило ООО "НОЕЛ" по спорному договору сумму в размере 25 997 945,80 руб., которая на основании статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с подрядчика как неосновательное обогащение в пользу заказчика.
Кассационная инстанция считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.
Установленные судами обстоятельства дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в кассационной жалобе не опровергнуты, в том числе ссылками на конкретные документы, имеющиеся в материалах дела.
Установленные судами обстоятельства дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в кассационной жалобе не опровергнуты, в том числе ссылками на конкретные документы, имеющиеся в материалах дела.
Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
В силу статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу.
Суды правильно оценили собранные по делу доказательства, касающиеся объема и стоимости выполненных подрядчиком работ, в их совокупности в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суды учли, что экспертное заключение подготовлено квалифицированными экспертами, обладающими необходимыми специальными познаниями и предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять выводам экспертов у судов не имелось.
Заявленное ответчиком в суде апелляционной инстанции ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы отклонено в связи с отсутствием для этого оснований, предусмотренных частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заключение экспертов признано надлежащим доказательством по делу, сомнений в его обоснованности, в полноте проведенных экспертами исследований и однозначности сделанных ими выводов у суда не имелось, несогласие с выводами экспертов не означает, что они ошибочны или незаконны.
Таким образом, как верно указал апелляционный суд, утверждение истца о том, что экспертное заключение нельзя признать достоверным, относимым и допустимым доказательством, сведения которого могут быть положены в основу судебного решения, является несостоятельным.
Судом была осуществлена неоднократная проверка в отношении привлеченных экспертов в части наличия оснований для их отвода от проведения назначенной судебной экспертизы, в том числе и в связи с возникшими у ответчика и третьего лица сомнениями в беспристрастности экспертов. Правовых оснований для отвода экспертов суд не нашел по мотивам, изложенным в соответствующих определениях от 18.02.2016 и 18.03.2016.
Возражения ООО "НОЕЛ" о том, что судами не исследованы все обстоятельства дела, не дана надлежащая правовая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы судов, положенные в основу обжалуемых судебных актов, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.
Согласно требованиям статей 9, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебной оценке подлежат все имеющиеся в деле доказательства, входящие в предмет доказывания по данному делу, в их совокупности и взаимосвязи.
Суды первой и апелляционной инстанций дали оценку всем доводам лиц, участвующих в деле, правильно установили фактические обстоятельства дела и применили нормы материального права.
Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии ООО "НОЕЛ" с оценкой доказательств и установленными по делу фактическими обстоятельствами.
По существу доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается в суде кассационной инстанции.
Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
В части отказа в удовлетворении встречных исковых требований по причине истечения срока исковой давности кассационная жалоба никаких материально-правовых доводов не содержит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.05.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2016 по делу в„– А65-23457/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
И.А.ХАКИМОВ

Судьи
М.З.ЖЕЛАЕВА
Н.Ю.МЕЛЬНИКОВА


------------------------------------------------------------------