АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 ноября 2016 г. в„– Ф06-14843/2016

Дело в„– А65-7803/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,
судей Филимонова С.А., Махмутовой Г.Н.,
при участии представителей:
истца - Сидориной Е.В. по доверенности от 31.03.2016 в„– 8,
ответчика - Шайхутдиновой А.С. по доверенности от 15.03.2016 в„– 9,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Блок-Мастер"
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.06.2016 (судья Коновалов Р.Р.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2016 (председательствующий судья Селиверстова Н.А., судьи Александров А.И., Садило Г.М.)
по делу в„– А65-7803/2016
по иску общества с ограниченной ответственностью "Юга-Групп" (ОГРН 1131690034090, ИНН 1655269741), г. Казань к обществу с ограниченной ответственностью "Блок-Мастер" (ОГРН 1041646600643, ИНН 1652010099), г. Чистополь о взыскании долга и процентов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Юга-Групп" (далее - ООО "Юга-Групп", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Блок-Мастер" (далее - ООО "Блок-Мастер", ответчик) о взыскании 778 503 рублей долга, 58 687,46 рублей процентов, а также процентов начисленных на сумму долга 778 503 рублей за период с 02.04.2016 по день фактической уплаты долга, исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, существующих в месте нахождения кредитора, опубликованных Банком России и имевших место в соответствующие периоды (с 02.04.2016 по день уплаты суммы долга).
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.06.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2016, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
В кассационной жалобе ответчик просит принятые по делу судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и нарушение норм материального и процессуального права.
Истец отзыв на кассационную жалобу ответчика суду не представил.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы своего доверителя, обозначенные в кассационной жалобе.
Представитель истца в судебном заседании просила вынесенные по делу судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика без удовлетворения.
Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как усматривается из материалов дела, истцом поставлен ответчику товар (песок обогащенный) по товарной накладной от 05.06.2015 в„– 34 на сумму 778 503,17 рублей и выставлен соответствующий счет на оплату в„– 34 от 05.06.2016.
Оплата за поставленный товар ответчиком не произведена, претензионное письмо истца от 17.02.2016 об оплате задолженности оставлено без ответа.
Данные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суды обеих инстанций обоснованно исходили из следующего.
В соответствии статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Материалами дела установлено, что товар передан на основании товарной накладной, которая подписана продавцом и покупателем, содержит оттиски печатей истца и ответчика.
Подлинность указанного документа не оспорена ответчиком в установленном законе порядке.
Исходя из представленных документов и отсутствия доказательств, подтверждающих оплату на основании выставленного счета-фактуры в„– 34 от 05.06.2015, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили исковые требования.
Требования о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворены судом первой инстанции на основании статьи 395 ГК РФ.
Контррасчет процентов ответчиком судам не представлен.
Обоснованно отклонены судами обеих инстанций доводы апелляционной жалобы о частичном исполнении ответчиком своих обязательств по оплате, что якобы подтверждается представленными копиями платежных поручений в„– 683 от 22.05.2015 на сумму 70 200 рублей, в„– 714 от 28.05.2015 на сумму 100 000 рублей, в„– 734 от 01.08.2015 на сумму 200 000 рублей, в„– 1163 от 20.08.2015 на сумму 16 900 рублей, поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, а при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.
Представитель ответчика участвовал в судебном заседании в суде первой инстанции, извещен надлежащим образом, ходатайств о приобщении документов не заявлял. Уважительных причин невозможности представления платежных поручений заявитель жалобы не указал.
Кроме того, в данных платежных документах в качестве назначения платежа указано "по счету в„– 39 от 19.05.2015", в рамках настоящего спора основанием взыскания является поставка 05.06.2015 и счет на оплату в„– 34.
Несогласие стороны спора с судебной оценкой доказательств, данной компетентными судами, не является основанием для изменения или отмены обжалуемых судебных актов.
Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводов судов, которые были предметом рассмотрения и отклонены с приведением мотивов их отклонения.
Переоценка доказательств в силу положений главы 35 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
При вынесении судебных актов суды предыдущих инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные доказательства, дали им надлежащую оценку и правильно применили нормы материального права.
Нарушений норм процессуального права, которые могли бы привести к принятию незаконных судебных актов по делу, судом округа не установлено.
С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.06.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2016 по делу в„– А65-7803/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Блок-Мастер" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
Т.Н.ФЕДОРОВА

Судьи
С.А.ФИЛИМОНОВ
Г.Н.МАХМУТОВА


------------------------------------------------------------------