АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 декабря 2016 г. в„– Ф06-15716/2016

Дело в„– А12-20817/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 декабря 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Мосунова С.В.,
судей Баширова Э.Г., Савкиной М.А.,
в отсутствие:
лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05.07.2016 (судья Смагоринская Е.Б.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2016 (председательствующий судья Веряскина С.Г., судьи Александрова Л.Б., Луговской Н.В.)
по делу в„– А12-20817/2016
по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (г. Волгоград) о привлечении арбитражного управляющего Золотухина Игоря Анатольевича (г. Челябинск) к административной ответственности,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (далее - Управление Росреестра по Волгоградской области, административный орган) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Золотухина Игоря Анатольевича (далее - Золотухин И.А., арбитражный управляющий) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.07.2016, оставленным без изменений постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Управление Росреестра по Волгоградской области обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить вынесенные по делу судебные акты.
Отзыв на кассационную жалобу в суд не представлен.
Стороны о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", однако явку своих представителей в суд не обеспечили.
Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд счел возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.
Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.06.2009 по делу в„– А12-9755/2009 ООО "УСП" (г. Волгоград, ул. Моторная, д. 35) признано несостоятельным (банкротом), определением арбитражного суда от 19.03.2015 конкурсным управляющим утвержден Золотухин И.А.Административный орган составил протокол об административном правонарушении в„– 00303416 от 19.04.2016, в котором зафиксировано неисполнение арбитражным управляющим Золотухиным И.А. обязанностей, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве) в период осуществления деятельности в качестве конкурсного управляющего ООО "УСП", указав, что определением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.11.2015 по делу в„– А12-9755/2009, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 18.03.2016, действия арбитражного управляющего Золотухина И.А., выразившиеся в непредставлении собранию кредиторов 08.06.2015 документов, подтверждающих сведения, указанные в отчете, признаны не соответствующими требованиям пункта 4 статьи 20.3, статьи 139 Федерального закона в„– 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)", приказа Минюста от 14.08.2013 в„– 195 "Об утверждении Типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего" и пункта 11 "Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего", утвержденных Постановлением правительства Российской Федерации в„– 299 от 22.05.2003.
В порядке статьи 23.1 КоАП РФ Управление Росреестра по Волгоградской области обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
Суд первой инстанции, пришел к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, но отказал в удовлетворении заявленных требований в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
В кассационной жалобе Управление Росреестра по Волгоградской области оспаривает выводы судов, ссылаясь на часть 3 статьи 14.13 КоАП РФ в редакции Федерального закона от 29.12.2015 в„– 391-ФЗ, полагая, что срок давности привлечения к административной ответственности в данном случае составляет три года.
Доводы кассационной жалобы были заявлены в судах первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую оценку в оспариваемых судебных актах.
Так, суд апелляционной инстанции указал, что то обстоятельство, что Федеральным законом от 29.12.2015 в„– 391-ФЗ в часть 1 статьи 4.5 КоАП РФ внесены изменения, установившие срок давности привлечения к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) 3 года, не является основанием полагать, что срок привлечения к ответственности арбитражного управляющего Золотухина И.А. за административное правонарушение, совершенное 08.06.2015, составляет 3 года, поскольку согласно части 2 статьи 1.7 КоАП РФ закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.
Увеличение срока давности привлечения к административной ответственности по сравнению со сроком, существовавшим на момент совершения административного правонарушения, ухудшает положение лица, и, соответственно, к рассматриваемой ситуации не может быть применено.
Доводы кассационной жалобы не подтверждают неправильного применения судами норм материального или процессуального права, а основаны на ошибочном понимании действующего законодательства.
Нарушений судами норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, являющихся самостоятельными основаниями для отмены принятых судебных актов, по настоящему делу судом кассационной инстанции не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05.07.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2016 по делу в„– А12-20817/2016 2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
С.В.МОСУНОВ

Судьи
Э.Г.БАШИРОВ
М.А.САВКИНА


------------------------------------------------------------------