АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 декабря 2016 г. в„– Ф06-15597/2016

Дело в„– А55-2473/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,
судей Арукаевой И.В., Тюриной Н.А.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Медицинский реабилитационный центр "Сергиевские минеральные воды" Федерального медико-биологического агентства,
на решение Арбитражного суда Самарской области от 10.06.2016 (судья Лихоманенко О.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2016 (председательствующий судья Холодная С.Т., судьи Рогалева Е.М., Кувшинов В.Е.)
по делу в„– А55-2473/2016
по исковому заявлению Федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Медицинский реабилитационный центр "Сергиевские минеральные воды" Федерального медико-биологического агентства (ИНН 6381000103, ОГРН 1036303160013) к обществу с ограниченной ответственностью "Коробейник" (ИНН 6317097553, ОГРН 1136317004120) о взыскании неустойки в размере 362 399,17 руб.,

установил:

в Арбитражный суд Самарской области обратилось Федеральное государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Медицинский реабилитационный центр "Сергиевские минеральные воды" Федерального медико-биологического агентства (далее - истец, ФГБУЗ МРЦ "Сергиевские минеральные воды" ФМБА России) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Коробейник" (далее - ответчик, ООО "Коробейник") о взыскании неустойки в размере 362 399,17 руб., с учетом принятого судом уменьшения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Самарской области от 10.06.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2016, исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "Коробейник" в пользу ФГБУЗ МРЦ "Сергиевские минеральные воды" ФМБА России неустойку в размере 56 268,10 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1591 руб. В удовлетворении остальной части иска суд отказал.
Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Самарской области от 10.06.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2016 отменить полностью, удовлетворить исковые требования по делу в полном объеме.
В кассационной жалобе заявитель указал, что судами вынесено необоснованное, неправомерное, незаконное решение.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (путем направления почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 АПК РФ.
В соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей истца и ответчика, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы исходя из следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 31.12.2014 между истцом и ответчиком заключен договор (контракт) поставки в„– 0342100007914000144-0224840-01, в соответствии с условиями которого, истец (заказчик) поручает, а ответчик (поставщик) принимает на себя обязательства поставить изделия текстильные готовые (далее - товар) в соответствии с наименованием, количеством, характеристиками, указанными в спецификации, являющейся приложением к настоящему договору. Цена договора составляет 680 502,51 руб. (пункт 3.1 договора).
В соответствии с пунктом 2.2 договора срок поставки определен в течение 10 календарных дней с момента заключения договора в рабочие дни.
Согласно материалам дела, частично поставка товара была произведена 13.02.2015 на сумму 371 976 руб., что подтверждается товарной накладной от 13.02.2015 в„– 9 и не оспаривается ответчиком.
В соответствии с пунктом 2.2 договора, с учетом выходных и праздничных дней, сроком поставки является 12.01.2015.
В связи с нарушением срока поставки товара истцом начислена неустойка за период с 12.01.2015 по 13.02.2015 в размере 53 895,82 руб. на сумму не поставленного товара равную 680 502,76 руб. в соответствии с положениями договора. Поскольку товар в оставшейся сумме поставки 308 526 руб. не поставлен, то истцом также начислена неустойка за период с 13.02.2015 по 16.05.2015 в размере 349 745,94 руб. в соответствии с договором. Общая сумма неустойки составила 403 641,76 руб. При этом в погашение начисленной неустойки истцом произведено удержание в размере 41 242,59 руб. из уплаченной ответчиком суммы обеспечения по договору.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования в части взыскания с ООО "Коробейник" в пользу ФГБУЗ МРЦ "Сергиевские минеральные воды" ФМБА России неустойки в размере 56 268,10 руб., суды первой и апелляционной инстанции правомерно руководствовались следующим.
В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик (продавец), осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Статья 309 ГК РФ устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).
Согласно части 3 статьи 425 ГК РФ договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.
Как следует из пункта 11.1 договора (контракта) поставки от 31.12.2014 в„– 0342100007914000144-0224840-01, настоящий договор вступает в силу от даты его подписания сторонами и действует по 31.01.2015, а в части исполнения заказчиком обязанности по оплате полученного товара, до надлежащего исполнения обязательств.
В силу пункта 3 статьи 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.
Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.
Таким образом, как правильно указано судами, в договоре указан как срок окончания действия договора, так и условие его признания действующим лишь в части исполнения заказчиком обязательств по оплате. Договором не предусмотрено обязательное исполнение поставщиком своей обязанности поставить товар после истечения срока действия договора.
При этом, в соответствии с частью 4 статьи 425 ГК РФ окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.
Судом установлено, что обязательства по договору ответчиком не были исполнены в полном объеме, поскольку фабрики-производители прекратили работу по выпуску тканей.
Пунктом 6.3 договора предусмотрена ответственность ответчика за отказ от исполнения обязательства в полном объеме.
Поскольку по состоянию на 31.01.2015 (дата окончания срока действия договора) товар на сумму 680 502,51 руб. не поставлен, истец правомерно обратился в суд с иском о взыскании неустойки в порядке, предусмотренном Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 в„– 1063, которая в рассматриваемом деле с учетом произведенного удержания из суммы обеспечения исполнения договора, составляет 26 807,61 руб.
Согласно статье 511 ГК РФ поставщик, допустивший недопоставку товаров в отдельном периоде поставки, обязан восполнить недопоставленное количество товаров в следующем периоде (периодах) в пределах срока действия договора поставки, если иное не предусмотрено договором. Покупатель вправе, уведомив поставщика, отказаться от принятия товаров, поставка которых просрочена, если в договоре поставки не предусмотрено иное. Товары, поставленные до получения поставщиком уведомления, покупатель обязан принять и оплатить.
Как следует из материалов дела, после истечения срока действия договора, ответчик добровольно поставил товар на сумму 371 976 руб., что подтверждено товарной накладной от 13.02.2015 в„– 9.
Поскольку истец не отказался от принятия товара, поставка которого просрочена, то произведенную ответчиком поставку товара следует рассматривать как добровольное восполнение недопоставленного количества товара в рамках исполнения договора.
Таким образом, за нарушение срока поставки товара на сумму 371 976 руб., в соответствии с пунктом 6.4 договора поставки подлежат начислению пени за период просрочки с 12.01.2015 по 13.02.2015, размер которых, исчисленный в соответствии с Правилами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 в„– 1063, составляет 29 460,49 руб.
Правомерность начисления пени за период с 12.01.2015 по 13.02.2015 в размере 29 460,49 руб. участниками процесса не оспаривается.
В соответствии со статьей 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства (в частности в случае просрочки исполнения) установленную договором денежную сумму - неустойку (штраф, пени).
В силу статьи 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 в„– 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Поскольку в суде первой инстанции ответчик ходатайство о снижении размера неустойки не заявлял, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств не представил, у суда первой инстанции не имелось оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ, в связи с чем суды правомерно удовлетворил требования истца о взыскании неустойки в размере 56 268,10 руб.
Кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о несоответствии выводов судов установленными ими обстоятельств по делу, а изложенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета выводов судов, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки суда апелляционной инстанций.
Несогласие истца с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, не означает судебной ошибки (статья 71 АПК РФ).
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 АПК РФ).
Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемых судебных актах либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 АПК РФ).
Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.
Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.
Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Самарской области от 10.06.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2016 по делу в„– А55-2473/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
Т.Н.ФЕДОРОВА

Судьи
И.В.АРУКАЕВА
Н.А.ТЮРИНА


------------------------------------------------------------------