АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 декабря 2016 г. в„– Ф06-14628/2016

Дело в„– А65-4892/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Смоленского И.Н.,
судей Королевой Н.Н., Галиуллина Э.Р.,
при участии представителя:
ответчика (заявителя) - Файхзуллина Р.В., по доверенности от 17.08.2016
в отсутствие:
истца - извещен надлежащим образом,
третьего лица - извещено надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кравченко Гульнары Мидхатовны
на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2016
по делу в„– А65-4892/2016
по исковому заявлению Страхового акционерного общества "ВСК" к индивидуальному предпринимателю Кравченко Гульнаре Мидхатовне о взыскании 250 560 руб. убытков, с участием в деле третьего лица - саморегулируемая межрегиональная общественная организация "Ассоциация антикризисных управляющих",

установил:

страховое открытое акционерное общества "ВСК" (далее по тексту - истец, СОАО "ВСК") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Кравченко Гульнаре Мидхатовне (далее по тексту - ответчик, Кравченко Г.М.) о взыскании 15 000 рублей ущерба. Указанное исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, делу присвоен номер А65-4892/2016.
К участию в деле в качестве третьего лица привлечена саморегулируемая межрегиональная общественная организация "Ассоциация антикризисных управляющих".
Также, к производству арбитражного суда, в упрощенном порядке, принято исковое заявление истца к ответчику о взыскании с последнего 235 560 рублей ущерба, делу присвоен номер А65-8206/2016.
Определением от 10.05.2016 дела в„– А65-4892/2016 и в„– А65-8206/2016 объединены в одно производство, объединенному делу присвоен номер А65-4892/2016. Дело рассмотрено по правилам искового производства в общем порядке.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.06.2016 в иске отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2016 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.06.2016 отменено. Принят новый судебный акт. С Кравченко Г.М. взыскана в пользу СОАО "ВСК" сумма в размере 250 560 руб. в счет возмещения вреда, а также расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления и апелляционной жалобы.
Обжалуя постановление суда апелляционной инстанции в кассационном порядке, ответчик просит его отменить, а решение суда первой инстанции оставить в силе. Заявитель кассационной жалобы полагает, что факт умышленных действий арбитражного управляющего, выразившихся в нарушении требований Закона о банкротстве, не доказан.
Кассационная жалоба по делу рассмотрена в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Проверив законность обжалуемого судебного акта по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.11.2009 по делу А65-12209/2009 общество с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Ракета" было признано несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.11.2011 конкурсным управляющим утверждена Кравченко Г.М.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.09.2013 производство по делу А65-12209/2009 прекращено.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.04.2015 по делу А65-24998/2014 с Кравченко Г.М. в пользу Каландарова Алексея Абдуллаевича взыскано 235 560 руб., из них 228 000 руб. убытков и 7 560 руб. судебных расходов по государственной пошлине, в пользу ООО "Юридическая фирма "Астрея" взыскано 15 000 руб. убытков.
Указанное решение вступило в законную силу, были выданы соответствующие исполнительные листы.
В соответствии с договором страхования ответственности арбитражного управляющего от 28.07.2011 в„– 1149Е4000077, заключенным между истцом (страховщик) и ответчиком (страхователь), застрахованы имущественные интересы арбитражного управляющего Кравченко Г.М., связанные с его обязанностью возместить убытки лицам, участвующим в деле о банкротстве, или иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.
На основании заявления конкурсного управляющего Кравченко Г.М. САО "ВСК" выплатило страховое возмещение ООО "Юридическая фирма "Астрея" 15 000 руб., что подтверждается страховым актом от 17.12.2015 и платежным поручением в„– 122291 от 22.12.2015, Каландарову А.А. выплатило страховое возмещение в размере 235 560 рублей, что подтверждается соответствующим страховым актом от 17.12.2015 и платежным поручением в„– 55482 от 29.12.2015.
Полагая, что убытки возникли в результате недобросовестного поведения страхователя, истец и обратился с настоящим иском о взыскании с арбитражного управляющего в порядке суброгации выплаченной суммы на основании положений, предусмотренных пунктом 9 статьи 24.1 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве).
Удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего.
В силу положений пункта 4 статьи 20.4. Закона о банкротстве, арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.
Закон о банкротстве связывает наступление ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков, а также произведение страховой выплаты только с наличием судебного акта о возмещении таких убытков.
Согласно условиям договора страхования для определения события как страхового случая обязательным является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим, возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.
Факт нарушения арбитражным управляющим Кравченко Г.М. требований Закона о банкротстве при осуществлении своих обязанностей и причинение убытков Каландарову А.А. и ООО "ЮА "Астрея" подтвержден вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.04.2015 по делу в„– А65-24998/2014.
Учитывая изложенное, апелляционный суд пришел к правомерному выводу о том, что указанные убытки причинены именно в результате умышленных действий (бездействия) арбитражного управляющего, выразившихся в нарушении им требований Закона о банкротстве, поскольку применение к ответчику такой меры ответственности как взыскание убытков обусловлено именно его неправомерными действиями и находится в причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением обязанностей арбитражного управляющего.
При этом апелляционный суд верно отметил, что арбитражный управляющий является профессиональным участником в деле о банкротстве. Все его действия, осуществляемые в процедуре банкротства, должны быть обусловлены, в первую очередь, защитой и соблюдением интересов должника, и выполняться в строгом соответствии с порядком, установленном Законом о банкротстве.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с Законом о банкротстве или федеральными стандартами является основанием для возмещения возникших в результате таких действий убытков должника (часть 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве).
Действия считаются совершенными умышленно если лицо их совершившее сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.
Вина арбитражного управляющего выражается в нарушении требований законодательства Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
Таким образом, арбитражный управляющий, как профессиональный участник в деле о банкротстве, не выполняя требования Закона о банкротстве, не мог не осознавать противоправный характер своих действий и мог предвидеть их последствия.
В этой связи утверждение Кравченко Г.М. об отсутствии в ее действиях умысла несостоятельно, поскольку основано на неверном толковании вышеприведенных норм материального права.
Установленная законом обязанность страховщика выплатить страховое возмещение выгодоприобретателю не освобождает страхователя от возмещения причиненных им убытков в регрессном порядке.
Доводы заявителя кассационной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанции и установленных им фактических обстоятельств дела, что в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия кассационного суда.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы судебная коллегия приходит к выводу, что постановление суда апелляционной инстанции основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2016 по делу в„– А65-4892/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
И.Н.СМОЛЕНСКИЙ

Судьи
Н.Н.КОРОЛЕВА
Э.Р.ГАЛИУЛЛИН


------------------------------------------------------------------