АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 октября 2016 г. в„– Ф06-13460/2016

Дело в„– А65-265/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,
судей Сибгатуллина Э.Т., Филимонова С.А.,
при участии представителей:
истца - Курбанова Т.П., доверенность от 12.01.2015,
ответчика - Тихоновой Л.С., доверенность от 28.12.2015 в„– 01-01-9/1155,
третьего лица - Семеновой Н.Х., доверенность от 03.03.2015 в„– 15/27,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "СТК Развитие"
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.03.2016 (судья Коновалов Р.Р.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2016 (председательствующий судья Александров А.И., судьи Радушева О.Н., Серова Е.А.)
по делу в„– А65-265/2016
по исковому заявлению акционерного общества "СТК Развитие" (ОГРН 1057746344380, ИНН 7729518805) к акционерному обществу "Транснефть-Прикамье" (ОГРН 1021601763820, ИНН 1645000340) о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами, третье лицо - публичное акционерное общество Банк "Финансовая Корпорация Открытие",

установил:

акционерное общество "СТК Развитие" (далее - АО "СТК Развитие", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к акционерному обществу "Транснефть-Прикамье" (далее - АО "Транснефть-Прикамье", ответчик) о взыскании 355 292,01 руб. денежных средств и 5 943,74 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество Банк "Финансовая Корпорация Открытие" (далее - Банк, третье лицо).
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.03.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2016, в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе АО "СТК Развитие" просит отменить названные решение и постановление судов и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан, считая, что судами неправильно применены нормы материального права и нарушены нормы процессуального права. По мнению заявителя жалобы, отказывая в удовлетворении исковых требований, суды пришли к ошибочному выводу о нарушении сроков предоставления банковской гарантии, поскольку суды фактически исключили из состава доказательств пояснения и документы, подтверждающие действительность банковской гарантии, и документально подтвержденную готовность Банка произвести исполнение по ней. Доводы истца подробно изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.
АО "Транснефть-Прикамье" в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании доводы кассационной жалобы отклонили и просили оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.
Банк в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании доводы жалобы поддержали и просили отменить названные решение и постановление судов.
Законность обжалуемых судебных актов проверена Арбитражным судом Поволжского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Как видно из материалов дела, 28.04.2015 между АО "Транснефть-Прикамье" (Покупатель) и АО "СТК Развитие" (Поставщик) был заключен договор поставки в„– ЗП-171.15/СЗМН/01-04-01.5-15-933, по условиям которого Поставщик обязуется поставить и передать Покупателю, а Покупатель оплатить и обеспечить приемку комплектного и разрозненного оборудования, материалов, запасных частей, техники, механизмов и иного товара (продукция), указанного в Спецификациях, подписанных сторонами, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.
Согласно пункту 13.1.1 договора Поставщик после заключения договора, в течение 21 календарного дня с момента получения Спецификации, но не ранее чем за 3 месяца до срока поставки, указанной в спецификации, если иное не предусмотрено сроками длительного изготовления продукции, передает Покупателю оригинал безотзывной банковской гарантии исполнения всех своих обязательств по Спецификации, с указанием Покупателя Бенефициаром (Выгодоприобретателем) по гарантии. Срок действия гарантии - с момента ее выдачи до истечения 90 календарных дней с момента поставки последней партии продукции по Спецификации к настоящему договору. Сумма гарантии определяется из расчета 10% от общей стоимости поставляемой продукции по Спецификации с учетом налога на добавленную стоимость. При оформлении дополнительных соглашений к договору по увеличению объемов поставки продукции гарантия на добавленный объем продукции оформляется Поставщиком и передается Покупателю на условиях настоящего пункта.
В соответствии с пунктом 13.2 договора расходы по выдаче гарантии лежат на Поставщике. Поставщик обязан предоставить банковскую гарантию одного из согласованных Покупателем банков. Банковская гарантия должна соответствовать форме приложения в„– 3 к договору.
Пунктом 14.13 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков предоставления Поставщиком оформленной банковской гарантии выполнения условий договора, дополнительного соглашения, установленных в пункте 13.1.1 договора, Поставщик уплачивает Покупателю пени за каждый день просрочки в следующем размере:
- 5 000 руб. - при сумме спецификации до 1 000 000 руб.;
- 0,5% от суммы спецификации за каждый день просрочки, но не более 50 000 руб. в день при сумме спецификации более 1 000 000 руб.
В приложении в„– 3 к договору стороны утвердили форму банковской гарантии исполнения условий договора.
Спецификации к договору на общую сумму 7 128 051,84 руб. были получены истцом 14.05.2015, что не оспаривалось ответчиком.
Во исполнение условия договора АО "СТК Развитие" (Принципал) получил у Банка (Гарант) гарантию от 04.06.2015 в„– 1774-15/БГ исполнения условий договора (далее - Гарантия), в силу которой Гарант по поручению Принципала дает в пользу АО "Транснефть-Прикамье" (Бенефициар) следующее обязательство: в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Принципалом обязательств, предусмотренных статьей 14 договора поставки, заключенного между Принципалом и Бенефициаром, Гарант по первому письменному требованию Бенефициара уплачивает Бенефициару любую денежную сумму, включая но, не ограничиваясь, любые штрафы, неустойки, пени и иные виды штрафных санкций, предусмотренные в статье 14 договора, а также любые расходы на юридические услуги, связанные с предъявлением требований к Принципалу по основаниям, предусмотренным статьей 14 договора, и любые иные расходы и убытки, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением Принципалом обязательств, предусмотренных статьей 14 договора, не превышающую предельную сумму гарантии. Для получения предельной суммы гарантии или ее части на основании пункта 1 настоящей гарантии Бенефициар направляет в адрес Гаранта письменное требование, подписанное уполномоченными на то лицами и скрепленной печатью Бенефициара. В требовании должно быть указано, что затребованная сумма причитается в связи с тем, что Принципал не выполнил свои обязательств по договору и содержаться ссылка на соответствующий пункт статьи договора, положения которого нарушены Принципалом и за нарушения которого статьей 14 договора установлена ответственность Принципала.
Согласно пункту 5 Гарантии обязательства Гаранта перед Бенефициаром ограничиваются предельной суммой 712 805,18 коп.
Гарантия получена ответчиком 08.06.2015, что не оспаривалось сторонами.
По получению Гарантии ответчиком в адрес истца было направлено письмо от 15.06.2015 с требованием о предоставлении банковской гарантии, соответствующей условиям договора (письмо от 15.06.2015 в„– СЗМН-01-04-01.5-17-14618), в связи с наличием ошибок в тексте, в частности в пункте 5 отсутствовало наименование валюты, а именно: вместо 712 805,18 руб. Поставщиком была представлена банковская гарантия на 712 805,18 коп.
Изменения в„– 1 к банковской гарантии от 04.06.2015 в„– 1774-15/БГ выпущены Банком 17.06.2015 и переданы ответчику 22.06.2015.
Посчитав, что соответствующая условиям договора гарантия была предоставлена только 22.06.2015, то есть с просрочкой, ответчик на основании пункта 14.13 договора начислил истцу неустойку за период с 16.06.2015 по 22.06.2015 в сумме 558 316,22 руб. и направил в адрес истца претензию от 13.07.2015 с требованием об оплате данной неустойки.
Поскольку указанное требование истец оставил без удовлетворения, ответчик направил в Банк письмо от 24.08.2015 с истребованием суммы банковской гарантии.
Платежным поручением от 03.09.2015 в„– 183 Банк осуществил по требованию ответчика оплату в сумме 712 805,18 руб. в соответствии с условиями гарантии от 04.06.2015 в„– 1774-15/БГ (в редакции от 17.06.2015).
Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец указал, что начисление ответчиком неустойки за период с 16.06.2015 по 22.06.2015 в сумме 355 292,01 руб. за нарушение срока предоставления гарантии исполнения обязательств по договору является неправомерным, поскольку предоставлением 08.06.2015 гарантии в„– 1774-15/БГ в редакции от 04.06.2015 обязательство по обеспечению исполнения обязательств по договору прекратилось его надлежащим исполнением. Гарантия содержала все существенные условия, а техническая ошибка не влечет признание гарантии недействительной.
Суды, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, обоснованно исходили из следующего.
По смыслу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или не надлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Как и любое иное обязательство, в том числе дополнительное, обязательство предоставить банковскую гарантию может быть обеспечено неустойкой (пункт 1 статьи 329 и пункт 1 статьи 330 ГК РФ), поскольку гражданское законодательство никаких исключений для данного вида обязательства не содержит и обеспечение неустойкой не является не совместимым с характером обязательства. Двойственная природа неустойки - мера ответственности и способ обеспечения исполнения обязательств - также не исключает из круга обеспечиваемых ею обязательств обязательство по предоставлению банковской гарантии.
Поэтому взыскание ее с истца за непредоставление банковской гарантии в случае, предусмотренном договором, является правомерным.
Кроме того, отказ во взыскании согласованной неустойки за непредоставление банковской гарантии может стимулировать должников к неисполнению взятых на себя обязательств. При таком толковании норм законодательства о неустойке лицо, не исполнившее свое обязательство, не претерпевает никаких негативных последствий, а кредитор не получает компенсации своих потерь.
Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.10.2011 в„– 5531/11.
Доводы истца о том, что гарантия получена ответчиком 08.06.2015, обоснованно отклонены судами.
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Как установлено судами, стороны в пункте 13.2 договора определили, что банковская гарантия должна соответствовать форме приложения в„– 3 к договору.
В пункте 5 приложения в„– 3 к договору прямо предусмотрено, что в гарантии должна быть указана предельная сумма (сумма цифрами и прописью) и валюта платежа.
Истец на момент заключения договора знал о необходимости предоставления ответчику банковской гарантии, соответствующей форме приложения в„– 3.
Сумма продукции по спецификациям к договору составляла 7 128 051,84 руб., в связи с чем сумма подлежащей предоставлению гарантии должна была составлять 712 805,18 руб. (7 128 051,84 x 10%).
Согласно пояснениям ответчика, вместо банковской гарантии на сумму 712 805,18 руб. истцом была предоставлена банковская гарантия на сумму 712 805,18 коп., поскольку согласно буквальному значению содержащихся слов и выражений представленной истцом 08.06.2015 гарантии выдана она на сумму 712 805,18 коп., что равно 7 128,08 руб.; валюта платежа "рублей" в гарантии указана не была.
В силу статьи 317 ГК РФ денежные обязательства должны быть выражены в рублях.
С учетом изложенного суды обоснованно сделали вывод о том, что гарантия, полученная ответчиком 08.06.2015, не соответствовала форме приложения в„– 3 к договору, в связи с чем истцом без каких-либо мотивированных возражений 22.06.2015 была направлена ответчику гарантия, соответствующая форме приложения в„– 3 к договору. Истцом в материалы дела не представлено достоверных доказательств того, что гарантия, направленная ответчику 08.06.2015, соответствовала форме приложения в„– 3 к договору.
При этом суды с учетом пояснений, данных в судебном заседании, верно отметили, что банковская гарантия была представлена кредитным учреждением (третье лицо) непосредственно истцу, а последний передал ее во исполнение условий договора ответчику и в случае должной осмотрительности истца, он мог, выявив несоответствие содержания банковской гарантии условиям договора, в тот же день вернуть в кредитное учреждение банковскую гарантию для исправления ошибок, однако таких действий им предпринято не было.
Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды пришли к правильному выводу о том, что истцом не доказан факт необоснованного списания банковской гарантии в сумме 355 292,01 руб., поскольку допустимых и достаточных доказательств, опровергающих доводы ответчика, истцом при рассмотрении дела не представлено.
Кроме того, судами принято во внимание, что истцом денежные средства в сумме 355 292,01 руб. в адрес третьего лица перечислены не были.
При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении исковых требований АО "СТК Развитие".
Доводы истца, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов, не опровергают выводы судов предыдущих инстанций и направлены по существу на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Принятые по делу судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отмене не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.03.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2016 по делу в„– А65-265/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
Т.Н.ФЕДОРОВА

Судьи
Э.Т.СИБГАТУЛЛИН
С.А.ФИЛИМОНОВ


------------------------------------------------------------------