АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 июня 2016 г. в„– Ф06-9504/2016

Дело в„– А57-6998/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,
судей Махмутовой Г.Н., Филимонова С.А.,
при участии представителей:
истца - Болговой Л.С. (доверенность от 10.12.2015 в„– 140),
Федорова А.А. (доверенность от 10.12.2015 в„– 176);
ответчика - Захаровой И.В. (доверенность от 13.11.2015 в„– 1039/ЦДТВ),
в отсутствие третьих лиц, извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице Приволжской дирекции по тепловодоснабжению - структурного подразделения Центральной дирекции по тепловодоснабжению, г. Москва
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 09.12.2015 (судья Балашов Ю.И.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2016 (председательствующий судья Дубровина О.А., судьи Борисова Т.С., Жевак И.И.)
по делу в„– А57-6998/2015
по исковому заявлению муниципального унитарного производственного предприятия "Волгоградские межрайонные электрические сети", г. Волгоград (ИНН 3441010181, ОГРН 1023402460620) к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице Приволжской дирекции по тепловодоснабжению - структурного подразделения Центральной дирекции по тепловодоснабжению, г. Москва (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295) о взыскании 4 195 533 руб. 78 коп. задолженности за бездоговорное потребление электрической энергии, с участием третьих лиц: администрации Волгограда, Департамента муниципального имущества администрации Волгограда,

установил:

муниципальное унитарное производственное предприятие "Волгоградские межрайонные электрические сети" (далее - МУПП "ВМЭС", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице филиала ОАО "РЖД" Приволжская железная дорога (далее - ОАО "РЖД", ответчик) о взыскании 4 195 533 руб. 78 коп. за бездоговорное потребление электрической энергии.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 09.12.2015 заявленные требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 1 712 515 руб. 09 коп. задолженности за потребленную электрическую энергию. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2016 решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований отменено. В отмененной части принят новый судебный акт. Исковые требования МУПП "ВМЭС" о взыскании с ОАО "РЖД" 2 483 018 руб. 69 коп. задолженности за потребленную электрическую энергию за период с 06.09.2011 по 05.09.2014 удовлетворены.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ОАО "РЖД" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон в судебном заседании, судебная коллегия считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, МУП "ВМЭС" является сетевой организацией, осуществляющей проведение организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей.
Распоряжением Департамента муниципального имущества администрации Волгограда от 20.11.2007 в„– 991-р истцу в хозяйственное ведение переданы объекты электросетевого хозяйства города Волгограда.
В связи с отсутствием заключенного между сторонами договора энергоснабжения по объекту - модульная котельная к школе-интернате в„– 7 общей площадью 48,7 кв. м, расположенной по адресу: г. Волгоград, ул. Кубанская, мкр. 101, собственником которой является ОАО "РЖД", истец письмом от 22.09.2014 года уведомил ответчика о необходимости явки 07.10.2014 в 11 часов 00 минут по адресу: г. Волгоград, ул. Большая, д. 13 для составления акта о неучтенном потреблении электроэнергии.
Ответчик, извещенный о времени и месте составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии, для участия в его составлении не явился, в связи с чем представителями МУПП "ВМЭС" 07.10.2014 в присутствии двух незаинтересованных лиц были составлены: акт в„– Ц-11/07.10.2014 о выявленном факте бездоговорного потребления электрической энергии путем присоединенного к ТП в„– 1199 РУ-0,4 кВ питающим кабелем АВВГ 3x50 при отсутствии приборов учета; акт об отказе ОАО "РЖД" от присутствия при составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии.
На основании указанного акта о бездоговорном потреблении электрической энергии от 07.10.2014 в„– Ц-11/07.10.2014 истцом был произведен расчет объема потребления энергии энергоустановкой ответчика за период с 06.09.2011 по 05.09.2014 в количестве 808 343 кВт.ч на общую сумму 4 195 533 руб. 78 коп., исходя из максимальной мощности (величины допустимой токовой нагрузки вводного (присоединенного) кабеля АВВГ 3x50), которая последним не была оплачена.
Названные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) неосновательного обогащения в сумме 4 195 533 руб. 78 коп.
Арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 8, 307, 539, 544, 1102 ГК, Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением правительства Российской Федерации от 04.05.2012 в„– 442 (далее - Правила в„– 442), оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, пришел к выводу о доказанности истцом факта безучетного потребления ответчиком в спорный период электроэнергии.
При этом, удовлетворяя заявленные требования в части взыскания стоимости потребленной электроэнергии в сумме 1 712 515 руб. 09 коп., арбитражный суд первой инстанции согласился с контррасчетом подлежащего оплате объема электроэнергии за спорный период (с 06.09.11 по 05.09.14) в количестве 329 946 кВтч, определенным ответчиком по показаниям приборов учета за 2015 год, применив их по аналогии к спорному периоду.
Актом проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства МУПП "ВМЭС" от 05.09.2011 подтвержден факт присоединения спорного здания котельной кабелем АВВГ 3x50 к объектам электросетевого хозяйства истца.
В соответствии с актом разграничения границ балансовой принадлежности от 07.11.2014 в„– 2067/ДТП-14, подписанным сторонами, энергопринимающее устройство здания котельной по ул. Кубанской г. Волгограда имеет непосредственное присоединение к трансформаторной подстанции ТП-1199.
Данная трансформаторная подстанция имеет присоединение к электрической сети до здания распределительной подстанции 2270 по ул. Донецкой, 3 г. Волгограда, принадлежащей истцу на праве хозяйственного ведения.
Актом об осуществлении технологического присоединения от 25.11.2014 в„– 2067, подписанным сторонами, подтверждается присоединение энергопринимающего устройства здания котельной ОАО "РЖД" непосредственно к питающим линиям РУ-0,4 кВ ТП-1199.
Актом разграничения эксплуатационной ответственности от 11.09.2014, также подписанным сторонами, подтвержден факт опосредованного присоединения энергоустановки ответчика к объектам электросетевого хозяйства МУПП "ВМЭС" от РП 2270 через ТП-1199.
Факт наличия между ОАО "РЖД" и ОАО "Волгоградэнергосбыт" договора энергоснабжения по точке поставки - котельная школы-интерната в„– 7 (ее включения с 01.01.2015) в месте присоединения питающих линий в РУ-0,4 кВ ТП-1199, РП 2270 яч.11 является доказательством опосредованного присоединения энергоустановки ответчика к объектам электросетевого хозяйства МУПП "ВМЭС" от РП 2270 через ТП-1199.
Исходя из совокупности указанных доказательств судами сделан правильный вывод о том, что факт опосредованного присоединения котельной ОАО "РЖД" к объектам электросетевого хозяйства МУПП "ВМЭС" и получения на указанный объект посредством подстанции в„– 2270 через отходящую в ТП-1199 кабельную группу электрической энергии подтвержден материалами дела.
Довод ответчика о признании права муниципальной собственности на трансформаторную подстанцию ТП-1199 только в 2013 году на основании решения Центрального районного суда г. Волгограда от 04.12.2013 как на бесхозяйное недвижимое имущество, обоснованно не принят судами.
В соответствии с пунктом 2 постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 в„– 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" и приложением 3 к этому постановлению, объекты инженерной инфраструктуры городов, расположенные на территориях, находящихся в ведении соответствующего городского Совета народных депутатов, передаются в муниципальную собственность городов.
Оформление передачи указанных объектов в муниципальную собственность осуществляется в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.
Администрация Волгограда была обязана принять спорную трансформаторную подстанцию (объект инженерной инфраструктуры) в муниципальную собственность в силу указаний, изложенных в нормативных правовых актах, разграничивших собственность публично-правовых образований.
Кроме того, обязанность надлежащего электроснабжения жилищного фонда, находящегося в границах муниципального образования, возложена на органы местного самоуправления.
Обстоятельство того, что данная трансформаторная подстанция служит именно для этих целей, подтверждено материалами дела, перепиской о необходимости принятия данного объекта в муниципальную собственность.
Следовательно, правомерен вывод судов о том, что орган местного самоуправления может осуществлять юридически значимые действия с бесхозяйным имуществом до момента признания за ним права собственности на него и в силу того, что он наделен властно-распорядительными полномочиями, в том числе и по обеспечению сохранности имущества, расположенного на его территории.
Кроме того, как правильно отмечено судами, факт регистрации права муниципальной собственности на трансформаторную подстанцию ТП-1199, как и факт регистрации права хозяйственного ведения на данный объект за истцом только в 2013 году, не являются основанием для освобождения ОАО "РЖД" от обязанности оплатить фактически потребленное спорной котельной количество электрической энергии за предшествующий период, включая заявленный исковой (с 06.09.2011 по 05.09.2014).
В то же время суд апелляционной инстанции обоснованно признал расчет стоимости потребленной ответчиком в спорный период электроэнергии, произведенный судом первой инстанции, противоречащим материалам дела и действующему законодательству.
Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (пункт 2 статьи 539 ГК РФ).
В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 в„– 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" отсутствие договорных отношений с организацией, чьи потребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.
В соответствии с пунктом 2 Правил в„– 442 бездоговорное потребление электрической энергии - это самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение 2 месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей.
Согласно пункту 192 Правил в„– 442 по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3-х рабочих дней с даты его составления передается в адрес: гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление; лица, осуществившего бездоговорное потребление.
В соответствии с пунктом 196 Правил в„– 442 объем бездоговорного потребления электрической энергии определяется расчетным способом, предусмотренным пунктом 2 приложения в„– 3 к настоящему документу, за период времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии, но не более чем за 3 года. При этом период времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии в виде самовольного подключения энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства, определяется с даты предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где позже был выявлен факт бездоговорного потребления электрической энергии, до даты выявления факта бездоговорного потребления и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии. Стоимость электрической энергии в определенном в соответствии с настоящим пунктом объеме бездоговорного потребления определяется исходя из цен (тарифов), указанных в разделе IV настоящего документа.
Пунктом 2 приложения в„– 3 к Правилам в„– 442 установлено, что объем бездоговорного потребления электрической энергии определяется исходя из величины допустимой длительной токовой нагрузки каждого вводного провода (кабеля) по формуле для однофазного ввода:

бд
I x U x cos фи x T
доп.дл. ф.ном.
W = ---------------------------------
1000

где бд T - количество часов в определенном в соответствии с пунктом 196 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии периоде времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление, но не более чем 26 280 часов, ч.
Исходя из положений вышеназванных норм права, в отсутствие заключенного между ответчиком и истцом договора энергоснабжения потребление электрической энергии квалифицируется как бездоговорное, объем которого определяется расчетным путем на основании акта о неучтенном потреблении ресурса, исходя из величины допустимой длительной токовой нагрузки вводного провода (кабеля) и периода времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление.
Как подтверждено материалами дела, акт о неучтенном потреблении электрической энергии и соответствующий расчет были составлены истцом по факту бездоговорного потребления, что исключает использование показаний прибора учета для расчета потребленной ответчиком энергии.
Установка прибора учета в период, после заявленного искового, как и включение с 01.01.2015 спорной точки поставки в договор энергоснабжения, заключенный между сторонами, не изменяет правоотношения сторон по бездоговорному потреблению электроэнергии в период с 2011 по 2014 годы.
При указанных обстоятельствах правомерен вывод суда апелляционной инстанции, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости объема бездоговорного потребления электрической энергии, определенного истцом на основании положений пункта 196 Правил в„– 442 (пункта 2 приложения в„– 3 к Правилам в„– 442), исходя из величины допустимой длительной токовой нагрузки вводного провода (кабеля) и периода времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление.
Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции обоснованно отменил решение арбитражного суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований и удовлетворил заявленные МУПП "ВМЭС" требования в полном объеме.
Приведенные в кассационной жалобе доводы правильность выводов суда апелляционной инстанции, основанных на нормах права и материалах дела, не опровергают.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2016 по делу в„– А57-6998/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
Т.Н.ФЕДОРОВА

Судьи
Г.Н.МАХМУТОВА
С.А.ФИЛИМОНОВ


------------------------------------------------------------------