АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 июня 2016 г. в„– Ф06-9203/2016

Дело в„– А57-16008/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Карповой В.А.,
судей Ананьева Р.В., Петрушкина В.А.,
в отсутствие:
истца - извещен надлежащим образом,
ответчика - извещен надлежащим образом,
третьих лиц - извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "ДЕКО"
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 23.12.2015 (судья Пузина Е.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2016 (председательствующий судья Жаткина С.А., судьи Антонова О.И., Волкова Т.В.)
по делу в„– А57-16008/2015
по исковому заявлению закрытого акционерного общества "ДЕКО" к федеральному государственному бюджетному учреждению "Всероссийский научно-исследовательский институт охраны и экономики труда" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации, г. Москва, третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, г. Саратов, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области, г. Саратов, Комитет по управлению имуществом Саратовской области, г. Саратов, о признании права собственности,

установил:

закрытое акционерное общество "ДЕКО" (далее - ЗАО "ДЕКО", истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением о признании права собственности на объект недвижимости - нежилое двухэтажное здание общей площадью 1178,6 кв. м, литера А, расположенное по адресу: г. Саратов, ул. Панфилова, д. 17 "б2; о признании отсутствующим право оперативного управления за государственным учреждением "Поволжский межрегиональный учебный центр Министерства труда и социального развития Российской Федерации" (далее - ГУ "Поволжский межрегиональный учебный центр Министерства труда и социального развития Российской Федерации").
По ходатайству истца Арбитражным судом Саратовской области произведена замена ответчика и надлежащим ответчиком по делу является федеральное государственное бюджетное учреждение "Всероссийский научно-исследовательский институт охраны и экономики труда" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации (далее - ФГБУ "ВНИИ охраны и экономики труда" Минтруда России).
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 23.12.2015, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2016, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе ЗАО "ДЕКО" просит отменить постановление, принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования, мотивируя несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по доводам, изложенным в кассационной жалобе.
Как следует из материалов дела, 29.05.1997 между Комитетом по управлению имуществом Саратовской области, как представителем собственника, и ГУ "Поволжский межрегиональный учебный центр Министерства труда и социального развития РФ" заключен договор о закреплении за государственным учреждением государственного имущества на праве оперативного управления, которое отражено на его балансе на сумму 21 300 642 тыс. руб.
Распоряжением Комитета по управлению имуществом Саратовской области от 30.05.1997 в„– 441-р за ГУ "Поволжский межрегиональный учебный центр Министерства труда и социального развития РФ" на праве оперативного управления закреплено движимое и недвижимое имущество по балансу на 01.04.1997 на сумму 21 300 642 тыс. руб., являющееся федеральной собственностью.
04 декабря 1997 года между ГУ "Поволжский межрегиональный учебный центр Министерства труда и социального развития РФ" и закрытым акционерным обществом "Джи Ай Ди" (далее - ЗАО "Джи Ай Ди") заключен договор купли-продажи объекта недвижимости - производственные мастерские с земельным участком, расположенные по адресу: г. Саратов, 6-я Дачная, ул. Панфилова, 17б, площадью 1178,6 кв. м.
Здания мастерской со всеми существующими пристройками по адресу: г. Саратов, 6-я Дачная, ул. Панфилова, 17а общая площадь здания 980 кв. м передана ЗАО "Джи Ай Ди" по акту приема-передачи от 05.12.1997.
Письмом от 18.12.1997 в„– 324-12 Министерство труда и социального развития Российской Федерации сообщило ГУ "Поволжский межрегиональный учебный центр Министерства труда и социального развития РФ", что здание не включено в перечень основных фондов, переданных в оперативное управление Поволжскому центру Министерства труда и социального развития РФ, распоряжение данным зданием (в том числе и его продажа) относится к компетенции руководства Поволжского межрегионального учебного центра.
Согласно справке БТИ от 21.11.1997 по адресу: г. Саратов, ул. Панфилова, 17б расположено 2-х этажное помещение ремонтно-строительная мастерская Литеры А, А1, А2, А3, А4 площадью 1178,6 кв. м.
12 января 1998 года за ГУ "Поволжский межрегиональный учебный центр Министерства труда и социального развития РФ" в ЕГРП зарегистрировано право оперативного управления на нежилое двухэтажное здание площадью 1178,6 кв. м, Литера А по адресу: г. Саратов, ул. Панфилова, д. 17б, о чем в реестре сделана запись.
26 января 1998 года ГУ "Поволжский межрегиональный учебный центр Министерства труда и социального развития РФ" в регистрационную палату представлена справка о том, что по договору купли-продажи от 04.12.1997 объекта: здания бытового обслуживания по адресу: г. Саратов, ул. Панфилова, 17Б оплата объекта произведена покупателем в сумме 669 545 рублей 72 копейки, сумма задолженности составляет 33 654 рубля 28 копеек.
Согласно распоряжению Комитета по управлению имуществом Саратовской области от 02.04.1998 в„– 215-р Поволжскому межрегиональному учебному центру разрешено реализовать нежилое двухэтажное здание площадью 1178,6 кв. м, расположенного по адресу: г. Саратов, ул. Панфилова, 17 б. Переход права по договору купли-продажи объекта недвижимости от 04.12.1997 - производственные мастерские с земельным участком, расположенные по адресу: г. Саратов, 6-я Дачная, ул. Панфилова, 17б, площадью 1178,6 кв. м, заключенному между ГУ "Поволжский межрегиональный учебный центр Министерства труда и социального развития РФ" и ЗАО "Джи Ай Ди" не зарегистрирован в установленном законом порядке.
22 января 1998 года между ЗАО "Джи Ай Ди" и ЗАО "Деко" заключен договор купли-продажи объекта недвижимости - производственные мастерские с земельным участком, расположенные по адресу: г. Саратов, 6-я Дачная, ул. Панфилова, 17б, площадью 1178,6 кв. м 22.01.1998 между ЗАО "Джи Ай Ди" и ЗАО "Деко" составлен акт приема-передачи здания 2-х этажного по адресу: г. Саратов, 6-я Дачная, ул. Панфилова, 17б, площадь здания 980 кв. м.
Согласно акту о проведении взаимных расчетов от 29.11.2001 ЗАО "Деко" выполнило работы для ЗАО "Джи Ай Ди" по договору подряда от 04.04.2001 в„– 8 на сумму 360 000 руб., а ЗАО "Джи Ай Ди" в счет оплаты за выполненные работы передало по договору купли-продажи недвижимого имущества от 28.11.2001 в собственность ЗАО "Деко" производственные мастерские на сумму 360 000 рублей. Встречные обязательства считаются погашенными. Государственная регистрация указанного договора не произведена.
17 июля 1998 года между ГУ "Поволжский межрегиональный учебный центр Министерства труда и социального развития РФ" и ЗАО "Джи Ай Ди" составлен акт приема-передачи здания мастерской со всеми существующими пристройками по адресу: г. Саратов, 6-я Дачная, ул. Панфилова, 17а общая площадь здания 980 кв. м.
16 сентября 1998 года Поволжским межрегиональным учебным центром в регистрационную палату представлено заявление о том, что в связи с урегулированием вопроса о продаже здания бытового обслуживания с Фондом имущества Саратовской области, т.к. аукцион состоится 22.09.1998, просит приостановить регистрацию перехода права.
28 сентября 1998 года регистрационной палатой вынесено распоряжение об отказе в государственной регистрации перехода права собственности на нежилое двухэтажное здание по договору купли-продажи, заключенному между ГУ "Поволжский межрегиональный учебный центр Министерства труда и социального развития РФ" и ЗАО "Джи Ай Ди" по адресу: г. Саратов, ул. Панфилова, 17Б, в связи с отсутствием согласия Комитета по управлению имуществом Саратовской области на продажу объекта.
ЗАО "Джи Ай Ди" согласно выписке из ЕГРЮЛ от 08.07.2015 прекратило деятельность в качестве юридического лица 22.01.2004, в связи с ликвидацией по решению суда.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 26.02.2014 по делу в„– А57-12026/2013 ЗАО "Деко" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Ракитин А.И.
Из представленных в материалы дела выписок из ЕГРЮЛ, Устава следует, что ГОУ ДПОС "Поволжский межрегиональный учебный центр Министерства труда и социального развития РФ" прекратило свою деятельность 07.11.2007 путем реорганизации в форме присоединения к ФГБУ "ВНИИ охраны и экономики труда" Минтруда России, которое является правопреемником ГУ "Поволжский межрегиональный учебный центр Министерства труда и социального развития РФ".
Обращаясь в суд с требованиями в порядке статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), истец указал, что с момента приобретения здания по договору купли-продажи 22.01.1998 ЗАО "ДЕКО" добросовестно, открыто и непрерывно пользовалось указанным зданием, осуществляло расходы по его содержанию. В реестре федерального, областного, муниципального имущества спорный объект не значится. Единственным обременением является регистрация права оперативного управления за ГУ "Поволжский межрегиональный учебный центр Министерства труда и социального развития РФ" на спорный объект.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно руководствовались следующим.
В силу пункта 1 статьи 234 ГК РФ юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является. Течение срока приобретательной давности в отношении вещей находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям (пункты 3, 4 статьи 234 Кодекса).
Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 в„– 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).
Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества. В случаях, когда прежний собственник недвижимого имущества не был и не должен был быть известен давностному владельцу, он вправе обратиться в суд с заявлением об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности (пункт 19 Постановления от 29.04.2010 в„– 10/22).
Таким образом, по смыслу пункта 1 статьи 234 ГК РФ и вышеуказанных разъяснений, для удовлетворения иска о признании права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности лицо, не являющееся собственником и претендующее на такой титул, должно доказать наличие совокупности элементов состава давностного владения, отсутствие любого из которых исключает приобретение права собственности в порядке статьи 234 ГК РФ. При этом законодательно предусмотрено два способа защиты своего права (иск о признании права собственности, заявление об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности) в зависимости от наличия (отсутствия) сведений о прежнем титульном собственнике спорного имущества.
Довод заявителя кассационной жалобы, о том, что течение срока владения следует отсчитывать с даты приобретения спорного объекта ГУ "Поволжский межрегиональный учебный центр Министерства труда и социального развития РФ", то есть 18.02.1997, отклоняется судебной коллегией.
Судами установлено, что 22.01.1998 между ЗАО "Джи Ай Ди" и ЗАО "Деко" заключен договор купли-продажи объекта недвижимости - производственные мастерские с земельным участком, расположенные по адресу: г. Саратов, 6-я Дачная, ул. Панфилова, 17б, площадью 1178,6 кв. м 22.01.1998 между ЗАО "Джи Ай Ди" и ЗАО "Деко" составлен акт приема-передачи здания 2-х этажного по адресу: г. Саратов, 6-я Дачная, ул. Панфилова, 17б, площадь здания 980 кв. м.
Учитывая, что спорное имущество передано истцу по акту приема-передачи от 22.01.1998, то именно с этого дня следует исчислять срок давностного владения истцом спорным имуществом.
Таким образом, судом сделан правомерный вывод, что к моменту обращения ЗАО "ДЕКО" с настоящим иском срок, установленный статьей 234 ГК РФ, и необходимый для признания права собственности в силу приобретательной давности, не истек, а, следовательно, совокупность обстоятельств, являющихся основанием для удовлетворения исковых требований о признании права собственности на объекты недвижимости в силу приобретательной давности, истцом не доказана.
Также судом установлено, что между Комитетом по управлению имуществом Саратовской области, как представителем собственника, и ГУ "Поволжский межрегиональный учебный центр Министерства труда и социального развития РФ" 29.05.1997 заключен договор о закреплении за государственным учреждением государственного имущества на праве оперативного управления, которое отражено на балансе последнего на сумму 21 300 642 тыс. руб. Указанное имущество является федеральной собственностью. Исходя из указанного договора, передаваемое по договору имущество являлось федеральной собственностью. Полномочия по распоряжению федеральной собственностью на территории Саратовской области осуществляются ТУ Росимущества в Саратовской области.
Из материалов дела следует, что истцом заявлено требование к ФГБУ "ВНИИ охраны и экономики труда" Минтруда России, за которым объект зарегистрирован на праве оперативного управления.
Ввиду изложенного, как правомерно указал суд первой инстанции, данное обстоятельство свидетельствует о том, что истец должен был знать об отсутствии оснований возникновения права собственности на названный объект, а также о том, что оно осуществляет владение имуществом, являющимся федеральной собственностью.
При указанных обстоятельствах, основания для признания за истцом права собственности на указанный объект в силу приобретательной давности в рассматриваемом случае отсутствуют.
Доводы ЗАО "ДЕКО" о том, что отсутствие в ЕГРП зарегистрированного права собственности на спорный объект недвижимости за предыдущим владельцем не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на объект по договору купли-продажи, заключенному 22.01.1998 между ЗАО "Джи Ай Ди" и ЗАО "Деко", поскольку заключенный договор купли-продажи не требовал государственной регистрации, обоснованно отклонен судами двух инстанций, поскольку противоречит нормам Федерального закона от 21.07.1997 в„– 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", а также опровергается представленными в материалы дела доказательствами.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 АПК РФ подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов, не подтверждены надлежащими доказательствами и направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Учитывая, что суды первой и апелляционной инстанций установили фактические обстоятельства спора, оценили имеющиеся в деле доказательства, правильно применили к отношениям сторон нормы материального права, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены решения и постановления по доводам, приведенным в жалобе. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 23.12.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2016 по делу в„– А57-16008/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с закрытого акционерного общества "ДЕКО" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 3000 рублей.
Арбитражному суду Саратовской области выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные законом.

Председательствующий судья
В.А.КАРПОВА

Судьи
Р.В.АНАНЬЕВ
В.А.ПЕТРУШКИН


------------------------------------------------------------------