АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 августа 2016 г. в„– Ф06-11020/2016

Дело в„– А06-2968/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 01 августа 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Логинова О.В.,
судей Гатауллиной Л.Р., Ольховикова А.Н.,
при участии представителей:
заявителя - Колчиной М.И., доверенность от 29.09.2015,
ответчика - Захарова И.Ю., доверенность от 25.02.2016,
в отсутствие:
третьих лиц - извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы в„– 6 по Астраханской области
на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2016 (председательствующий судья Кузьмичев С.А., судьи Комнатная Ю.А., Смирников А.В.)
по делу в„– А06-2968/2015
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "КФ "АстраНефтеГрузТранс" (ИНН 3017049426, ОГРН 1063017047400) к Инспекции Федеральной налоговой службы в„– 6 по Астраханской области (ИНН 3025000015, ОГРН 1113017002020) о признании недействительным решения от 26.01.2015 в„– 07-28/03, с привлечением третьих лиц: общество с ограниченной ответственностью "ПИ-СЭТ", общество с ограниченной ответственностью "Гранд", индивидуальный предприниматель Оздиева М.И,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "КФ "АстраНефтеГрузТранс" (далее - ООО "КФ "АНГТ", общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы в„– 6 по Астраханской области (далее - ИФНС в„– 6 по Астраханской области, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 26.01.2015 в„– 07-28/03.
Решением Арбитражного суда Астраханской области от 29.12.2015 требования заявителя удовлетворены частично. Признано недействительным решение ИФНС в„– 6 по Астраханской области от 26.01.2015 в„– 07-28/03 в части доначисления ООО КФ "АстраНефтеГрузТранс" налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 32 847 руб., налога на прибыль в сумме 36 496,95 руб., соответствующих сумм штрафа и пени. В удовлетворении остальной части требований заявителю отказано.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2016 решение Арбитражного суда Астраханской области от 29.12.2015 отменено в части отказа в удовлетворении требований ООО КФ "АстраНефтеГрузТранс" о признании недействительным решение ИФНС в„– 6 по Астраханской области от 26.01.2015 в„– 07-28/03 в части доначисления ООО КФ "АстраНефтеГрузТранс" НДС в сумме 726 273 руб., налога на прибыль в сумме 921 091 руб. и соответствующих сумм штрафа и пени. Признано недействительным решение ИФНС в„– 6 по Астраханской области от 26.01.2015 в„– 07-28/03 в части доначисления ООО КФ "АстраНефтеГрузТранс" НДС в сумме 726 273 руб., налога на прибыль в сумме 921 091 руб., соответствующих сумм штрафа и пени.
В остальной части решение оставлено без изменения.
Инспекция, не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить вышеуказанный судебный акт в полном объеме, решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Представитель инспекции в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе и дополнениям к ней.
Представитель общества в судебном заседании отклонил кассационную жалобу и дополнения к ней по основаниям, изложенным в отзыве.
Третьи лица в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебная коллегия рассмотрела кассационную жалобу без участия третьих лиц.
Согласно статье 286 АПК РФ кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, дополнений к ней и отзыва на них, заслушав явившихся в судебное заседание представителей общества и инспекции, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, считает, что постановление суда апелляционной инстанции следует отменить, а решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить в силе.
Как следует из материалов дела и установлено судами, ИФНС в„– 6 по Астраханской области проведена выездная налоговая проверка ООО "КФ "АНГТ", по результатам рассмотрения которой инспекцией вынесено решение от 26.01.2015 в„– 07-28/03 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122, статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде штрафа в размере 309 841 руб., ему доначислены: НДС в размере 759 120 руб., налог на прибыль в размере 957 587 рублей, также пени в размере 297 903 рублей.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Астраханской области решение инспекции от 30.04.2015 в„– 49-н оставлено без изменения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования налогоплательщика, пришел к выводу, что налоговым органом доказано отсутствие ведения реальных хозяйственных операций с контрагентами ООО "Гранд", ООО "ПОЛИ-СЭТ", ООО "Стройтэк".
Однако суд первой инстанции не согласился с выводом налогового органа об отсутствии реальных хозяйственных сделок налогоплательщика с контрагентом ООО "Вектор-С".
Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, исходил из того, что налоговым органом не представлены доказательства получения заявителем необоснованной налоговой выгоды по сделкам с контрагентами ООО "Гранд", ООО "ПОЛИ-СЭТ", ООО "Стройтэк".
Судебная коллегия находит выводы суда апелляционной инстанции ошибочными на основании следующего.
Основанием для уменьшения вычетов по контрагентам ООО "Гранд", ООО "ПОЛИ-СЭТ", ООО "Стройтэк" послужили установленные налоговым органом обстоятельства: контрагенты не располагались по заявленным юридическим адресам; операции по расчетным счетам контрагентов имеют транзитный характер; не проявление налогоплательщиком должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов.
Указанные обстоятельства, по мнению инспекции, указывают на наличие признаков недобросовестности, как в действиях налогоплательщика, так и в действиях его контрагентов, что послужило основанием для вынесения оспариваемого решения.
В силу положений статьи 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признается полученный доход, уменьшенный на величину произведенных расходов, определяемых в соответствии с главой 25 НК РФ.
В статье 252 НК РФ содержатся общие критерии, которым должны соответствовать производимые налогоплательщиками расходы: расходы должны быть обоснованными, документально подтвержденными и производиться для осуществления деятельности, направленной для получения дохода.
В силу положений статей 146, 169, 171, 172 НК РФ для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 НК РФ.
При соблюдении указанных требований НК РФ налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении НДС.
В пунктах 1 и 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 в„– 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы; налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной экономической деятельности.
В ходе проверки налоговым органом в отношении спорных контрагентов установлено следующее.
По контрагенту ООО ПК "Стройтэк".
ООО ПК "Стройтэк" состоит на налоговом учете в Инспекции Федеральной налоговой службы в„– 2 по г. Москва с 24.01.2014. В период с 28.06.2010 по 24.01.2013 состояло на налоговом учете в ИФНС по Центральному району г. Волгограда. Местонахождение общества - г. Москва, ул. Рождественка д. 5/7. Генеральным директором общества является Михайлов С.В. Общество налоговую отчетность не представляет, за 3 квартал 2012 года представлена нулевая отчетность. Расчетный счет в„– 40702810800110493064 в ФКБ "Петрокоммерц" в г. Волгограде закрыт 03.08.2012. Общество не располагается по юридическому адресу. Сведения о наличии основных средств, транспорта, недвижимого имущества отсутствуют.
ООО КФ "АНГТ" заключило с ООО "Стройтэк" договор поставки в„– 006 от 01.03.2012.
Обществом в ходе проверке были представлены: счет-фактура от 02.05.2012 в„– 130, счет-фактура от 02.04.2012 в„– 123, товарная накладная от 02.04.2012 в„– 123, товарная накладная от 02.05.2012 в„– 130. Директор Михайлов С.А. в ходе допроса показал, что является руководителем ООО "Стройтэк" примерно с июня 2010 по декабрь 2012 года. Фирма была зарегистрирована по просьбе знакомого Толочко Станислава. Руководство организацией не осуществлял, финансово-хозяйственных документов никаких не подписывал.
Документы по встречной проверке ООО ПК "Стройтэк" не предоставило, взаимоотношений с ООО КФ "АНГТ" не подтвердило.
По контрагенту ООО "Гранд".
ООО "Гранд" состоит на налоговом учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 17 по Республике Дагестан. Директор ООО "Гранд" - Аджиев А.С.
ООО КФ "АНГТ" (продавец) заключило с ООО "Гранд" (покупатель) договор поставки от 19.01.2011 в„– 01-ОП, согласно которому должна быть осуществлена поставка ГСМ - бензина марки ЕВРО-92.
24.01.2011 покупатель перечислил на расчетный счет поставщика предоплату в размере 8 220 000 руб.
16.02.2011 предоплата была возвращена на основании письменного обращения покупателя, в большей сумме 8 309 520 рублей.
ООО "Гранд" (поставщик) заключил с ООО КФ "АНГТ" (покупатель) договора поставки от 01.03.2011 в„– 44, согласно которому должна быть осуществлена поставка ГСМ - бензина марки - 80. Согласно пункту 3.2. договора на каждую партию товара оформляется товарно-транспортная накладная.
ООО КФ "АНГТ" представлена счет-фактура от 20.03.2011 в„– 017, товарная накладная от 20.03.2011 в„– 017.
Товарно-транспортная накладная от ООО "Гранд" не представлена.
В ходе проверки установлено, что счет-фактура и товарная накладная со стороны поставщика были подписаны Оздиевым М.И.
В ходе допроса Оздиев М.И. пояснил, что с 2009 года зарегистрирован как индивидуальный предприниматель. Место нахождения офиса: г. Хасавьюрт, ул. Махачкалинское шоссе АЗС "ОМИ". С ООО КФ "АНГТ" были заключены договора поставки, согласно которым ИП Оздиев М.И. выступал покупателем. С 2011 года занимается поставкой ГСМ. Поставку ГСМ в адрес ООО КФ "АНГТ" не осуществлял. Представлял интересы ООО "Гранд" по доверенности.
В ходе допроса директор ООО "Гранд" Аджиев А.С., подтвердил заключение с ООО КФ "Гранд" договора поставки от 19.01.2011 в„– 01-ОП года. Факт заключения договора от 01.03.2011 в„– 44 не подтвердил.
Согласно заключению эксперта в„– 27/11 подписи на счете-фактуре от 20.03.2011 в„– 017 и товарной накладной в„– 017 от 20.03.2011 выполнены не Оздиевым М.И.
Анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО "Гранд" не подтверждает перечисление ООО КФ "АНГТ" 805 000 рублей.
В книге продаж за 2011 - 2012 гг., представленной ООО "Гранд", реализация в адрес ООО КФ "АНГТ" ГСМ на сумму 805 000 рублей не указана.
По контрагенту ООО "ПОЛИ-СЭТ".
ООО "ПОЛИ-СЭТ" состоит на налоговом учете в ИФНС по Кировскому району г. Астрахани с 16.03.2009, юридический адрес: г. Астрахань, ул. Советская 21. По месту нахождения общество отсутствует. Вид деятельности - общестроительные работы. Директор - Куличев А.Д. Сведения о наличии автотранспорта, имущества отсутствуют. Последняя налоговая отчетность за 12 месяцев 2011 года.
09.08.2010 ООО КФ "АНГТ" заключило с ООО "ПОЛИ-СЭТ" - покупателем договор в„– 33 на поставку нефтепродуктов.
ООО КФ "АНГТ" представлены счет-фактура от 09.12.2011 в„– 180 и товарная накладная от 09.12.2011 в„– 180. Директор ООО "ПОЛИ-СЭТ" Куличев А.Д. в ходе допроса пояснил, что ООО КФ "АНГТ" не осуществляло поставку ГСМ в адрес общества.
25.12.2010 ООО "ПОЛИ-СЭТ" (поставщик) заключило с ООО КФ "АНГТ" договор поставки нефтепродуктов.
Анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО "АНГТ" не подтверждает факт перечисления денежных средств в адрес ООО "ПОЛИ-СЭТ" за поставленный товар.
Анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО "ПОЛИ-СЭТ" также не подтверждает перечисление денежных средств за поставленный товар.
Согласно заключению эксперта в„– 27/11 подписи на счете-фактуре от 09.12.2011 в„– 180 и товарной накладной в„– 180 от 09.12.2011 выполнены не Куличевым А.Д.
Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, проанализировав собранные по делу доказательства и доводы сторон в совокупности, правомерно согласился с выводами инспекции и пришел к правильному выводу о том, что представленные обществом документы по сделкам ООО "Гранд", ООО "ПОЛИ-СЭТ", ООО "Стройтэк", содержат недостоверные сведения, налогоплательщик фактически реальную финансово-хозяйственную деятельность с данными контрагентами не осуществлял.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований общества в указанной части.
Суд первой инстанции дал оценку всем доводам лиц, участвующих в деле, правильно установил фактические обстоятельства дела и применил нормы материального права, а выводы апелляционной инстанции о непредставлении налоговым органом доказательств получения заявителем необоснованной налоговой выгоды по сделкам с контрагентами ООО "Гранд", ООО "ПОЛИ-СЭТ", ООО "Стройтэк" противоречат имеющимся в деле доказательствам.
С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает, что постановление апелляционной инстанции подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда, содержащихся в постановлении, фактическим обстоятельствам дела. Решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит оставлению в силе.
Выводы судов по взаимоотношениям с контрагентом ООО "Вектор-С" податель кассационной жалобы не оспаривает, решение суда первой инстанции в указанной части не обжаловалось.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2016 по делу в„– А06-2968/2015 отменить.
Оставить в силе решение Арбитражного суда Астраханской области от 29.12.2015 по этому же делу.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
О.В.ЛОГИНОВ

Судьи
Л.Р.ГАТАУЛЛИНА
А.Н.ОЛЬХОВИКОВ


------------------------------------------------------------------