АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 августа 2016 г. в„– Ф06-11265/2016

Дело в„– А55-17934/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 01 августа 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Коноплевой М.В.,
судей Карповой В.А., Фатхутдиновой А.Ф.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Параглайдинг "Вектор-Самара"
на решение Арбитражного суда Самарской области от 12.02.2016 (судья Веремей Л.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2016 (председательствующий судья Николаева С.Ю., судьи Балакирева Е.М., Романенко С.Ш.)
по делу в„– А55-17934/2015
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Параглайдинг "Вектор-Самара", г. Самара (ОГРН 1066319000318) к обществу с ограниченной ответственностью "Приоритет", г. Самара (ОГРН 1136311002431), индивидуальному предпринимателю Ржевскому Андрею Валериевичу, г. Москва (ОГРНИП <...>), Кожевникову Дмитрию Алексеевичу, г. Самара, индивидуальному предпринимателю Доровских Ивану Владимировичу, г. Самара (ОГРНИП <...>), Давлетбаеву Роману Дамировичу, г. Самара, Полякову Игорю Анатольевичу, г. Самара, с участием третьих лиц: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, г. Самара, Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Самарской области, г. Самара, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания Капитал", г. Самара, публичного акционерного общества "АВТОВАЗБАНК", Самарская область, г. Тольятти, о признании права собственности отсутствующим,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Параглайдинг "Вектор-Самара" (далее - Общество) обратилось в суд с иском к Ржевскому Андрею Валериевичу, Полякову Игорю Анатольевичу, Кожевникову Дмитрию Алексеевичу, Доровских Ивану Владимировичу, Давлетбаеву Роману Дамировичу, обществу с ограниченной ответственностью "Приоритет" о признании отсутствующим права собственности Общества на нежилое помещение площадью 6,2 кв. м, с кадастровым номером 63:01:0509001:602 (предыдущий кадастровый номер 63:01:0509001:0:2/53), расположенное на 6 этаже здания по адресу: г. Самара, ул. Галактионовская, д. 157.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 12.02.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2016, в иске отказано. В отношении Кожевникова Дмитрия Алексеевича, Доровских Ивана Владимировича, Давлетбаева Романа Дамировича, Полякова Игоря Анатольевича производство по делу прекращено.
В кассационной жалобе Общество просит принятые по делу судебные акты в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить, заявленные требования удовлетворить, мотивируя неправильным применением судами норм материального и процессуального права, несоответствием выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. В части прекращения производства по делу судебные акты не обжалуются.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.
Как установлено судами и следует из материалов дела, Обществу на праве собственности принадлежит нежилое помещение площадью 6,2 кв. м, расположенное на 6 этаже, имеющее кадастровый номер 63:01:0509001:602 (предыдущий кадастровый номер 63:01:0509001:0:2/53), входящее в состав нежилого здания, расположенного по адресу: Самарская область, г. Самара, Ленинский район, ул. Галактионовская, дом 157.
Право собственности на указанное нежилое помещение за Обществом зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на основании договора купли-продажи от 29.03.2011.
Данный факт подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности серии 63-АЕ в„– 226949.
Согласно техническому паспорту здания по адресу: г. Самара, Ленинский район, ул. Галактионовская, д. 157, нежилое помещение на 6 этаже, общей площадью 139,2 кв. м имеет назначение - помещение уборочного инвентаря.
Согласно выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, собственниками нежилых помещений на 6 этаже указанного здания, кроме Общества, являются также Ржевский Андрей Валериевич являющийся (нежилое помещение с кадастровым номером 63:01:0509001:596), Поляков Игорь Анатольевич (нежилые помещения с кадастровыми номерами: 63:01:0509001:600, 63:01:0509001:606, 63:01:0509001:603), Кожевников Дмитрий Алексеевич (нежилое помещение с кадастровым номером: 63:01:0509001:601), Доровских Иван Владимирович (нежилое помещение с кадастровым номером 63:01:0509001:598), Давлетбаев Роман Дамирович (нежилое помещение с кадастровым номером 63:01:0509001:607), общество с ограниченной ответственностью "Приоритет" (нежилое помещение с кадастровым номером: 63:01:0509001:599), к которым предъявлен настоящий иск.
Общество обратилось с требованием о признании отсутствующим зарегистрированного за ним права собственности на помещение площадью 6,2 кв. м, имеющее кадастровый номер 63:01:0509001:602 (предыдущий кадастровый номер 63:01:0509001:0:2/53), расположенное на 6 этаже по адресу: г. Самара, ул. Галактионовская, д. 157.
В обоснование исковых требований Общество ссылалось на то, что согласно документам технической инвентаризации нежилое помещение с кадастровым номером 63:01:0509001:602 является технологическим помещением (помещение уборочного инвентаря) и им пользуются собственники других помещений, входящих в состав нежилого здания, в качестве вспомогательного, следовательно, данное помещение относится к общему имуществу здания и должно принадлежать собственникам других нежилых (офисных) помещений, входящих в состав нежилого здания, в силу закона вне зависимости от регистрации их права собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Поскольку фактически владеть и пользоваться спорным нежилым помещением имеют возможность лишь собственники офисных помещений, расположенных на 6 этаже, то именно у них, как полагает Общество, в долевой собственности должно находиться указанное нежилое помещение.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 в„– 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума от 29.04.2010 в„– 10/22) пришел к выводу о том, что Обществом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку в данном случае Общество просит признать недействительным свое собственное право, что противоречит назначению данного способа защиты. Право собственности на нежилое помещение за ответчиками не было зарегистрировано, между ними и Обществом спор о праве на данное имущество отсутствует.
При этом, установив, что Кожевников Дмитрий Алексеевич, Давлетбаев Роман Дамирович, Поляков Игорь Анатольевич, Доровских Иван Владимирович индивидуальными предпринимателями не являются, суд пришел к выводу о том, что данные требования не подлежат рассмотрению в арбитражном суде и в отношении указанных лиц производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
Судебные акты в части прекращения производства по делу Обществом не обжалуются, кассационная жалоба доводов, опровергающих выводы судов в указанной части, не содержит.
При принятии решения об отказе в удовлетворении заявленных требований суды правомерно исходили из следующего.
Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Заинтересованными являются лица, чьи имущественные права и (или) охраняемые законом интересы могут быть восстановлены в результате удовлетворения иска (статья 4 АПК РФ, статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 в„– 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон от 21.07.1997 в„– 122-ФЗ) государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 52 постановления Пленума от 29.04.2010 в„– 10/22, в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона от 21.07.1997 в„– 122-ФЗ государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. В случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.
Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение (пункт 53 постановления Пленума от 29.04.2010 в„– 10/22).
То есть, такой способ защиты возможен лишь по спорам о праве на недвижимое имущество и тогда, когда право истца не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, при этом истец должен прежде всего доказать свое нарушенное право в отношении спорного объекта, в данном случае, нежилого помещения общей площадью 6,2 кв. м, расположенного на 6 этаже здания по адресу: г. Самара, ул. Галактионовская, д. 157, используемое как помещение уборочного инвентаря.
Вместе с тем, судами установлено, что Общество уже является обладателем права собственности спорного помещения, которое возникло на основании договора купли-продажи от 29.03.2011. Доказательств оспаривания права собственности Общества со стороны ответчиков или иных лиц суду не представлено.
При этом целью обращения является аннулирование записи о регистрации индивидуальной собственности на общее имущество за Обществом, выступающим истцом по делу.
Следует отметить, что в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 в„– 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" разъяснено, что если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (статья 304 ГК РФ).
Таким образом, восстановление прав собственников помещений здания допускалось путем предъявления другими собственниками иска о признании за собой права общей долевой собственности на общее имущество, поскольку Общество фактически не владеет спорным помещением.
При этом иск о признании права отсутствующим не может быть рассмотрен в случае, когда с иском обращается лицо, оспаривающее регистрацию права за ним, поскольку заявленное Обществом требование об оспаривании зарегистрированного права фактически заявлено к самому себе при недопустимости совпадения в одном лице истца и ответчика.
При таких обстоятельствах, суды обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований о признании права собственности Общества на спорное помещение отсутствующим, поскольку им избран ненадлежащий способ защиты.
Судебная коллегия считает необходимым отметить, что, осуществляя государственную регистрацию права индивидуальной собственности на общее имущество за лицом, которое не является собственником помещений, расположенных в здании, регистрирующим органом не были учтены положения статей 249, 289, 290 ГК РФ, учитывая специфику спора, в рамках которого Общество оспаривает зарегистрированное право за ним самим, в этом случае подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, определяющие право такого лица оспорить действие регистрирующего органа в установленном законом порядке.
Ссылка заявителя на судебные акты Верховного Суда Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку они приняты по обстоятельствам, не тождественным настоящему спору.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств и имеющихся доказательств. Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, представленные сторонами доказательства полно и всесторонне исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Их переоценка не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов, основанных на материалах дела при правильном применении норм материального и процессуального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя и в связи с предоставлением отсрочки подлежат взысканию в доход федерального бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 110, 286, 289, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Самарской области от 12.02.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2016 по делу в„– А55-17934/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Параглайдинг "Вектор-Самара" в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 3000 рублей.
Поручить Арбитражному суду Самарской области выдать исполнительный лист в соответствии с настоящим постановлением.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные законом.

Председательствующий судья
М.В.КОНОПЛЕВА

Судьи
В.А.КАРПОВА
А.Ф.ФАТХУТДИНОВА


------------------------------------------------------------------