АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 августа 2016 г. в„– Ф06-10148/2016

Дело в„– А57-9383/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 августа 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Минеевой А.А.,
судей Ивановой А.Г., Богдановой Е.В.,
в отсутствие:
лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ивлева Евгения Вадимовича
на определение Арбитражного суда Саратовской области от 26.01.2016 (судья Зуева Л.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2016 (председательствующий судья Макаров И.А., судьи: Агибалова Г.И., Самохвалова А.Ю.)
по делу в„– А57-9383/2014
по требованию Ивлева Евгения Вадимовича о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 207 401 091 руб. в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Нефтяная компания "Ресурс", г. Саратов (ИНН 6455038295, ОГРН 1046405509831),

установил:

определением Арбитражного суда Саратовской области от 30.10.2014 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Нефтяная компания "Ресурс" (далее - ООО "НК "Ресурс", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Сердюк Виталий Валерьевич. Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 15.11.2014 в„– 207.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "НК "Ресурс" Ивлев Евгений Вадимович 15.12.2014 обратился в Арбитражный суд Саратовской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 207 401 091 руб., основанного на решении Первого Арбитражного Третейского Суда от 10.10.2014 по делу в„– 64-ФЮ 001-10-14, которым с ООО "НК "Ресурс" в пользу Ивлева Е.В., как правопреемника общества с ограниченной ответственностью "ЭлегантСтрой" (далее - ООО "ЭлегантСтрой") по договору цессии от 27.07.2014, взыскана задолженность за выполненные подрядные работы по восстановлению из ликвидации скважины в„– 13 на Красноармейском-1 лицензионном участке недр.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 26.01.2016 Ивлеву Е.В. в признании требования в сумме 207 401 091 руб. обоснованным отказано.
Суд первой инстанции установил основание для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, проверил заявленные основания возникновения задолженности ООО "НК "Ресурс" и сделал выводы о невозможности выполнения ООО "ЭлегантСтрой" подрядных работ, недействительности права требования, уступленного Ивлеву Е.В., в связи с чем не нашел оснований для включения требования последнего в реестр требований кредиторов должника.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2016 определение Арбитражного суда Саратовской области от 26.01.2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Ивлева Е.В. - без удовлетворения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Ивлев Е.В. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение, постановление и принять по делу судебный акт о включении требования в реестр требований кредиторов ООО "НК "Ресурс" в заявленном размере.
В обоснование жалобы заявитель указал на несогласие с выводами судов об отсутствии у ООО "ЭлегантСтрой" возможности выполнить работы по восстановлению из ликвидации скважины в„– 13 на Красноармейском-1 лицензионном участке недр. Как считает заявитель, отнесение к основным видам деятельности ООО "ЭлегантСтрой" оптовой торговли сельскохозяйственным сырьем и живыми животными не свидетельствует о невозможности выполнения им подрядных работ по договору. По мнению Ивлева Е.В., отсутствие задолженности должника в бухгалтерской отчетности ООО "ЭлегантСтрой" может свидетельствовать лишь о недобросовестности последнего при формировании и сдаче отчетности, уплате налогов. Указанное обстоятельство не доказывает, что ООО "ЭлегантСтрой" не выполняло работы на Красноармейском-1 лицензионном участке недр по договору генерального подряда от 03.06.2013 в„– 1. Также в жалобе заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции необоснованно отказано в проведении судебной экспертизы, которая позволила бы подтвердить факт выполнения работ по восстановлению скважины из ликвидации. Кроме того, как считает заявитель, судами нарушены требования статей 71, 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку учредитель и директор ООО "ЭлегантСтрой" в суд для дачи показаний не вызывались.
Ко дню судебного заседания от общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Ресурс" (конкурсный кредитор должника) в суд округа поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, которое судебной коллегией рассмотрено и отклонено ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность определения Арбитражного суда Саратовской области от 26.01.2016 и постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2016 проверена Арбитражным судом Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены судебных актов в силу следующего.
Пунктом 6 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.
Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьями 71, 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.
Арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных требований к должнику и выясняет наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.
Основываясь на процессуальных правилах доказывания (статьи 65 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), заявитель обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.
Обращаясь в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника, Ивлев Е.В. основывал его на вышеуказанном решении Первого Арбитражного Третейского Суда от 10.10.2014 по делу в„– 64-ФЮ 001-10-14.
Суд первой инстанции, установив обстоятельства спора и исследовав представленные доказательства, учитывая разъяснения, данные в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 в„– 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 в„– 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", пришел к выводу о том, что решение Первого Арбитражного Третейского Суда от 10.10.2014 по делу в„– 64-ФЮ 001-10-14 защищает отсутствующее право и тем самым нарушает основополагающие принципы российского права, что в соответствие с пунктом 2 части 3 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 30 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 в„– 96 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов" является основанием для отказа в выдаче исполнительного листа на его принудительное исполнение.
Суд апелляционной инстанции согласился с данным выводом суда, а также дополнительно отметил, что правильность вывода суда об отказе в выдаче исполнительного листа на его принудительное исполнение подтверждена вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции (определение Фрунзенского районного суда от 19.11.2014, которым отказано в удовлетворении заявления Ивлева Е.В. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Первого Арбитражного Третейского Суда от 10.10.2014 по делу в„– 64-ФЮ 001-10-14).
В этой связи требование Ивлева Е.В. о включении в реестр требований кредитов должника обоснованно рассмотрено судом первой инстанции по общим правилам - как требования, не подтвержденного решением третейского суда.
Из представленных в обоснование требования документов следует, что 03.06.2013 между ООО "НК "Ресурс" в лице генерального директора Бекишова С.Н. (заказчик) и ООО "ЭлегантСтрой" в лице директора Крючкова Д.С. (генеральный подрядчик) был заключен договор генерального подряда в„– 1, по условиям которого генеральный подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика работы по восстановлению из ликвидации скважины в„– 13 на Красноармейском-1 лицензионном участке недр. Ориентировочный срок выполнения работ с 03.06.2013 по 25.04.2014.
Согласно пункту 5.4 договора оплата принятых работ осуществляется заказчиком в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты подписания сторонами документов, указанных в пункте 4.2 настоящего договора и получения заказчиком оригинала счета-фактуры на основании счета на оплату.
В соответствии с пунктом 4.2 договора объемы работ принимаются заказчиком на основании представленных генеральным подрядчиком акта приемки выполненных работ (форма в„– КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма в„– КС-3).
В подтверждение факта выполнения и стоимости работ в материалы дела заявителем представлены акт от 28.04.2014 о приемке выполненных работ (форма в„– КС-2) на сумму 207 401 091 руб. 66 коп. (с НДС) и справка от 28.04.2014 о стоимости выполненных работ и затрат (форма в„– КС-3) в указанном размере.
Исходя из обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему делу, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности согласно требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив заявленные кредиторами возражения на требование Ивлева Е.В., суть которых сводилась к оценке договора генерального подряда, актов формы КС-2 и КС-3, как мнимых сделок, совершенных лишь для вида, с фактической целью создания искусственной задолженности должника, отказывая в удовлетворении требования, суд первой инстанции пришел к выводу о фактической невозможности выполнения ООО "ЭлегантСтрой" работ, предусмотренных договором с ООО "НК "Ресурс", ввиду отсутствия у ООО "ЭлегантСтрой" оборудования, работников, отсутствия связанных с исполнением договора операций по счетам, непричастности номинального директора и учредителя к ведению финансово-хозяйственной деятельности.
Апелляционный суд согласился с данными выводами суда первой инстанции.
Отклоняя довод Ивлева Е.В. о том, что отсутствие отражения основных средств и работников, отсутствие расходных операций по счетам могут свидетельствовать лишь о нарушении правил составления ООО "ЭлегантСтрой" отчетности и нарушении им платежной дисциплины, но не об отсутствии фактического исполнения им договора, суд апелляционной инстанции исходил из того, что ни сам Ивлев Е.В., ни привлеченное к участию в обособленном споре третье лицо - ООО "ЭлегантСтрой" не представили в суд доказательств, кроме вышеназванных форм КС-2 и КС-3, свидетельствующих о фактическом исполнении договора, например: трудовых договоров с работниками, выполнявшими работы или договора аутсорсинга; договоров аренды оборудования, договоров на закупку материалов, необходимых для выполнения работ; платежных документов (приходно-расходных ордеров); договоров о привлечении субподрядчиков с доказательствами их исполнения и т.п.
Довод о неправомерности отказа суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении по настоящему делу экспертизы для установления факта проведения (непроведения) работ во исполнение договора генерального подряда на восстановление из ликвидации скважины в„– 13 Красноармейском-1 лицензионном участке от 03.06.2013 в„– 1 отклонен судом апелляционной инстанции со ссылкой на то, что соответствующее ходатайство было заявлено арбитражным управляющим в рамках возражений на требования Ивлева Е.В. с целью опровержения довода о выполнении ООО "ЭлегантСтрой" подрядных работ, а не Ивлевым Е.В. для подтверждения факта их выполнения; удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда; назначение экспертизы по вопросу самого факта выполнения работ по восстановлению скважины из ликвидации не приведет к установлению юридически значимых обстоятельств для оценки доводов возражений о невозможности выполнения подрядных работ именно ООО "ЭлегантСтрой".
С учетом установленных выше обстоятельств, в отсутствие доказательств оснований возникновения задолженности ООО "НК "Ресурс" перед ООО "ЭлегантСтрой" по договору от 03.06.2013 в„– 1, учитывая, что в силу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом уступки права требования может быть только существующее право требования, суды пришли к обоснованному выводу о недействительности переданного Ивлеву Е.В. по договору уступки права требования (цессии) от 27.07.2014 права требования в размере 207 401 091 руб. 66 коп.
В этой связи суды правомерно отказали во включения требования Ивлева Е.В. в реестр требований кредиторов ООО "НК "Ресурс".
Доводы кассационной жалобы о необоснованности выводов судов об отсутствии у ООО "ЭлегантСтрой" возможности выполнить работы по восстановлению из ликвидации скважины в„– 13 на Красноармейском-1 лицензионном участке недр, отсутствии доказательств выполнения работ ООО "ЭлегантСтрой", оснований возникновения задолженности ООО "НК "Ресурс" перед ООО "ЭлегантСтрой", о необоснованном отказе в проведении судебной экспертизы проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не свидетельствуют о неправильном применении судебными инстанциями норм материального или процессуального права, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Указанный в кассационной жалобе довод о нарушении судами требований статей 71, 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не нашел своего подтверждения, поскольку вызов свидетелей относятся к правам арбитражного суда, которые он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора.
Нарушений либо неправильного применения арбитражными судами норм материального и процессуального права судом кассационной инстанции не установлено, выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебных актов кассационной инстанцией не выявлено.
При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 26.01.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2016 по делу в„– А57-9383/2014 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
А.А.МИНЕЕВА

Судьи
А.Г.ИВАНОВА
Е.В.БОГДАНОВА


------------------------------------------------------------------