АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 августа 2016 г. в„– Ф06-10340/2016

Дело в„– А55-24549/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 августа 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Карповой В.А.,
судей Коноплевой М.В., Фатхутдиновой А.Ф.,
при участии представителей:
истца - Кашаевой И.В. (доверенность от 24.05.2016),
ответчика - Смирнова А.Ю. (доверенность от 14.05.2015),
в отсутствие:
третьего лица - извещено надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ковалева Владимира Викторовича
на решение Арбитражного суда Самарской области от 10.02.2016 (судья Богданова Р.М.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2016 (председательствующий судья Николаева С.Ю., судьи Романенко С.Ш., Терентьев Е.А.)
по делу в„– А55-24549/2015
по исковому заявлению администрации муниципального района Нефтегорский Самарской области (ОГРН 1026303857436) к индивидуальному предпринимателю Ковалеву Владимиру Викторовичу (ОГРНИП <...>), с участием третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, о признании отсутствующим зарегистрированного права,

установил:

администрация муниципального района Нефтегорский Самарской области (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с иском к индивидуальному предпринимателю Ковалеву Владимиру Викторовичу (далее - ИП Ковалев В.В., предприниматель), с учетом уточнения, о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности Ковалева В.В., 06 октября 1959 года рождения, на объект: нежилое 1-этажное здание, общей площадью 61,2 кв. м, кадастровый (или условный) номер 63:27:0704012:2929, расположенный по адресу: Самарская область, Нефтегорский район, гор. Нефтегорск, ул. Нефтяников, 23-Д.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 10.02.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2016 иск удовлетворен. Суд признал отсутствующим зарегистрированное право собственности Ковалева В.В., 06 октября 1959 года рождения, на объект: нежилое 1-этажное здание, общей площадью 61,2 кв. м, кадастровый (или условный) номер 63:27:0704012:2929, расположенный по адресу: Самарская область, Нефтегорский район, гор. Нефтегорск, ул. Нефтяников, 23-Д.
В кассационной жалобе предприниматель просит решение и постановление отменить, вынести новое решение, отказав в иске полностью, по основаниям, изложенным в кассационной жалобе.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, постановлением администрации Нефтегорского района от 03.04.2000 в„– 70 "О предоставлении земельного участка под установку торгового павильона Ковалеву В.В." ответчику был предоставлен земельный участок площадью 51,0 кв. м по ул. Нефтяников в г. Нефтегорск в аренду сроком на 1 год под установку торгового павильона для продажи канцелярских товаров.
В апреле 2000 года на основании заявления Ковалева В.В. отделом архитектуры и градостроительства администрации Нефтегорского района было разработано архитектурно-планировочное задание в„– 23 на установку торгового павильона для торговли канцелярскими товарами в г. Нефтегорск.
Постановлением администрации Нефтегорского района г. Нефтегорск Самарской области от 15.10.2007 в„– 1880 были утверждены новые границы арендуемого земельного участка под торговым павильоном площадью 72,8 кв. м в связи с произведенной ответчиком реконструкцией павильона.
Постановлением администрации Нефтегорского района от 21.01.2003 в„– 108 ответчику был предоставлен земельный участок с кадастровым номером 63:27:0704012:0001 под торговым павильоном в г. Нефтегорск по ул. Нефтяников, заключен договор аренды земельного участка от 24.01.2003 в„– 11/2003 сроком на 5 лет под установку торгового павильона.
Соглашением от 13.12.2007 к договору аренды земельного участка от 21.04.2003 в„– 11/2003 были внесены изменения в части уточнения площади арендуемого земельного участка и уточнение адреса, расположение земельного участка: г. Нефтегорск, ул. Нефтяников, д. 23Д.
19 февраля 2015 года ответчик на основании договора аренды земельного участка от 21.04.2003 в„– 11/2003 зарегистрировал за собой право собственности на здание, площадью 61,2 кв. м, количество этажей 1, по адресу: г. Нефтегорск, ул. Нефтяников, д. 23Д, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права серии АН в„– 332561 от 19.02.2015.
В марте 2015 года ответчик обратился к истцу с заявлением о предоставлении ему в собственность путем продажи земельного участка, кадастровый номер 63:27:0704012:0001 под торговым павильоном с учетом прилегающей территории.
Указывая, что земельный участок для возведения капитального строения не предоставлялся, земельный участок был отведен под установку торгового павильона, спорный торговый павильон представляет собой временное сооружение, не являющееся объектом недвижимости, право собственности на которое не может быть зарегистрировано в порядке, установленном Федеральным законом от 21.07.1997 в„– 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в силу статей 1, 4, абзаца 2 части 1 статьи 20 указанного Закона, а также статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), администрация обратилась в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из того, что спорный объект не является объектом недвижимости.
Арбитражный суд кассационной инстанции, оставляя без изменения обжалованные судебные акты, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм права.
В пункте 52 постановления Пленумов в„– 10/22 разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 в„– 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ.
Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства (абзац 1).
Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП (абзац 2).
В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим (абзац 4).
По смыслу данного положения иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.
При этом, такой способ защиты предусмотрен исключительно в прямо указанных в данном положении случаях.
К таким случаям, в частности, относится государственная регистрация права собственности на объект, являющийся движимым имуществом.
В такой ситуации нарушением прав истца является сам факт государственной регистрации права собственности ответчика на имущество, которое не обладает признаками недвижимости. При подобных обстоятельствах нарушенное право истца восстанавливается исключением из реестра записи о праве собственности ответчика на объект.
Администрация, обращаясь за судебной защитой по настоящему делу, ссылается на то, что ее право нарушено наличием в ЕГРП записи о праве на объект, который в качестве недвижимого имущества не существует. В связи с регистрацией права собственности предпринимателя на спорный объект, он может претендовать на принадлежащий администрации земельный участок в соответствии с земельным законодательством.
Согласно пункту 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.
При применении указанной статьи необходимо учитывать, что понятие объекта недвижимости представляет собой исключительно правовую категорию, которой присуща определенная совокупность признаков, позволяющих считать имущество объектом гражданских прав.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 в„– 11052/09, суд при рассмотрении спора должен дать квалификацию объекту, основываясь на установленных фактических обстоятельствах, определить, имеется ли самостоятельный объект недвижимого имущества, отвечающий признакам, указанным в пункте 1 статьи 130 ГК РФ.
Имущество, обладающее таким признаком, как физическая связь с землей, может быть признано недвижимостью только в случае его создания как объекта недвижимости в установленном законом и иными нормативными правовыми актами порядке: с получением необходимых разрешений и соблюдением градостроительных норм и правил, на земельном участке, предоставленном именно под строительство объекта недвижимости, также данный объект должен иметь самостоятельное функциональное назначение.
Судами установлено, что государственная регистрация права ответчика на здание произведена на основании договора аренды земельного участка от 21.04.2003 в„– 11/2003, согласно которого земельный участок предоставлен под установку торгового павильона, а не для строительства какого-либо здания.
Представленное в материалы дела разрешение от 10.04.2000 в„– 23 выдано отделом архитектуры администрации Нефтегорского района на установку павильона, а не на строительство объекта недвижимости. Кроме того, данное разрешение не соответствует форме разрешения на выполнение строительно-монтажных работ, предусмотренной Инспекцией государственного архитектурно-строительного надзора РФ, действующей по состоянию на январь 2000 года.
Как следует из постановления главы администрации Нефтегорского района от 03.04.2000 в„– 70, ответчик был обязан выполнить установку павильона строго в соответствии с генпланом, разработанным отделом архитектуры и градостроительства Нефтегорского района и на основании архитектурно-планировочного задания, согласно которого укладка фундамента под торговым павильоном не предусматривалась. Кроме того, в особых условиях архитектурно-планировочного задания, на которое ссылается заявитель, под пунктом "а" указано, что по истечении срока аренды земельного участка территорию, занимаемую павильоном, привести в надлежащее состояние.
Акт приемки от 05.09.2009, на который ссылается предприниматель, свидетельствует о приемке торгового павильона, а не объекта недвижимости - здания, зарегистрированного за ответчиком.
Также суд учел, что акт по форме КС-14, на который ссылается предприниматель, и который оформляется и выдается только на объекты капитального строительства, нельзя рассматривать в данном контексте, поскольку представленный Акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссии от 05.09.2001 не является актом государственной приемочной комиссии о приемке объекта в эксплуатацию, а носит технический характер. Акт не содержит конкретных сведений о том, что торговый павильон является объектом капитального строительства.
Таким образом, поскольку понятие объекта недвижимости является правовой категорией, именно суд, исходя из имеющихся в деле доказательств, оценив их в совокупности, может дать оценку, отвечает ли объект признакам объекта недвижимости или нет.
В материалы дела в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представлены доказательства того, что спорное имущество носит капитальный характер, обладает полезными свойствами, которые могут использоваться независимо от земельного участка, предназначено для обслуживания основного объекта, не может быть использовано независимо от земельного участка, на котором находится, и не способно к перемещению без соразмерного ущерба его назначению. Согласно техпаспорта стены павильона представляют сборные конструкции.
Таким образом, судами сделан верный вывод о том, что спорный объект не является объектом недвижимости, поскольку для признания объекта недвижимым имуществом необходимо подтверждение, что данный объект создавался именно как недвижимость в установленном законом и иными правовыми актами порядке с получением необходимой разрешительной документации и с соблюдением градостроительных норм и правил. Следовательно, движимое имущество зарегистрировано за ответчиком как недвижимое имущество.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 АПК РФ подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов, не подтверждены надлежащими доказательствами и направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Учитывая, что суды первой и апелляционной инстанций установили фактические обстоятельства спора, оценили имеющиеся в деле доказательства, правильно применили к отношениям сторон нормы материального права, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены решения и постановления по доводам, приведенным в жалобах. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Самарской области от 10.02.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2016 по делу в„– А55-24549/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные законом.

Председательствующий судья
В.А.КАРПОВА

Судьи
М.В.КОНОПЛЕВА
А.Ф.ФАТХУТДИНОВА


------------------------------------------------------------------