АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 августа 2016 г. в„– Ф06-11085/2016

Дело в„– А55-25019/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 августа 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Ивановой А.Г.,
судей Богдановой Е.В., Минеевой А.А.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего Овчинниковой Натальи Равильевны
на определение Арбитражного суда Самарской области от 25.03.2016 (судья Овчинниковой Н.Р.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2016 (председательствующий судья Селиверстова Н.А. судьи Серова Е.А., Холодкова Ю.Е.)
по делу в„– А55-25019/2012
по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Матея" Овчинниковой Натальи Равильевны (вх. в„– 39584) к Мараховскому Сергею Михайловичу о привлечении к субсидиарной ответственности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Матея" (ИНН 6321047354)

установил:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29.08.2012 принято заявление ЗАО АКБ "Тольяттихимбанк", и возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Матея" (далее - ООО "Матея", должник).
Определением арбитражного суда от 01.10.2012 заявление ЗАО АКБ "Тольяттихимбанк" признано обоснованным, и в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утверждена Овчинникова Н.Р.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 11.04.2013 должник признан несостоятельным (банкротом), и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника также утверждена Овчинникова Н.Р.
Конкурсный управляющий должника обратилась с заявлением в суд, в котором, с учетом уточнения оснований требования, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ, просила привлечь Мараховского С.М. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на сумму 45 881 400,26 руб., которая сложилась из суммы задолженности по текущим платежам, суммы требований, включенных в реестр требований кредиторов должника, и требований, учитываемых за реестром.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.03.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2016 в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с указанными судебными актами, конкурсный управляющий Овчинникова Н.Р. обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит состоявшиеся судебные акты отменить, принять новый судебный акт.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, на основании части 3 статьи 284 АПК РФ, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судами, руководителем ООО "Матея" на дату введения конкурсного производства являлся Мараховский С.М. (выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 06.02.2012).
В качестве правового основания для привлечения бывшего руководителя должника Мараховского С.М. к субсидиарной ответственности конкурсным управляющим должника указан пункт 4 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Судами установлено, что Мараховский С.М., согласно реестру бухгалтерских и иных документов ООО "Матея" от 08.05.2013, передал конкурсному управляющему Овчиниковой Н.Р. имевшиеся у нее бухгалтерские и иные документы должника.
Суды, установив наличие в деле доказательств, подтверждающих получение конкурсным управляющим документации от бывшего руководителя должника, и непредоставление доказательств, подтверждающих факт уклонения Мараховским С.М. от исполнения обязанности передать документы, поименованные в заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности, суд первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что основания для привлечения бывшего руководителя к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве отсутствуют.
Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.
Ответственность за неисполнение руководителем обязанности по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской документации должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве) установлена в статье 10 Закона о банкротстве. Такая обязанность возникла у руководителя должника в связи с введением процедуры конкурсного банкротства в отношении должника, а потому статья 10 Закона о банкротстве подлежит применению в редакции Федерального закона от 28.06.2013 в„– 134-ФЗ.
Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в указанной редакции) пока не доказано иного предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.
Ответственность, предусмотренная пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 7, статья 29 Федерального закона от 06.12.2011 в„– 402-ФЗ "О бухгалтерском учете") и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве). Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.
Ответственность, предусмотренная пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве. Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для определения размера субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, также имеет значение и причинно-следственная связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.
Таким образом, для привлечения, бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности доказыванию подлежат в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации состав правонарушения, включающий наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.
Поскольку судами не установлено обстоятельств, подтверждающих наличие причинной связи между не передачей документов Мараховским С.М. и невозможностью формирования конкурсной массы, вывод судов об отсутствии оснований для удовлетворения требования заявителя о привлечении к субсидиарной ответственности Мараховского С.М. суд кассационной инстанции признает правильным, основанным на нормах материального права, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, соответствующим фактическим обстоятельствам, установленным на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не свидетельствуют о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм права и подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами. Переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений статьи 286 АПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалованных судебных актов, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, судебная коллегия не находит.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Самарской области от 25.03.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2016 по делу в„– А55-25019/2012 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
А.Г.ИВАНОВА

Судьи
Е.В.БОГДАНОВА
А.А.МИНЕЕВА


------------------------------------------------------------------