АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 августа 2016 г. в„– Ф06-11136/2016

Дело в„– А49-6578/2015

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю.,
судей Хакимова И.А., Топорова А.В.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Финансового управления города Пензы
на решение Арбитражного суда Пензенской области от 29.02.2016 (судья Енгалычева О.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2016 (председательствующий судья Балашева В.Т., судьи Кузнецов С.А., Юдкин А.А.)
по делу в„– А49-6578/2015
по исковому заявлению муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства г. Пензы" к открытому акционерному обществу "Дорожный проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт "ГИПРОДОРНИИ" о понуждении к исполнению обязательства в натуре, третьи лица: Финансовое управление г. Пензы, государственное автономное учреждение "Региональный центр государственной экспертизы и ценообразования в строительстве Пензенской области",

установил:

муниципальное казенное учреждение "Управление капитального строительства г. Пензы" (далее - учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к открытому акционерному обществу "Дорожный проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт "ГИПРОДОРНИИ" (далее - общество, ответчик) о понуждении к исполнению обязательства в натуре, а именно: устранению недостатков в проектно-сметной документации "Реконструкция улично-дорожной сети г. Пензы. Капитальный ремонт ул. Московской от ул. Бакунина до ул. Кураева. Строительство подземного пешеходного перехода на ул. Московской - ул. М.Горького" путем приведения стоимостных показателей в соответствии со сметно-нормативной базой ТЭР-2001, утвержденной приказом Департамента градостроительства Пензенской области от 03.08.2010 в„– 258/ОД.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Финансовое управление г. Пензы, государственное автономное учреждение "Региональный центр государственной экспертизы и ценообразования в строительстве Пензенской области".
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 29.02.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2016, в иске отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты по основаниям, изложенным в кассационной жалобе.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.
Между учреждением (заказчик) и обществом (исполнитель) был заключен муниципальный контракт от 02.08.2010 в„– 22 (далее - контракт), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по разработке проектно-сметной документации: "Реконструкция улично-дорожной сети г. Пензы", в соответствии с утвержденным Заданием на проектирование, являющимся приложением в„– 1 к контракту.
В приложении в„– 1 к контракту содержалось семь заданий на проектирование, в том числе: задание в„– 7 "Реконструкция улично-дорожной сети г. Пензы. Капитальный ремонт ул. Московской от ул. Бакунина до ул. Кураева. Строительство подземного пешеходного перехода на ул. Московской - ул. М.Горького".
Обратившись с настоящим иском в суд, истец указал, что при разработке проектно-сметной документации ответчиком допущено нарушение стоимостных показателей в соответствии со сметно-нормативной базой ТЭР-2001, утвержденной приказом Департамента градостроительства Пензенской области от 03.08.2010 в„– 258/ОД.
Ответчик иск не признал, ссылаясь на то, что работы по контракту были сданы истцу 26.11.2010 без замечаний, получили положительное заключение ГАУ "РЦЦС" 01.07.2011. Кроме того, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности, так как истец принял работы по контракту в 2011 году и разместил заказ на подрядные работы, основанные на спорной документации, в 2012 году.
Представитель третьего лица ГАУ "РЦЦС" в судебном заседании подтвердил обоснованность положительного заключения государственной экспертизы на разработанную ответчиком проектную документацию, значительное снижение цены объекта на стадии проверки проектной документации ответчика за счет исправления недостатков документации, представленной на утверждение в ГАУ "РЦЦС" до начала подрядных работ.
Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанции руководствовались статьями 199, 723, 725, 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходили из следующего.
Заключенный сторонами контракт по своей правовой природе является договором подряда на выполнение проектных работ, регулируемым нормами параграфов 1, 4, 5 главы 37 ГК РФ.
Из материалов арбитражного дела усматривается, что результат работ по контракту был выполнен исполнителем и принят заказчиком по акту от 11.01.2011.
На проектно-сметную документацию получены положительное заключение государственной экспертизы от 01.07.2011 в„– 58-1-4-124-11 (проектная документация без сметы и результатов инженерных изысканий) и положительное заключение от 01.07.2011 в„– 58-1-6-0029-11 (проверка достоверности определения сметной стоимости объекта), сметная стоимость в текущих ценах на 2 квартал 2011 года с НДС составила 358 765,74 руб.
Из положительного заключения в„– 58-1-6-0029-11 следует, что в результате корректировки в базисном уровне цен 2001 года сметная стоимость проекта уменьшилась на 26 728,13 руб., в текущем уровне цен - на 137 436 920 руб. Сметная стоимость строительства объекта была окончательно определена в 358 765 740 руб.
Заказ на выполнение подрядных работ по проектной документации ответчика был размещен учреждением. Муниципальным контрактом в„– 25 от 07.08.2012, заключенным с обществом с ограниченной ответственностью "СКМ Инжиниринг", стоимость контракта определена в сумме 339 272 224 руб.
Оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств, суд пришел к выводу, что фактическое строительство объекта на основании проектной документации ответчика и обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делам в„– А49-14080/2014, в„– А49-13617/2014, подтверждают отсутствие оснований для оценки проектной документации, как документации ненадлежащего качества, являвшейся непригодной для выполнения подрядных работ.
Работы выполнены подрядчиком на основании проектной документации ответчика, и приняты заказчиком - учреждением.
Судебными актами по делам в„– А49-14080/2014, в„– А49-13617/2014 установлено, что сам по себе факт арифметической ошибки, допущенной ответчиком при разработке документации, не повлиял на ее качество. Недостаток в расчетах был устранен при согласовании документации на стадии ее утверждения ГАУ "РЦЦС" и не повлиял на стоимость работ и качество.
Таким образом, истец результатом работ воспользовался, несущественный недостаток был устранен, к тому же он не повлиял на результат и качество работ.
Поскольку истец не доказал, что выполненные ответчиком работы ухудшили результат работы, или выполнены с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, суды отказали в удовлетворении иска.
Кроме того, из материалов дела следует, что заказ на производство строительных работ размещен на основании проекта ответчика 22.06.2012, что свидетельствует о пропуске срока на предъявление претензий по качеству работ, составляющему один год.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В силу пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.1995 в„– 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.
Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 в„– 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.
Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
Судебная коллегия соглашается с изложенным и не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку они были исследованы судами первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.
В силу статьи 286 АПК РФ переоценка установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Таким образом, судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, нарушений норм материального и процессуального права судами предыдущих инстанций не допущено, в связи с этим кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 29.02.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2016 по делу в„– А49-6578/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
Н.Ю.МЕЛЬНИКОВА

Судьи
И.А.ХАКИМОВ
А.В.ТОПОРОВ


------------------------------------------------------------------